El debate moderno sobre la Inversión Extranjera

Estos últimos días hemos presentados algunos posts críticos del modelo k, básicamente por las expropiaciones requeridas para financiar el déficit fiscal, o bien por ser un modelo hacia adentro, de carácter mercantilista, el que entendemos ahuyenta la inversión extranjera directa y con ello atenta contra el desarrollo económico.

Paul Krugman, sin embargo, ha defendido el modelo argentino, incluso como ejemplo de lo que Europa debe hacer ante su crisis fiscal. Nuestra posición ha sido la opuesta.

Hoy, Página 12 publica un artículo de Alfredo Zaiat que abre -una vez más- el debate sobre la inversión extranjera. El autor se sostiene sobre una investigación de la CEPAL y dice:

Uno de los postulados rectores del pensamiento económico convencional afirma que un país tiene un horizonte promisorio y una economía sólida y confiable si es receptor de crecientes inversiones extranjeras directas. Esa idea instalada con fuerza durante los noventa en el marco del Consenso de Washington plantea como criterio universal que el flujo de capitales productivos provenientes del exterior representa un beneficio automático para el país receptor. Se trata de un concepto muy arraigado en el sentido común que define la situación presente y futura de la economía dependiendo del grado de convocatoria que provoca en inversores extranjeros. Es una marca cultural compleja de alterar que abarca a diferentes fuerzas políticas, al mundo académico y a no pocos divulgadores.

El artículo sostiene la posición desarrollista, según la cual le compete al Estado dirigir la inversión extranjera hacia ciertos «sectores estratégicos». Me interesa conocer la opinión de los lectores sobre sus argumentos.

17 comentarios en “El debate moderno sobre la Inversión Extranjera

  1. Completamente en desacuerdo. Que mas se puedo esperar de los seudokeynesianos intelectuales de Pagina 12?. El párrafo muestra solo palabras con una incoherencia abismal cuya raíz es la creencia en el estado como ente sabio y benefactor.

    Me gusta

  2. Desde el punto de vista económico, tiene algún sentido diferenciar la inversión proveniente del extranjero de la que proviene de residentes argentinos ? Entiendo que no, por lo tanto que el gobierno intervenga en las IED provoca las distorsiones propias de las decisiones políticas a contramano de la información impersonal provista por el mercado. Volviendo al artículo «el concepto muy arraigado en el sentido común» es la idea provinciana de considerar a lo extranjero como elemento intrínsecamente dañino que requiere de una legislación especial para encarrilarlo hacia el bien común.

    Me gusta

  3. En cuanto a desarrollo y crecimiento económico, lo que importa es el monto total de inversiones más que su origen (domestico o internacional). Para países pequeños que no son economías desarrolladas, la IED es un indicador de que expectativas el resto del mundo tiene sobre el país en cuestión.

    Me gusta

  4. Un lema resume lo fundamental sobre este debate: «EL CAPITAL NO TIENE PATRIA». El capital se mueve permanentemente hacia donde encuentra la mayor rentabilidad y el menor riesgo, no al país en el cual la empresa fue fundada.
    Las empresas mutinacionales o transnacionales son firmas que no sólo se establecen en su país de origen, sino que también tienen presencia en otros, no sólo en la venta de sus productos sino con establecimientos que elaboran sus productos en estas otras naciones.
    Tomemos cualquier compañía multinacional y estudiemos quiénes son sus dueños. Serán cientos de accionistas de diferente origen que sólo estarán interesados en que el capital se multiplique, lo que se obtiene invirtiéndolo en los mercados de mayor potencial económico y con menor riesgo. Esto es lo que nos trajo la globalización. Un capital «sin patria» que busca oportunidades de inversión más allá de los «nacionalismos».
    En un mercado puntual puede generarse cierta renta, pero ese mercado no es dueño de dicha renta, sino los accionistas. Si en ese mercado están interesados en retener el capital, no sirve aplicar reglas o condicionamientos, sino que se debe ofrecer seguridad jurídica, estado de derecho y reglas de juego claras.
    Sólo cuando los derechos de propiedad están bien establecidos, hay incentivos para invetir el capital. Los condicionamientos de los que habla Alfredo Zaiat sólo ahuyentan el capital y hacen más lento el desarrollo.

    Me gusta

  5. Tal vez el autor de la nota es un genio que revoluciona la ciencia económica y nosotros estamos todos equivocados

    Me gusta

    • Alejandro, el autor no es original en el planteamiento de esta posición. Estas discusiones comenzaron hace siglos y continúan.

      Me gusta

  6. Hay varios temas alrededor de estas hostilidad:

    1. Generalmente los extranjeros que invierten lo hacen porque algun nacional los está orientando.

    2. Lo que refleja el respeto a la propiedad de extranjeros es que también hay respeto por la propiedad de los nacionales.

    3. El discurso de los «sectores estrategicos» se mantiene también con el apoyo de los gremios. Que por supuesto posicionan su sector como estrategico.

    4. Esta «degradación» actual no se muestra solamente en gobiernos declaradamente hostiles al capital. El gobierno colombiano tiene un plan de desarrollo montado sobre «locomotoras» y es visible su acercamiento a las tentaciones populistas.

    El sector de la construcción tanto en vivienda como en infraestructura es el favorito para el mercantilismo… este fue un post de hace un tiempo sobre el tema en relación con la coyuntura colombiana: http://renovacionurbana.wordpress.com/2012/03/01/constructivitis-y-subsidioadiccion/

    Saludos!

    Me gusta

  7. Estimado AR.

    1.El Cacha chico parece insinuar que Argentina es un pais chico.Para nada,a pesar de todos los desastres cometidos durante durante casi 70/80 años la economia argentina debe estar entre las primeras 20 o 30 -ademas de tener cuatro climas-.

    2.No me parece serio tomar en cuenta que puedan escribir en pagina12, que leen unas 10 mil personas(?).
    En muchas cosas encuentro mucho mas certeros los argumentos de la prensa trosskista,que la leen muchos menos,desde ya.Pero es gente mas honesta intelectualmente.

    3.De todas formas,a mi modesto y rudimentario entender nadie invierte en nuestro pais no por razones economicas sino por razones politicas.No existen ¨frenos y contrapesos¨ que son la base del capitalismo.En que que pais de novena division se les ocurre proponer a un procurador con curriculum falsificado?
    Y los que mas sabemos de Argentina debemos ser los argentinos,supongo…, el que agarra un dolar/euro lo saca.

    Cordiales Saludos
    ramon c

    PS:anecdota:despues de casi un año de conversar hemos vendido el 51% de nuestra empresa a una multinacional francesa( primera en el mundo).En un rollo de unas 200 hojas(Compra-venta + acuerdo de accionistas) aceptamos darles montones de garantias (como vendedores) imposibles de imaginar si el trato era con un comprador local.(Por otro lado no existe).
    Lo mas notable del caso es que esta gente entendia,comprendia muy bien nuestros argumentos,y personalmente en privado los aceptaba,pero no….esto no lo firman en el viejo mundo, nos decian.
    De todas formas cedieron en muchos puntos.
    Termino hace una semana.

    Me gusta

    • Es cierto. Según como se mida (NGDP, real GDP, PPP) el PBI total de Argentina se encuentra dentro de los 30 de mayor volumen.

      En ese sentido la insinuación puede ser imprecisa, pero dado el potencial de crecimiento de PBI/capita las IED pueden ser algún termómetro de la confianza internacional.

      Me gusta

  8. Esto abre un interesante debate. ¿Qué es un país grande y qué es un país chico? Habrá diferentes definiciones tomando los distintos PIB, la población, el mercado bursátil o la posibilidad de fijar por sí mismo tasas de interés o manejar la política económica.
    Pienso que difícilmente una economía grande sufra tantos vaivenes como ha sufrido Argentina con el tequila de 1995, la crisis asiática de 1997, el default ruso de 1998, la devaluación brasileña de 1999, la crisis dot-com de EEUU o la crisis subprime también de EEUU en 2008.
    En la tesis doctoral de Nicolas, comentada en varios posts donde se analiza el ciclo económico para economías abiertas, la política monetaria de la Reserva Federal de EEUU y su impacto en otras economícas chicas, me parece que está bien considerar a Argentina un claro ejemplo de economía chica.

    Me gusta

  9. Y bueno,AR hagamos otra medicion;un ranking por cantidad de premios nobel.
    Dinamarca por ejemplo es mas grande o mas chica economicamente que Argentina?
    Tuvo crisis?

    Me gusta

  10. De nuevo… es discutible.. porque chico o grande son términos relativos… Argentina es una economía grande comparada con Uruguay o Paraguay, pero chica con respecto a Brasil o China.

    Pero me interesa ver qué dice la literatura. Qué criterio se utiliza en la profesión. Y ahí encontramos que las economías chicas, lo son en relación con sus socios comerciales. Además son tomadoras de precios o de tasas de interés.

    Otro ejemplo que puede ayudar: EEUU entra en crisis y el mundo está en problemas. Argentina está en crisis y al resto del mundo no le afecta.

    Respecto al punto 2, a mí particularmente me interesa Página12 porque muestra el extremo opuesto al que defendemos en este blog. El troskismo también sería interesante considerarlo, pero cada tanto tienen lugar en este mismo diario.

    Respecto al punto 3, de por qué nadie invierte en Argentina, coincido con parcass.

    Me gusta

    • Estimado AR:

      Entiendo que este es un espacio liberal, pero no el liberalismo como lo entienden Pagina12,Cavallo o M de Hoz.

      Pero tambien creo que estas cometiendo un error al pensar que P12 esta en el extremo opuesto de este blog.

      El extremo opuesto son La Nacion y Clarin y el resto de los medios(con solitarias excepciones personales y a medias).Tambien la corporacion politica (el complejo Radical-Peronista-Socialista) y tambien la corporacion empresaria y sindical(incluido el campo).Todos estatistas,colectivistas.

      En cuanto a las grades crisis que mencionas hasta que punto los grandes beneficiarios de las mismas no fueron justamentamente los sectores que menciono?.

      Y el problema mas importante no creo que sean estos grupos.Es que ante una nueva crisis terminemos con el poder en manos de extremistas de ultraderecha.

      Saludos
      Si no hay estudios rigurosos sobre el tema, creo que no vendrian mal.

      Me gusta

  11. Bueno, este último comentario excede ampliamente el tema del post, pero creo saber a lo que te referís. Discutirlo implicaría no un post, sino varios libros.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.