Muchos economistas aseveran que la Gran Depresión nos ha dejado algunas lecciones para enfrentar la crisis actual, pero claramente hay opiniones muy diversas sobre lo que ocurrió entonces, y sobre lo efectivo que fue el New Deal para salir de la crisis.
En este artículo, Thomas Sowell argumenta que «no hubo Gran Depresión hasta DESPUÉS de que los políticos empezaron a intervenir en la economía».
Traduzco a continuación un extracto de dicho artículo:
Hubo una caída de la bolsa en octubre de 1929 y el desempleo se disparó hasta un 9 por ciento – durante un mes. A continuación, el desempleo empezó a bajar hasta llegar al 6,3 por ciento en junio de 1930, cuando tuvo lugar la primera intervención importante del gobierno federal.
Ese fue el proyecto de ley Smoot-Hawley, que más de un millar de economistas de todo el país solicitaron ante el Congreso y el presidente Hoover no promulgar. Pero entonces, como ahora, los políticos decidieron que tenían que «hacer algo».
Sólo 6 meses después el desempleo llegó a dos dígitos. Entonces, como ahora, aun cuando el «hacer algo» empeoró las cosas, muchos sintieron que la respuesta era hacer algo más.
Tanto el presidente Hoover como el presidente Roosevelt hicieron más – y más y más. El desempleo se mantuvo en dos dígitos para todo el resto de la década. De hecho, el desempleo superó el 20 por ciento y permaneció allí durante 35 meses, extendiéndose desde la administración Hoover hasta la administración Roosevelt.
¿Qué tan ciertas son estas palabras de Thomas Sowell? ¿Fue la política fiscal e intervencionista la que generó la Gran Depresión o, por el contrario, fue la aludida contracción monetaria de 1929-1933 practicada por la Fed la que provocó el peor desenlace?
Punto de Vista Economico 
me parece que la información de las veces que «no hacer nada» funciono son contundentes (1920-21, 1987). Y las veces que «intervenir» ha funcionado para proceder a la re-eleccion es también otra evidencia interesante.
Me gustaMe gusta
Es un buen punto Edwar. Aunque pienso que a Obama el «hacer algo» no le ayudará mucho en la reelección.
Me gustaMe gusta
Adrián,
Dejo mi artículo sobre el tema, donde repaso muy sucintamente las visiones keynesiana, monetarista y en más profundidad la austriaca, de la Gran Depresión: http://www.libertaddigital.com/opinion/autores-invitados/la-gran-depresion-48058/
Supongo que en tu pregunta final te refieres a qué política tuvo un impacto más negativo, si la fiscal e intervencionista (donde aquí, en esta segunda entrarían intentos de no permitir bajas salariales de Hoover) o la monetaria de permitir la contracción monetaria. Porque claramente, puede ser que AMBAS tuvieran un importante papel.
Me parece interesante este artículo de Juan R. Rallo sobre el error monetarista en torno a la Gran Depresión: http://www.juandemariana.org/comentario/1997/error/monetarista/torno/gran/depresion/
Rothbard comentó respecto a la tesis monetarista que las autoridades monetarias en realidad sí intentaron evitar la contracción monetaria, pero no lo consiguieron:
Copio de http://www.financialsense.com/fsu/editorials/2005/0828.html
«Beginning immediately after the 1929 stock market crash and up through the 1933 Depression bottom, we see a series of failed attempts by the Fed to inject reserves into the banking system, to get the banks to reflate the system. The question is why the Fed failed? Rothbard provides the answer (brackets mine):
The answer… is… that the inflationary policies of [the Fed] proved to be counterproductive. American Citizens lost confidence in the banks and demanded cash – Federal Reserve Notes – for their deposits… while foreigners lost confidence in the dollar and demanded gold…. The more that… the Fed tried to inflate, the more worried the… public became about the dollar, the more gold flowed out of the banks, and the more deposits were redeemed for cash.»
Ah! Por último, me pareció original (por nueva) la tesis de Thomas Mayer, el economista jefe de Deutsche Bank, sobre la Gran Depresión. Pego algunos párrafos y resumen mío:
Mayer sostiene que la economía comenzó a recuperarse antes de que se acometiera ningún estímulo fiscal, la clave fue la recuperación del crédito gracias a la recapitalización de los bancos y la garantía de los depósitos, medidas tomadas por Roosevelt.
«Many students of economics today believe that it was the application of Keynes’ theory that ended the downturn of 1930-33. We do not agree.»
La recuperación de 1934 fue más “austriaca” que “keynesiana”, lo que FDR hizo al abrir los mercados crediticios fue una implicación de política de la teoría austriaca del ciclo.
«The historical review of the Great Depression leaves us with a disturbing conclusion: The Austrian credit cycle theory seems to have a better fit to events than Keynes’ theory of the liquidity trap and power of fiscal policy (see chart). What the Austrians seem to have missed is that an economy paralyzed by extreme risk aversion may need a jolt by confidence-building economic policy measures. But this was not what most economists and policy makers con-cluded.»
(Leer artículo entero de Mayer aquí: http://www.dbresearch.de/PROD/DBR_INTERNET_DE-PROD/PROD0000000000278552/%27I%27m+an+Austrian+in+economics%27.pdf)
Disculpen la extensión y la profusión de links!
Me gustaMe gusta
Varios puntos:
1. Es muy bueno tu artículo Angel, lo había leído hace un tiempo. Coincido en que ambas políticas, la fiscal y la monetaria, son importantes para la explicación. Incluso me pregunto en qué medida la contracción monetaria hubiera tenido los efectos que tuvo, si no hubiera sido acompañado por dichas intervenciones.
2. Con Rallo hemos tenido un intercambio en el cual diferimos, que queda resumido en estos tres artículos, pero coincido con su crítica a la posición monetarista.
Ravier, A. – Combatiendo la contracción secundaria:
http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/combatiendo-la-contraccion-secundaria-50465/
Rallo, J. R. – ¿Bernanke contra la contracción secundaria?
http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-rallo/ha-combatido-bernanke-la-contraccion-secundaria-50473/
Ravier, A. – Calidad versus cantidad de dinero
http://www.libertaddigital.com/opinion/adrian-ravier/calidad-versus-cantidad-de-dinero-50881/
3. Respecto a la posición de Rothbard sobre que «las autoridades monetarias en realidad sí intentaron evitar la contracción monetaria, pero no lo consiguieron», no estoy muy de acuerdo. Ivo decía en el post anterior sobre «Friedman ataca» que:
«Pienso que la contraccion de la oferta de moneda no fue una politica deliberada sino la consecuencia no intencionada de los problemas del sector bancario. Me imagino que una parte no menor del problema en esos dias era la falta de estadisticas monetarias confiables. De hecho Friedman comprobo el colapso de la cantidad de moneda en un escrito que se escribio unos 30 años despues de la crisis.»
Pero desde luego queda abierta la cuestión para un estudio más profundo.
4. Por último, respecto a Mayer, no concuerdo mucho con este punto: «La recuperación de 1934 fue más “austriaca” que “keynesiana”, lo que FDR hizo al abrir los mercados crediticios fue una implicación de política de la teoría austriaca del ciclo.»
En este sentido Juan Carlos Cachanosky comenta en su artículo sobre la Crisis del treinta que las políticas del New Deal profundizaron la depresión, y que sólo cuando la Corte Suprema declaró nulas algunas de esas medidas por inconstitucionales, la economía mostró una aparente recuperación, a la que luego siguió con más intervencionismo, y una nueva depresión.
Como sabemos, la recuperación definitiva recién llegó tras la Segunda Guerra Mundial.
Me gustaMe gusta
Adrián,
gracias por la respuesta.
En la cita de Ivo que pones, no veo dónde está la crítica a la opinión de Rothbard de que “las autoridades monetarias en realidad sí intentaron evitar la contracción monetaria, pero no lo consiguieron”. Yo realmente no tengo opinión propia sobre el asunto, pero sí tengo la impresión de que la FED en ocasiones es incapaz de hacer lo que se propone: si se desploma la demanda de crédito y los bancos tienen que mejorar su posición financiera, es muy difícil que consiga expandir el crédito…
Creo que no has interpretado del todo bien a Mayer: él no defiende el New Deal de FDR en bloque –de hecho critica la política fiscal keynesiana–, tan solo una de sus políticas referentes al mercado del crédito.
Me gustaMe gusta
Angel,
Este tema es delicado. No tengo muy claro qué estadísticas o calidad de estadísticas había entonces, pero lo que he leído me lleva a dudar que la Fed supiera de la contracción secundaria, y menos aun que la haya intentado evitar. Entiendo que este concepto surge más tarde…
Respecto a Mayer, sí, está claro que está en contra de la política fiscal keynesiana, sólo objetaba una recuperación en 1934, y que ésta haya sido austriaca, según la cita que vos mismo incluías.
Me gustaMe gusta
Cierto… según he leído la formación económica técnica de los que estaban al mando de la FED en esa época era muy muy limitada. Había gente con backgrounds de todo tipo, por lo que probablemente actuaban en parte sin mucho soporte teórico detrás. Aunque, qué es peor y más peligroso, ¿alguien sin formación técnica sólida o con una formación como la de Bernanke o la de los «vulgar Keynesians»?
Me gustaMe gusta
Dice Jacques Rueff que “El deber de los gobiernos es permanecer ciegos frente a las
estadísticas del comercio exterior, nunca preocuparse de ellas y nunca adoptar políticas para
alterarlas […] si tuviera que decidirlo no dudaría en recomendar la eliminación de las estadísticas
del comercio exterior debido al daño que han hecho en el pasado, el daño que siguen
haciendo y, temo, que continuarán haciendo en el futuro”, Balance of Payments. Nueva York: Macmillan, 1967, p. 128.
Esta cita sólo hace referencia a la balanza de pagos, pero varios autores han generalizado la crítica a todas las cuentas nacionales. Pienso que este es un buen tema para otro post, aunque yo me inclinaría a decir que las cuentas nacionales son necesarias.
Me gustaMe gusta
Muy interesante la cita de Rueff… pero es tema de otro post!
Me gustaMe gusta
En el libro de Rothbard, Americas Great Depression, Rothbard acusa a Inglaterra de querer volver al tipo de cambio (en oro) anterior al de la 1era guerra mundial…Creo que Mises incluso los desaconsejo de hacer eso…la estrecha relacion entre ambos Bancos Centrales USA y UK hizo que USA baje la tasa para ayudar a sus hermanos ingleses y fue una de las grandes causas del desastre que vino despues…prometo voy a volver a leerlo…pero me podes ilustrar al respecto?
Me gustaMe gusta
Efectivamente. Recomiendo la lectura del artículo de Juan Carlos Cachanosky sobre «La crisis del treinta» (http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/40_7_Cachanosky.pdf).
En particular, pág. 14, «La situación de Europa»:
«Inglaterra, como vimos anteriormente, quería volver al patrón oro a la misma paridad de preguerra. La política monetaria de la Reserva Federal facilitó en gran medida el restablecimiento de la paridad libra-dólar. El cuadro V muestra la evolución de la cotización de la libra esterlina.»
«Este aumento en el precio de la libra esterlina no fue el resultado de una mejora en la economía inglesa sino el de la reducción en las tasas de interés impulsada por la Reserva Federal. En otras palabras, la recuperación de la libra esterlina frente al dólar dependía de que la Reserva Federal continuara con su política crediticia expansiva que provocaba salida de dólares hacia Europa.»
«El aumento del valor de la libra ocasionó problemas en el balance comercial inglés, sus exportaciones se vieron alentadas y sus importaciones desalentadas (véase cuadro VI).»
Me gustaMe gusta
mil Gracias Adrian! Muy Bueno!
Me gustaMe gusta