Breve reflexión sobre Uber, Pro, y Cambiemos

En el día de ayer Uber dio inicio a sus actividades en Buenos Aires. Esto tomó de sorpresa no sólo a sus clientes, sino también al gobierno del Pro en Ciudad de Buenos Aires (CABA) y al sindicato de taxistas. La reacción del Pro en CABA se ha prestado más a confundir a la opinión pública que a ayudar a que las nuevas tecnologías y servicios hagan pie en un país que tanto necesita de nuevos emprendimientos. Si bien en este caso la empresa involucrada es Uber, esta no es la única que ofrece estos servicios a nivel mundial. Quizas Lyft sea la competencia más conocida. Pero hay distintas empresas similares en varios países alrededor del mundo. Mis comentarios van por igual para Uber como para cualquier otra empresa que ofrezca el mismo tipo de servicio.

La primera cuestión a aclarar es qué servicio presta y no presta Uber. Uber es un intermediario entre dos vecinos que no se conocen. Uno de ellos demanda un transporte, y el otro está dispuesto a ofrecer este servicio. Es como un banco que no presta sus ahorros, sino que conecta ahorristas con deudores y cobra un fee por ahorrarle a cada uno el costo de buscarse y encontrarse. Uber, en este sentido, no ofrece transporte ni los conductores son sus empleados. No se sigue que Uber deba adaptarse a la regulación de los taxis del mismo modo que el individuo que lleva a su vecino el lunes por la mañana a cambio de un pago deba adaptarse a la regulación de taxis. Lo que Uber hace es proveer información de dónde se encuentran estos vecinos. ¿Acaso, por ejemplo, los pools escolares son ilegales? ¿O sólo lo son si en lugar de coordinar telefónicamente los padres lo hacen a través de su teléfono vía una aplicación llamada Uber?

Si, en todo caso, fuese el caso que Uber es ilegal, esto no es motivo para impedir servicios como los de Uber, sino motivo para adaptar la regulación al Siglo XXI. El Pro en CABA parece tener una mentalidad que mira hacia el pasado en lugar de mirar hacia adelante. La mentalidad del Pro debería ser adaptar rápidamente la regulación al Siglo XXI, en lugar de intentar que el Siglo XXI encaje en una regulación ineficiente y obsoleta.

En segundo lugar, se argumenta que al tomar un auto a través de Uber no se tiene cobertura de seguro. Desconozco los detalles del servicio provisto en Buenos Aires. Pero a nivel global esto no es del todo correcto. Al menos en Estados Unidos el servicio ya incluye servicio de emergencia en caso de accidente tanto para pasajero como para conductor (ver aquí). No obstante, esta objeción erra al punto. El nivel de seguro que se contrata es una cuestión a arreglar entre la partes, no a definir por el gobierno. El seguro mínimo requerido para transitar libremente ya es una obligación al adquirir un automóvil. Cualquier seguro extra corre por cuenta de las partes. Todo aquel que se sienta inseguro en un auto que viene por Uber es libre de subirse a todos los taxis que desee.

Esto lleva a otra cuestión que se está pasando por alto. En el caso de Uber todos los detalles del viaje están registrados, incluyendo una calificación del pasajero al conductor y vice-versa. Esto es contrario al caso del taxi, donde los viajes son anónimos. De haber algún incidente, Uber tiene mayores incentivos a solucionarle el problema al ciente que el taxista, quien goza de una licencia monopólica, a solucionarle cualquier inconveniente al cliente. ¿Realmente usted cree que la compañía de taxi es necesariamente mejor que Uber en lo que respecta a cuidar y solucionarle inconvenientes al cliente?

Lo otro que queda registrado son los pagos. Dado que las transferencias son electrónicas, toda la operación comercial está en blanco. Los taxis, al menos en Argentina, ni siquiera aceptan pago con tarjeta de débito o crédito siendo todo en efectivo. Dudo que la industria del taxi reporte de la manera más precisa todos los ingresos percibidos.

En tercer lugar, el caso de Uber en Buenos Aires (como en casi todas las ciudades donde ha desembarcado) no deja de ofrecer un ángulo de public choice. Lo que se pone en riesgo es el monopolio de las licencias de taxi que, casualmente, son vendidas por CABA. El mismo nivel de oposición a nuevos servicios no se ha visto en videoclubs o canales de televisión ante el desembarco de Netflix o Amazon Prime. La diferencia es la falta de monopolio en este segundo mercado.

Hechas estas aclaraciones, sin embargo, lo que más sorprendió fue la agresiva reacción de CABA hacia los vecinos. El gobierno de la ciudad hizo saber que iba a multar y llevarse con grúa a los autos «de» Uber que sean identificados en la calle al mismo tiempo que los taxistas se dieron el lujo de cortar calle de la ciudad sin sufrir siquiera advertencia alguna. El mismo gobierno, que ya lleva 8 años administrando la ciudad ha subido los impuesto de manera repetida y ahora, ante la oportunidad que el vecino tenga un ingreso extra al salir del trabajo, lo trata de delincuente dando a entender que incluso podría estar cometiendo un ilícito penal.

El Pro, el mismo gobierno del eslogan «Si, se puede» y «Cambiemos», se muestra muy lento para actualizar la regulación, el cual es su argumento de por qué Uber no puede operar, pero se muestra muy rápido si de lo que se trata es proteger a los taxistas de la competencia al punto tal de «amenazar» al votante. En este caso el Pro actúa en contra, no a favor, del progreso que tanto dice querer promover. Parece ser que el vecino (conductor o pasajero a través de Uber) es quien debe estar al servicio de gobierno del Pro, en lugar de ser el gobierno del Pro quien esta al servicio de facilitarle la vida al vecino. ¿Es esto lo que le Pro entiende por Estado Presente?

El caso Uber me parece representativo por otros dos motivos. En primer lugar, porque muestra más fielmente la mentalidad Pro que las decisiones de Cambiemos en el gobierno nacional. En el gobierno nacional, Cambiemos no ha tenido mucho margen al decidir políticas distintas a las grandes medidas que se han tomado: (1) salir del cepo cambiario, (2) eliminar las DJAI, (3) dar por finalizar el default con los holdouts, (4) revisar tarifas públicas. Cualquier gobierno, con mayores o menores diferencias, se hubiese encaminado a tomar las mismas decisiones. Por lo tanto estas medidas no son representativas de lo que Pro realmente piensa. El caso de Uber es distinto. En CABA el Pro sí tiene la posibilidad de modernizar (otra palabra que se repite en sus funcionarios) un servicio que usan los vecinos de manera diaria, pero hasta el momento ha actuado de manera opuesta.

En segundo lugar, y este es el punto que quiero marcar, el problema no es tanto el costo económico de tener o no Uber, sino que es una cuestión más de principios o mentalidad estatista que puramente económica. Si incluso Uber fuese una actividad ilegal Pro debería actualizar la legislación en lugar de ser un palo en la rueda al progreso. Que algo sea legal no quiere decir ni que sea correcto ni que sea ético. Al mismo tiempo que el Pro espera que lleguen inversiones toma actitudes que hacen lo contrario a invitar proyectos modernos a instalarse en Argentina. En Argentina hay una fuerte mentalidad según la cual toda actividad comercial debe estar regulada por el estado. Quizás no sea casualidad el retraso relativo Argentino de los últimos 80 años. Uber es sólo otro ejemplo de cómo el mundo avanza mientras Argentina se queda en el pasado, esta vez de mano del Pro. Las consecuencias son más importantes que el caso de Uber en sí. Cambiemos, que esta cargo del Poder Ejecutivo a nivel nacional con alta representación en el Poder Legislativo, ¿tendrá la misma mentalidad? El problema, insisto, no es tanto Uber en sí, sino la actitud y mentalidad de la nueva dirigencia política que se deja ver en este caso.

33 comentarios en “Breve reflexión sobre Uber, Pro, y Cambiemos

  1. Excelente reflexión! Uber desnuda la vocación intervencionista del gobierno que, al final de cuentas, con el pretexto de regular y proteger a los privados, solo busca sacar su tajada

    Sent from my iPhone

    Santiago

    >

    Me gusta

  2. Excelente articulo por lo claro, oportuno y coherente. Cambiemos las ideas -los pensamientos, para que nuestra realidad pase a reflejar la riqueza y No el faltante y limitante. La tarea de Cambiar al Pro es de todos los que los hemos votado pues es mirar para adelante y avanzar.
    Roberto Vollenweider

    Me gusta

  3. Parcialmente de acuerdo. Sobre todo con la ultima parte. No creo que la situación con uber sea de las que nos retrasan con el resto del mundo ya que en todos los países donde uber empezó a dar servicios tuvo y tiene los mismos problemas. Busquen que pasó en París. Les puedo contar de Miami donde en tampoco «es legal». En todos lados los estados intentan defender su fuente de ingreso (licencias) pero tiene escasos recursos para controlar que auto es uber y cuál no. Si no vean lo que pasa en el aeropuerto de Miami donde los pasajeros se ponen de acuerdo en viajar adelante para no levantar sospechas.

    Me gusta

  4. Una buena descripción del modelo de negocios que ofrece Uber. Desafortunadamente considero innecesaria la opinión y las reflexiones políticas, lo que termina haciendo que sea un artículo de opinión política por sobre un artículo de actualidad de negocios.

    Me gusta

    • Enrique,

      Es que este post busca justamente ser una opinión sobre la actitud del Pro en este tema. No es tiene la intención de ser un post de actualidad de negocios con el fin sólo de clarificar cual es el modelo de negocio de Uber.

      Me gusta

  5. El art. 1281 del Código Civil y Comercial (un artículo más del que menciona el CEO de Uber, una empresa que no tiene domicilio y que ni siquiera su nombre legal se conoce) remite a las leyes especiales sobre el contrato de transporte que se trate en específico lo que Uber no cumple y por tanto es ilegal.
    Las municipalidades recaudaran las multas, que lamentablemente lo pagarán los pobres conductores argentinos que confien en Uber (ellos son sólo intermediarios!!!).
    El cambio de uso del vehículo (de particular a utilizarlo en el transporte de personas con fines de lucro) agrava el riesgo y por lo tanto las aseguradoras no cubriran en caso de accidentes, en consecuencia lo tendrá que pagar el dueño del vehículo (si tiene con qué) o las víctimas quedaran sin indemnización. Demandá a Uber si los encontras para notificarlos, ah me olvidaba ¡ellos son intermediarios nada más!
    Todos mientras los dueños de Uber cuentan la platita en EEUU, Bahamas, Holanda o donde estén.
    Porque sea una APP no justifica su ilegalidad, mañana alguien crea una APP y es intermediario en la venta de droga ilegal y según tú criterio debería adecuarse la legislación por la modernidad.
    ¿también querés ofrecer pornografía infantil por una APP?

    Me gusta

    • «Si incluso Uber fuese una actividad ilegal Pro debería actualizar la legislación en lugar de ser un palo en la rueda al progreso. Que algo sea legal no quiere decir ni que sea correcto ni que sea ético.»

      Tu última oración claramente sobra, además del claro mal gusto y dudosa intencionalidad de tu comentario.

      Me gusta

      • Es correcto y/o ético que se desconozca el domicilio o el nombre legal de una empresa que ofrece un servicio?
        Es correcto y/o ético que una víctima de accidente de tránsito no tenga como cobrar su indemnización?
        Es correcto y/o ético que un trabajador que conduce un véhiculo tenga que hacerse cargo de todos los riesgos mientras que Uber no se hace cargo de nada?
        Por la última oración te referís a la droga ilegal o sólo a la pornografía infantil?, se me ocurren un monton de actividades ilegales es las que se puede utilizar una APP.

        Me gusta

  6. Yo opino que hay que separar los tantos, la ley no permite UBER por lo que esta bien que se lo frene. Primero hay que adecuar la legislación, no es justo que aquel que compro una licencia de taxi tenga competencia con alguien que no la compro. Esto llevaría a que todos los taxistas vendan sus licencias sin encontrar quien se las compre, por lo que perderían lo que invirtieron en las mismas. La cuestion a analizar seria liberar el servicio de taxis para que cualquiera se pueda poner uno sin pagar licencia, para esto el estado deberia comprarles las licencias a los actuales dueños. No es así el caso de los «Video Clubs» ya que estos no pagaban por una licencia especial para su actividad, por lo que tengo entendido.
    Conclucion: Deberia desregularizarse el sistema de taxis, indemnizando a los taxistas y que estos se vuelvan choferes de UBER o utilicen su indemnización en alguna otra actividad…

    Me gusta

    • No veo por qué es un actividad ilegal. El punto es, si yo tengo derecho a contratar a un vecino para que me lleve del punto A al B, entonces es legal y como nos comunicamos es una cuestión privada entre nosotros.

      Que algo no este tipificado o no esté regulado no lo hace ilegal. El problema es justamente lo anticuada de la regulación de taxi (que no veo por qué le aplica a Uber que no es servicio público) y la actitud cerrada, hasta agresiva del Pro, cuando debería tener una actitud constructiva.

      En cuanto a las licencias, las mismas son licencias de monopolio, el esquilmado es el consumidor, es a él a quien habría que devolverle el dinero que paga por sobre-precio.

      Que Uber funciones en unas 400 ciudades alrededor del mundo muestra que el servicio es posible, no que el mundo está errado y el Pro tiene razón en cerrar la puerta a la iniciativa en lugar de hacerla posible.

      Le gusta a 1 persona

      • Nicolas estudia en la Facultad de Derecho o asesorate legalmente si queres opinar sobre la legalidad o ilegalidad de algo. Porque la actividad de transportar personas en forma onerosa o gratuita está actualmente regulada, el problema es que Uber no la cumple. Otra cuestión es si fuera transporte benévolo.
        Si te quedas con sólo el art. 1280 del Código Civil y Comercial que cita el CEO de Uber, vos por favor seguí leyendo, por lo menos el siguiente artículo, te aclaro que es el 1281.

        Me gusta

      • Es ilegal que yo me ponga un taxi sin licencia, UBER es un taxi sin licencia, por lo tanto es ilegal. El delito lo cometería el dueño del auto, no UBER ya que solo es una aplicación. Ahora esto no quita que la ley este mal, pero hay que cumplirla. Igual, dudo que la puedan hacer cumplir por lo que la mejor opción que veo es indemnizar a los taxistas y liberar los taxis, que se podrán pedir por UBER o por la aplicación que queramos.

        Me gusta

      • Bien. ¿Por qué no lees el post entonces?

        Como ahí digo, si fuese el caso que es ilegal, eso no implica cerrar la discusión, que es lo que ha hecho el Pro. el Pro debería hacerlo posible. Pero de entrada el Pro no consideró esa alternativa. Este es el punto central del post; trasciende a la legalidad o ilegalidad de Uber.

        Me gusta

      • Supongo que es una respuesta a Diego porque yo me dirigí en otro tono, igualmente creo que no pensamos tan distinto, aca la cuestión es juzgar el accionar del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que me parece correcto, debido a que es muy temprano para juzgarlo, si en un futuro no hace nada por cambiar la situación en ese caso estare completamente de acuerdo.

        Saludos.

        Me gusta

    • Además, cabe aclarar, que el sistema que se quiere implementar en nuestro país, por lo que tengo entendido, no es como en el resto de los países exactamente. Acá sería una actividad comercial estrictamente ya que le solicitarían un mínimo de viajes al conductor.

      Me gusta

  7. Si bien no me gusta adjetivar las opiniones -propias ni ajenas- no puedo evitar considerar que la planteada en el post es sesgada, y que fuerza algunos argumentos para que parezcan avalar la idea con la que evidentemente se escribió el mismo.
    Desde lo ideologico/conceptual, en aras de defender una presunta «modernidad» se recurre a un rejunte de ideas y ejemplos como si todo lo que se menciona fuera mas o menos lo mismo.
    Lo que menos resiste el análisis es la comparación de la actividad de Uber (clara, indiscutiblemente lucrativa) con que yo traiga a dos o tres vecinos al centro para que vengamos en un solo auto, o pase a buscar a los hijos de algunos vecinos para llevarlos al colegio, y estos vecinos me paguen de vez en cuando -o siempre- la nafta.
    En que razonamiento serio cabe que comparemos una actividad con fin claro de lucro con que uno se ponga de acuerdo con los vecinos para sacar un solo auto a la calle, y que eventualmente retribuyan el favor o el esfuerzo?
    Como se puede afirmar livianamente que Uber simplemente «conecta a dos vecinos»? Para cualquiera con un minimo de lucidez es evidente que Uber conecta un «vecino» con alguien que puso su auto a trabajar informalmente para lucrar con eso. Y Uber COBRA por hacer eso…
    Por otra parte, no veo por que deberia esto tratarse de que el PRO reaccione o deje de reaccionar como al comentarista le parece que debería -lo cual es solo una opinion personal, respetable pero nada mas que eso-.
    Si usamos la referencia del comentarista al primer mundo presuntamente moderno y «progresista», imagino entonces que le habrá parecido en su momento lamentable y alarmante la demora de la justicia de EEUU en dictaminar que gran parte del accionar de Microsoft era monopolico y contra las leyes locales..
    Este ejemplo -entre muchos otros- lo que nos muestra es que en todas partes la adecuación de las normas se hace de acuerdo a la situación local, y en los tiempos que cada mercado y sociedad requieran.
    No de acuerdo a las opiniones individuales y particulares.
    Hoy, de acuerdo a la normativa vigente en la CABA en materia de transporte publico, este modelo de comerciar el servicio es ilegal. Muchos pensaran que esto es prehistórico, muchos pensaran que no, pero de ninguna manera el poder ejecutivo debe salir corriendo a validar esto porque es «moderno».
    La modernidad per-se no es garantía de progreso ni de mejoría.

    Me gusta

    • La analogía con los vecinos me sigue pareciendo válida. Uber cambia el medio de comunicación, no la naturaleza del intercambio. Si esto es mi principal fuente de ingreso o no es otro tema.

      No veo por qué el lucro al usar el auto es informal. Es un acuerdo entre privados con un intermediario que facilita la comunicación, medio de pago, y provee un contrato estándar (se bajan los costos de transacción… lo que hacen los intermediarios).

      Si. Es mi opinión personal. Ese es el objetivo de este blog. Subir posts que tengan opiniones personales.

      Con lo que no estoy de acuerdo, hasta donde conozco del juicio, es con el fallo en contra de Microsoft. Si lo que te preocupa es mi objeción a la «demora» no estas comprendiendo el punto. Lo que cuestiono es la actitud del Pro. Hace meses que se sabía que Uber quería iniciar actividades en Buenos Aires. De entrada Pro se opuso a revisar una legislación obsoleta (asumiendo que de hecho Uber es ilegal) en lugar de hacer la práctica posible como sucede en muchas otras ciudades (Washington DC es un ejemplo).

      No estoy convencido que Uber sea transporte público. El transporte que se acuerda a través de esta plataforma es entre privados.

      Y, de nuevo, si entendés que sostengo que habría que revisar la regulación meramente porque Uber es moderno no estas entendiendo el punto del post. La modernidad en, obvio, no es garantía de mejoras. Es tan obvio que no hace falta aclararlo (cuando proyectos modernos fracasan cada año?) Pero no es menos cierto que se estima que Uber vale más que Netflix y opera en unas 400 ciudades. Algo de progreso trae.

      Me gusta

      • Nicolás es progreso para los empresarios dueños de Uber.
        Confundes el sistema carpooling (al que yo personalmente adhiero) con la actividad de Uber, que, como está organizado Uber en Argentina, pone en riesgo la seguridad de las personas de Uber.
        Por qué en vez de reclamar que el Estado se adecue a Uber, reclamas que Uber se adecue a la legislación de, por ejemplo, los remises que no sé en que punto vos consideras que es obsoleta.
        No mezcles la actividad de Uber con la de Netflix, estamos hablando de transporte de personas no de ver series o peliculas en donde no está en juego la integridad de las personas y del tránsito vehicular.

        Me gusta

      • Claro que hay progreso para los dueños. Pero también la hay para los conductores y pasajeros. De modo contrario el proyecto no sería tan exitoso.

        Sobre la seguridad hablo en el post. Quizás te salteaste el el párrafo sobre el tema. En todo caso, como repito hacia el final, se trabaja con los seguros para que ofrezcan cobertura comercia a Uber (fijate por ejemplo el link a como funciona en Estados Unidos.)

        Si es cierto que Uber ilegal (no estoy tan seguro que sea el caso), me parece claro qeu la regulación es obsoleta y se pone en el camino del progreso. ¿No te parece obsoleto que sólo se pueda tomar un taxi levantando la mano en la calle o llamando a un radio taxi? Recordá que haces unos meses prohibieron una app para teléfonos que funcionaba con los taxis.

        El ejemplo de Netfiix no es sobre el contenido, es sobre la falta de conflicto dada la falta de sindicatos. No estoy seguro que hayas entendido la analogía.

        Me gusta

  8. Nicolas, entonces por fin abandonas el impresentable ejemplo de los vecinos que al parecer no se conocen entre si y que necesitan Uber para conocerse, ya que no es el ejemplo para Uber y sí podríamos decir para el carpooling.
    Sabés cuánto costaría el seguro comercial en la Argentina que vos proponés? como economista tendrías que poder hacer ese análisis? Sabés que Uber no requiere en la Argentina el seguro que vos decís? Entonces sos consciente que el seguro que pide Uber en realidad no sirve.
    Averiguaste, antes de opinar, por qué pones en duda la ilegalidad de Uber y luego recodás la prohibición de app para taxis en CABA?
    La falta de conflicto por Netflix (¿Netfiix?) no es por la falta de sindicatos (que en realidad los hay en esa actividad), es porque no ponen en riesgo la integridad de las personas y la seguridad del tránsito.

    Me gusta

    • El ejemplo de los vecinos me parece muy representativo. No entiendo por qué decís que lo abandono. Es lo que Uber hace, conectar vecinos que demandan y ofrecen transporte.

      No entiendo lo que querés decir que tiene o no seguro. Lo que digo es que el tema seguro se puede solucionar como de hecho sucede en tantas ciudades donde operan. Si el problema de Uber es el tema de seguro, este tiene solución.

      Por lo que he visto la ilegalidad de Uber no me parece clara. En la medida que sea legal para un vecino contratar a otro para que lo lleve de A a B, la misma lógica jurídica debe aplicar para Uber (como un Mercado Libre de transporte). La aplicación de teléfono para taxis operaba con taxis en lugar de particulares, pero Uber no es servicio de taxi. Pero como los taxis sólo se pueden pedir a mano alzada en la calle o por radio taxi se prohibió la app. ¿No te parece un requerimiento obsoleto? ¿Por no decir a medida del beneficio particular de los radio-taxi? No, no veo la contradicción en este ejemplo.

      Bueno, sí creo que la falta de conflicto es por sindicatos con poder monopólico y no por una cuestión de integridad física.

      No sigo el argumento del accidente. Si las tres partes entran voluntariamente al acuerdo, y lo siguen haciendo a nivel mundial, es porque las tres partes se benefician. No se por qué decís que con un accidente pierden todos si de hecho *tienen seguro comercial contra conductor, pasajero, y terceros desde que se acepta el viaje hasta que termina el mismo.* No obstante, son las partes las que evalúan si les conviene o no, y los hechos muestran que hasta el momento las tres partes se consideran beneficiadas. De lo contrario Uber, Lyft, y cientos de otras compañías similares no hubiesen crecido tanto tan rápido.

      Me gusta

      • 1° párrafo: eso es carpooling, no es Uber
        2° párrafo: se puede solucionar sí, pero actualmente no está solucionado y los conductores deberían poder evaluar si con el costo de ese seguro les conviene o no y Uber omitiendo esto está funcionando de prepo
        3° párrafo: lee por favor el Código Civil y Comercial, art. 1281 por ejemplo, o la medida cautelar dictada por la Justicia de CABA y luego revisa tú lógica jurídica. Una pregunta sos abogado? Además Uber no es taxi por eso yo dije que se debería adecuar a remisse, eso sí legal y no trucho.
        4° párrafo: La integridad física y la seguridad en el tránsito no te interesa?
        5° párrafo: tres partes voluntariamente ¿las considerás que están fácticamente en pie de igualdad? que modernidad!!! perdoname pero te quedaste en el siglo XIX, los derechos y la protección del consumidor no existen. Que hechos muestran que las tres partes se consideran beneficiadas, no te enteraste de los juicios que hay en distintas ciudades del mundo en donde funciona Uber o tú única información es la que brinda Uber en su web.

        Me gusta

      • 1. No veo la diferencia. El ejemplo del carpooling puede ser pago. Me parece una exageración decir que el ejemplo es impresentable.

        2. Quizás. Según ellos no. Creo que si el Pro hubiese sido constructivo de entrada Uber no hubiese tenido que seguir esta estrategia.

        3. Leí los artículos del código civil. No me resulta evidente que Uber sea ilegal. Leí la sentencia, que muestra que no se entendió el modelo de negocio de Uber (que ofrece y no ofrece).

        4. No me interesa?!?! En serio. Lees lo que escribo?

        5. Si. Estoy enterado de diversos casos. Como estoy enterado de todos los acuerdos voluntarios entre todas las partes involucradas que no se darían sin beneficios para cada involucrado. Si Uber no generase beneficios para todos no valdría mas que Netflix. También estoy enterado de cómo funciona legalmente y con seguro comercial para todas las partes y terceros en cientos de ciudades. Etc.

        Me gusta

  9. 1. Carpooling no hay finalidad de lucro sino compartir gastos el conductor y el tercero o terceros en un viaje que inicialmente todos tienen que hacer, por lo que se ahorra el uso de vehículos y además mejora el tránsito. En Uber es un conductor que utiliza su vehículo para transportar a terceros en un viaje que dicho conductor no iba a realizar pero sale para ganarse algo de plata.
    2. Te parece una estrategia civilizada la de Uber, la de desobedecer a las autoridades.
    3. En serio te pregunto ¿sos abogado?
    4. Parece que reducis todo a un problema sindical, y no hablas de la integridad física y la seguridad del tránsito.
    5. No te parecen graves los juicios que hay en el mundo de ex-usuarios de Uber? Creo que habría que prevenir conflictos y no generarlos. La empresa minera Barrick Gold también vale un monton, su forma de explotación es moderna, pero yo igualmente no estoy de acuerdo y en varios lugares del mundo está prohibida.

    Me gusta

  10. esta excelente el articulo, comparto con Nicolas que el verdadero debate acá no es si Uber o no Uber…es el rol del Estado metiendo tantas regulaciones que encarecen el servicio a los usuarios.

    No se trata de que Uber se adecue a las regulaciones actuales, sino que el estado afloje con tantas regulaciones a los taxis.

    Eso juega en contra de los sindicatos y del estado que deja de recaudar.

    Este tema es solo la punta del iceberg de tantas otras intervenciones del estado.

    Me gusta

  11. Pingback: Breve reflexión sobre Uber, Pro, y Cambiemos | Instituto Mises Cuba

Los comentarios están cerrados.