EPT: Algunas Aclaraciones Sobre el Posible Default Argentino

Comparto nota donde intento aclarar algunas cuestiones del por qué de los fallos adversos del juicio de Argentina vs Holdouts (NML, etc.) Siendo objetivos, no es facil argumentar que el fallo del Juez Griesa es injusto o atenta contra la deuda Argentina. Parece ser, por el contrario, que el juez tuvo que hacer poco más que leer el contrato en cuestión.

Al momento de escribir esta columna, Argentina se encuentra a pocos días de formalmente entrar en un nuevo default. Este es un caso complejo que se ha prestado a diversas sino opuestas interpretaciones. Algunas de ellas, sin embargo, no parecen estar bien fundadas. En esta nota quiero ofrecer algunas aclaraciones sobre un caso que ha ganado interés en los medios internacionales.

A principios de la década del 90 Argentina implementa la Ley de Convertibilidad. Esta ley fijaba el tipo de cambio en un peso por un dólar y le indicaba (con cierta flexibilidad) al Banco Central que sólo podría emitir pesos si entraban los dólares correspondientes. Bajo este esquema, Argentina no podía monetizar su deuda como había hecho en los 80 bajo el gobierno radical de Alfonsín y el gobierno de Menem recurrió a la deuda en dólares y así poder emitir los pesos necesarios para financiar el déficit fiscal de su gobierno. Ahora bien, esta nueva deuda que se emite en los 90 se hace en un contexto de una Argentina que ya había entrado en default seis veces desde su independencia de España y con una seguridad jurídica cuestionable. Con el ahorro interno destruido por años de alta inflación en la década del 80, Argentina debe recurrir a fondos internacionales y se ve en la necesidad de “importar” credibilidad jurídica al emitir sus bonos (voluntariamente) bajo jurisdicción NY. De haber una disputa con sus acreedores, Argentina acepta acatar los fallos de las cortes de justicia de New York. Si Argentina se hubiese preocupado a lo largo de su historia por construir un historial de seriedad institucional, no hubiese sido necesario emitir deuda bajo jurisdicción NY. Nadie le quitó soberanía jurídica Argentina, fueron los sucesivos gobiernos Argentinos quienes devaluaron sus propias instituciones.

Seguir leyendo en EPT.

5 pensamientos en “EPT: Algunas Aclaraciones Sobre el Posible Default Argentino

  1. ¡Gracias Nicolás por tus explicaciones en este tema de la Deuda! Estoy de acuerdo en todo lo que escribes y consigues, que algo que es complicado, lo podamos entender el resto. Un saludo.

    Me gusta

  2. Solamente quisiera sacarme una duda, la cual, estriba en lo siguiente: cuando usted dice que Argentina voluntariamente omitió la cláusula de acción colectiva ¿se refiere exclusivamente al gobierno nacional? Es lo que no me queda claro, desde ya se lo agradecería. Saludos.

    Me gusta

      • Muchas gracias Nicolas. Excelente su análisis y bastante claro. La duda me surgió porque al debatir este tema, mucha gente argumentó que en realidad todas esas omisiones (cómo la de la cláusula en cuestión), o el tema de la delegación de la jurisdicción en los tribunales de EE.UU, fueron realizadas por otros gobiernos y no por este. Pero ahora todo claro.
        Nuevamente gracias.
        Saludos.

        Me gusta

      • Puede ser que otros gobiernos tambien hayan emitido deuda sin collective clause action. Pero el punto es que la deuda en juicio no la tiene.

        Me alegro que la nota sea clara. Gracias por leer.

        Me gusta

Los comentarios están cerrados.