Hacia tiempo que faltaba un escrito como el reciente working paper de Peter Boettke y Kyle W. O’Donnell sobre el tratamiento que Hayek recibe en la economía formal: «The Failed Appropiation of F. A. Hayek by Formalist Economics.» Si bien no es raro encontrar referencias a Hayek en la literatura «formal» o «no-Austriaca», lo usual es que estas menciones dejen la sensación de que la referencia a Hayek elude su contribución central. En palabras de los autores, no es claro si no se a ha leído a Hayek o no lo se ha entendido. Ciertamente el aporte de Hayek no es que los precios comunican información, el problema es bastante más profundo.

However, among economists and other scholars who have studied Hayek’s work seriously, there is a persistent sense that Hayek is cited but not read, or at least not understood, by many of the mainstream economists who so often claim to have grappled with his ideas. It is the apparent failure of mainstream economics to appropriate Hayek’s work on economics and knowledge into its formalist technical apparatus (despite repeated claims to the contrary) that we examine in this essay. (p. 2)

Quiero resumir dos de los apartados del paper de Boettke y O’Donnell. Recomiendo la lectura a quien esté interesado en más detalles. Los dos puntos resumidos debajo son una muestra de la temática del paper.

el mal-procesamiento del punto de vista hayekiano

La economía procesó el argumento de Hayek como un mero problema de bits de información dispersa que deben colectarse y luego utilizarse de alguna manera. El punto de vista mainstream sobre la figura de Hayek, es para estos autores, errada:

Mainstream economists are inclined to treat Hayek as just an informal theorist (see Caldwell 1997; Stiglitz 2000, 1444, 1446; Myerson 2009), such that any failure to formalize his insights stems from their being too “fuzzy” (Caldwell 1997, 1857-8, 1877) to be formalized. But Hayek’s position was that formal theory was fundamentally incapable of capturing the heart of the economic process due to the technical limitations inherent in formalism itself. (p. 4)

De hecho, para Hayek conocer los precios es una parte menor del problema de la coordinación espontánea del mercado. Es erróneo citar a Hayek diciendo que los precios son lo único que importa para que haya equilibrio en el mercado y que, por lo tanto, si hay «fallas de mercado» entonces Hayek estaba equivocado.

In “Economics and Knowledge,” Hayek (1937, 51) expressed very clearly his dissatisfaction with how it had “become customary among economists to stress only the need of knowledge of prices”—which is notable in light of later formalist treatments of Hayek that attributed to him this very practice. In contrast, Hayek argued that “price expectations and even the knowledge of current prices are only a very small section of the problem of knowledge as I see it. The wider aspect of the problem of knowledge with which I am concerned is the knowledge of the basic fact of how the different commodities can be obtained and used, and under what conditions they are actually obtained and used” (ibid.). (pp. 9-10)

¿En qué ramas se puede ver una aplicación imprecisa, sino errada, de Hayek?

mecanismos de diseño

Koopmans, Marschak, Hurwicz y Oniki han trabajado en esta rama y afirman haber sido influenciados por Hayek de alguna u otra manera. Koopmans, por ejemplo, sostiene que el debate del cálculo en el socialismo no tuvo conclusión debido a su naturaleza informal y que ello evitó que ambas partes se pongan de acuerdo. Koopmans toma esta tarea desarrollando modelos y condiciones de equilibrio, pero no el proceso hacia el equilibrio, que es justamente uno de los puntos centrales en la crítica de Hayek. Las contribuciones de Marschak, Hurwicz y Oniki consistieron en completar este hueco en el trabajo de Koopmans contribuyendo al desarrollo de mecanismos de diseño.

Si bien el problema de mecanismos de diseño no deja de ser interesante, el problema que intenta resolver es distinto al de Hayek. De hecho, este último critica la manera de ver el problema en estos modelos formales.

la economía de la información

En paralelo a los mecanismos de diseño, la economía de la información se desarrolló haciendo uso de las herramientas clásica de teoría del precio. The «Economics of Knowledge» de George Stigler es una de las obras fundamentales en esta área. Dada que la información es valiosa pero costosa de obtener, existe un nivel óptimo de ignorancia por parte de los agentes racionales. Esto implica que lo que a primera vista parecen ser fallas de mercado es, en realidad, el resultado de reconocer que obtener información es costoso y por lo tanto la falla de mercado es de hecho el resultado óptimo dadas las restricciones de información costosa.

Pero la formalización de este problema requiere que conceptos como información, incertidumbre e ignorancia puedan ser representados de manera numérica. Junto a esto, la información paso a ser también un dato objetivo, en lugar de subjetivo como planteaba Hayek. El aspecto subjetivo que se encuentra a piel en Hayek fue desplazado al punto tal que el valor de cierta información puede ser automática y correctamente estimada por los agentes económicos. No hay lugar, en este planteo, para la interpretación (Mises-Hayek) ni para el alertness empresarial (Kirzner.) Stiglitz, Grossman y Akerlof. El trabajo de estos autores posiblemente hayan sido los que más han afectado la visión mainstream de Hayek en la economía contemporánea.

The economics of information therefore presupposed, in a sense, agents’ omniscience. Had it been otherwise, economists of information could not have attributed to agents an accurate calculus of the benefits of learning, and search behavior could not have been forecast except in the empty sense of predicting that agents will try toIn the Grossman-Stiglitz framework, Hayek 1945 is interpreted as arguing that economically relevant information is initially dispersed across society as incomplete bits privately held by individual agents; that the primary function of the price system is to communicate to agents the information necessary to achieve an efficient allocation of resources; that the competitive mechanism aggregates all private market information into an equilibrium price vector, which summarizes and conveys all such information to every agent in the market; that the equilibrium price is the only bit of information that agents need to know in order to reach the market equilibrium satisfying the standard theorems of welfare economics; and thus that the equilibrium price is a sufficient statistic for efficient market outcomes in an informationally decentralized system (Grossman 1976; Grossman and Stiglitz 1976 and 1980). It was this interpretation that Grossman and Stiglitz set out to translate into a formal equilibrium model,which would allow them to analyze rigorously Hayek’s informal arguments. (pp. 23-24)

Grosman y Stiglitz muestran que en un mundo con precios que reflejan perfectamente la información pero donde la información es costosa. En equilibrio los agentes no tienen incentivos para tomar más información, pero entonces los precios no reflejan toda la información y por lo tanto el mercado no está en equilibrio. Sólo cuando el sistema de precios es imperfecto los agentes económicos tienen incentivos para actuar y llegar al equilibrio. Es falso, entonces, que el sistema de precios transmite de forma perfecta la información dispersa.

La versión mainstream de Hayek posee dos puntos importantes que o no se encuentran en los escritos de Hayek o que directamente se contradicen con lo que efectivamente Hayek pensaba:

1. Centralizada o descentralizada, el conocimiento es tratado como algo objetivo en lugar de algo subjetivo. Esta información es de «interpretación» automática sin dejar lugar a al creatividad.
2. Se asume que la información es independiente del marco institucional presente en el modelo. No importa si estamos en socialismo o libre mercado, la información está allí, en bits objetivos listos para ser tomados sin siquiera necesidad de ser interpretados. El agente económico es un automáta, no un espíritu emprendedor en busca de desequilibrios que el resto de los agentes económicos aún no han descubierto a pesar de poseer la misma información.

El Hayek mainstream es el resultado de intentar encajar las ideas de Hayek en un sistema formal que no está preparado ni pensado para procesar la subjetividad y puntos de vista de este autor. Casos como el de Stiglitz-Grosman no demuestran que Hayek estaba errado, sólo muestran que el Hayek mainstream estaba errado. No se deduce que de la versión mainstream de Hayek el Hayek real haya estado equivocado (si lo estuvo, no lo fue por los motivos señalados por Stiglitz-Grosman.)