Hay una objeción muy obvia al discurso que la Presidente ha dado el pasado domingo. Ella piensa que la voluntad de las cámaras legislativas tienen que estar por encima del poder judicial, lo cual es desconocer lo elemental del sistema republicano donde el poder ejecutivo y el legislativo tienen un límite precisamente en el poder judicial.
Pero la Presidente y todos los que piensan como ella -esto es, la mayoría de los argentinos, y no es una cuestión de «corrupción»- van a decir que un típico liberal como yo se olvida o no le importa «el poder de las corporaciones» y que es a éstas a las cuales hay que poner un límite. Pero, ¿de dónde sale «el poder de las corporaciones»? Para Marx, de la dinámica misma del sistema capitalista, que tiende a la concentración monopólica. Por lo tanto, el deber de un gobernante que se preocupa por el pueblo es frenar el poder de los monopolios capitalistas, que son capaces de controlar al poder judicial.
La cuestión es que no es la dinámica del sistema «capitalista» la que produce los monopolios: son las intervenciones del estado. Si no se entiende el funcionamiento de la economía de mercado, si no se entiende que la concentración monopólica es fruto de privilegios y prebendas por parte del estado -papel prensa es uno de ellos, por supuesto-, esto es, si no se entiende a la escuela Austríaca de Economía, difícil será NO pensar como la presidente. Puede ser que se disienta con sus métodos, con su retórica, pero, de igual modo que los «genios» del golpe del 55 -excepto, estrictamente, dos o tres- intentaron un «peronismo sin Perón», la mayor parte de los argentinos honestos quieren ahora un «kirchnerismo sin kirchner»: y terminarán desconfiando de un poder judicial que falla a favor de un «grupo económico»; seguirán pidiendo una «buena» ley de medios, que impida la concentración monopólica de los mismos, y no terminarán de entender en qué consiste la libertad de expresión: pedirán la intervención del estado para garantizar «la democratización de los medios», cuando la des-monopolización de todo bien y servicio es un fruto exclusivo de una economía de mercado como Mises la describe en su parte cuarta de su tratado de economía. Mises, a quien sobre todo mis colegas filósofos insisten en ignorar, leyendo a Marx y jamás a Mises, para luego dar letra a los Kirchner, a los Correa, los Chávez, etc., contra los cuales pueden diferir en sus métodos pero cuya ideología marxista comparten absolutamente.
La única esperanza de que acabe el kirchnerismo es, como los grandes paradigmas, su propia crisis. Pero el pensamiento marxista es parte del horizonte cultural argentino y allí seguirá, amenazando siempre todo intento de renacimiento de la república.
Punto de Vista Economico 
Muy buen articulo Sr..Pero debemos tener en cuenta que no son pocos los argentinos que pensamos como Ud – pero es una minoria dispersa.
Pero no creo que esta banda pueda ser calificada de marxista.
Eventualmente se los podria calificar de premarxistas,o mejor dicho de gente con ideas propias de la edad media.ente que se deslumbra con mediocres como Laclau.
Personajes de esta calana les ofrece un discurso que los ayuda a justificar su objetivo primario: ser los propietarios de las grandes empresas argentinas.
Una diferencia basica con los anteriores gobiernos electivos en cuanto a la corrupcion es que kisner cambio el sistema: el alfonsinismo,el menenismo y el frente amplio se dedicaban al concepto clasico: cobrar por sus servicios una comision. Kisner inagura ( en realidad el inventor fue Victor Alderete en el Pami) la modalidad de ser «socio» de la empresa capturada(sin descartar la «comision»).
En fin….
Cordiales Saludos
ramon c
Me gustaMe gusta
Comentario que me dejo un usuario en Taringa.
«Para Marx, de la dinámica misma del sistema capitalista, que tiende a la concentración monopólica.»
Cierto
«Por lo tanto, el deber de un gobernante que se preocupa por el pueblo es frenar el poder de los monopolios capitalistas, que son capaces de controlar al poder judicial. »
Falso, Marx no plantea el «intervencionismo» como mecanismo de reducción de las contradicciones capitalistas, sino por el contrario, como un «acelerante». No hay que olvidar que en Marx el Estado no es una entidad independiente del sistema económico y por tanto, el Gobierno (como ejecutor de los poderes del Estado) reproduce y conserva las formas de dominación.
Conclusión, afirmar que en el kirchnerismo prima un discurso «marxista» es desconocer el marxismo.
Me gustaMe gusta
Cito: «…“Por lo tanto, el deber de un gobernante que se preocupa por el pueblo es frenar el poder de los monopolios capitalistas, que son capaces de controlar al poder judicial. ”
Falso, Marx no plantea el “intervencionismo” como mecanismo de reducción de las contradicciones capitalistas, ……..»
Hubo un malentendido. Mi «por lo tanto» se refiere al pensamiento de Cristina Kirchner, no al de Marx. Creo, si, que si no fuera marxista, CK no podría llegar a dicha conclusión. Esto, tal vez, re-encause este debate.
Me gustaMe gusta
Desconozco si se ha escrito algo sobre este tema, pero me gustaría leer un artículo de un marxista con la crítica de Marx al intervencionismo. Si esto existiera, entonces habría que considerar un estudio profundo entre las similitudes y diferencias entre Mises y Marx a la teoría general del intervencionismo.
Me gustaMe gusta