Es el Gobierno Necesario? Krause vs J. C. Cachanosky

Sobre un tema siempre interesante, un debate entre Martin Krause y Juan C. Cachanosky sobre el rol del gobierno, si es que debe tener alguno. El debate se realizó en la UFM en 1999. El debate dura una hora y veinte minutos. Lo recomiendo a quienes tengan el tiempo, no sólo por ser interesante, sino por ser entretenido. El debate es moderado por Eduardy Marty.

Aquí el video en newmediaUFM.

14 pensamientos en “Es el Gobierno Necesario? Krause vs J. C. Cachanosky

  1. Veo a un J.C. Cachanosky convencido de que la mejor alternativa es un Gobierno Limitado (Estado Liberal), frente a un M. Krause no del todo definido o convencido defensor del Autogobierno, Anarcocapitalismo, Libre Mercado Puro, o como quieran llamarle.
    Pregunto, Krause, desde 1999 a 2012 ¿Cómo ha evolucionado tu pensamiento?

    Me gusta

    • Ha evolucionado en el sentido de que la utopía se ha convertido en “metautopía” en el sentido de Nozick. Imagino como ideal un mundo de circunscripciones pequeñas que facilitan que la gente se agrupe de acuerdo a lo que crea más importante para sí. Es decir, los que quieren droga libre se van a vivir a Esquel o a Panajachel (donde ya parece libre de todas formas), los que quieren socialdemocracia se mudan a Montmartre y se redistribuyen entre ellos; los quieren un ambiente apto para emprendedores se mudan al SIlicon Valley donde habría muy bajos impuestos locales, los que una sociedad tradicional se van a Pamplona y viven con todos los del Opus Dei y así sucesivamente.
      Pero desde entonces he dejado la utopía ahí y me ha interesado más, no ya adonde “debería” ir la sociedad sino que órdenes espontáneos vemos que evolucionan a nuestro alrededor y van configurando la sociedad del mañana. Fenómenos como la extensión de los barrios privados, la producción entre pares, el crowdsourcing y la descentralización en general como la mejor solución para muchos de los problemas que se discuten.
      Saludos y gracias por la pregunta

      Me gusta

  2. Martín volvió a retomar este tema del anarcocapitalismo en su última conferencia en el III Congreso Internacional de Economía Austriaca, organizado por la Fundación Bases, en Rosario.
    Estado y Utopía en la Escuela Austriaca – Parte I [http://www.youtube.com/watch?v=qfbptDNstjE]
    Estado y Utopía en la Escuela Austriaca – Parte II [http://www.youtube.com/watch?v=dtGyOCA74yQ&feature=relmfu]
    Estado y Utopía en la Escuela Austriaca – Parte III [http://www.youtube.com/watch?v=RARbXiun7Pc]

    Me gusta

  3. Juan Carlos presenta un punto que merece discusión. Se asume desde la defensa del anarco-capitalismo que el liberalismo clásico ha fracasado al no poder limitar el poder. Sin embargo, Juan Carlos explica que esto depende de qué rango temporal tomemos. Si tomamos el último siglo, posiblemente sea claro que el Estado se ha expandido. Pero si tomamos algunos siglos más, el pasaje desde las monarquías a las sociedades democráticas del siglo XXI muestran un éxito rotundo.

    Me gusta

  4. Los neoliberales no quieren gobierno -o quieren gobierno mínimo- porque ellos al apropiarse de los fondos públicos (RENTAS) son el gobierno; por lo tanto descreen y desconfían de la democracia.

    Democracia que no funciona por que la democracia no emerge del sistema tributario; emerge del sistema rentístico de la economia clasica y cientifica.

    Si bien el socialismo es inmoral por socializar ese valor creado por el individuo mediante impuestos; el capitalismo es doblemente inmoral porque no solo socializa ese valor creado por los individuos mediante impuestos, sino que se apropia de ese valor creado por la sociedad –aumento del valor de la tierra RENTAS-

    Me gusta

    • Guillermo, te pido disculpas, pero no entiendo tu comentario. ¿Quiénes serían los neoliberales? ¿Qué entendés por capitalismo? ¿La sociedad crea valor o son los individuos los que lo generan?

      Me gusta

  5. Respondo preguntas de Adrian Ravier 1) ¿Quiénes serían los neoliberales?
    Rta. : Neoliberales son los intelectuales que renuncian al sistema económico y rentístico de la economía clásica y científica, para reinado de un perverso régimen tributario que castiga al que trabaja, produce y consume. Este “nuevo liberalismo” no es nuevo, ni es liberal, ya que surge de revivir del viejo sistema romano de propiedad que permite, avala y promueve la apropiación de la “renta publica”; llamada en tiempo de la republica romana “Propietas”. Entendiendo por renta ese valor creado por la sociedad que se manifiesta en el aumento del valor de la tierra y que el derecho romano tardío “privatiza” y que el liberalismo vuelve a socializar para poder liberar de impuestos el trabajo.

    2) ¿Qué entendés por capitalismo?
    Rta.: Bajo el nuevo liberalismo la apropiación de la renta publica logra generar una sociedad de clases generada por: a) los capitalistas: que son los que al apropiarse de la renta publica se enriquecen sin trabajar generando monopolios entonos los terrenos que incursionen. Por eso Wiston Churchill dice “la tierra es la madre de todos los monopolios” y para ser mas claro debería traducirse “la ventaja creada a favor de los apropiadores de la renta pública creara capitalistas; que terminaran apropiándose de todo como en el juego MONOPOLY.
    ¿De donde sale el valor con que se enriquecen los capitalistas sin trabajar?
    Rta.: De los impuestos al trabajo que deberán pagar los trabajadores –socialización de la propiedad privada fruto del trabajo-, para reemplazar la renta apropiada por los capitalistas y de los alquileres crecientes que los nuevos esclavos deberán pagar para poder vivir y trabajar.

    3) ¿La sociedad crea valor o son los individuos los que lo generan?
    Rta.:a) La sociedad crea el valor de la tierra y de los recursos naturales por eso “gobernar es poblar”; ese fondo debe ser “socializado” para formar los fondos públicos. Sistema económico y rentístico de la economía clásica según la Constitución de 1853
    b) Los individuos al mezclar su Trabajo con la Tierra generan Riqueza que debe ser privatizada totalmente eliminando todos los impuestos neoliberales o “de tipo romano” al trabajo, a la producción y al consumo.

    Me gusta

  6. Gracias Guillermo! Sinceramente, me cuesta seguirte… leí muchas definiciones de neoliberalismo y capitalismo, pero nunca estas. Veo tus intervenciones en blogs, páginas web, facebook… pero nunca entiendo el mensaje. Entonces de tu lectura de Alberdi surge que debemos fijar impuestos al valor creciente de la tierra, y socializar esa riqueza?

    Me gusta

  7. Cuando leo los comentarios de Guillermo en distintas redes sociales también me cuesta entenderlo. La aclaración ayuda un poco, pero no me termina de aclarar el punto.

    Qué quiere decir, por ejemplo, ” sistema económico y rentístico de la economía clásica y científica”?

    Los capitalistas se enriquecen sin trabajar? No estoy seguro de que entender por “capitalista” en este contexto, pero las empresas no crecen ni son exitosas solas. Los empresarios (capitalistas?) son una pieza fundamental, pero no única, para que los proyectos sean exitosos. O el capitalista es el inversor…? Tampoco veo porque un inversor se enriquece sin trabajar… está invirtiendo el fruto de su trabajo y contratando a un empresario para que administre el proyecto en lugar de administrarlo él mismo.

    Si no hay que cobrar impuestos al trabajo, ni al consumo ni a la producción… a que se le cobra impuestos?

    Me gusta

  8. Perdón por la falacia ad hominem, pero es inentendible lo que escribe Guillermo.

    Para compensar, cito textual a Alberdi sobre la generación de la riqueza: “¿qué exige la riqueza de parte de la ley para producirse y crearse? . . . que no le haga sombra. Asegurar una entera libertad al uso de las facultades productivas del hombre; no excluir de esa libertad a ninguno, lo que constituye la igualdad civil de todos los habitantes; proteger y asegurar a cada uno los resultados y frutos de su industria: he ahí toda la obra de la ley en la creación de la riqueza” (Sistema económico…, Introducción).

    Me gusta

  9. Si el estado te pasase una factura con los detalles de lo que te esta cobrando separadamente, y ademas permitiese que puedas optar con reemplazar esos servicios con servicios privados a la larga casi desapareceria el estado porque todos eligirian servicios privados…en el proceso y gracias al ahorro de impuestos (y de costos) creceria la economia haciendo que halla menos pobres que tendrian mas trabajo y que recibirian mas ayuda de donaciones privadas … por supuesto que es una utopia pero como dice Krause es mejor que no tenerla…cuando teniamos AFJP privadas y Publicas donde uno podia optar es un ejemplo de cambio paulatino…luego el estado lo borro de un plumazo pero acaso no tenemos corte suprema?

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.