Marcó del Pont, titular de la Banca Central en la República Argentina, sostuvo estas palabras luego de modificar la carta orgánica de la institución que preside. No sólo eso. Afirmó también que “solamente en Argentina se mantiene esa idea de que la expansión de la cantidad de dinero genera inflación”.
Alfredo Zaiat se hizo eco de esas palabras y nos ofreció sus propias reflexiones:
Esta declaración provocó alteración emocional en las filas monetaristas e incomodidad en otros. La presidenta del Banco Central apuntó al corazón de un principio sagrado del análisis económico doméstico colonizado por décadas de predominio de ideas monetaristas, en especial en la institución que los liberales consideran de su propiedad. La presencia de Marcó del Pont en la conducción del Central es un hecho político notable, porque desafía ese nicho de poder y de negocios de la ortodoxia asociada con la banca. Es una grieta, por lo conceptual y también por género, que sorprende a representantes de bancos centrales de la región, incluso a los de países puestos como ejemplos por diferentes vertientes del progresismo y de la izquierda, que aún mantienen concepciones conservadoras en esos espacios de poder.
Quiero pedirle a los lectores si pueden ayudarme a analizar estas citas. ¡Es que me dejaron sin palabras!
Punto de Vista Economico 
Por lo demás, si ella no hubiera dicho «totalmente»……… Pero al decirlo convirtió ipso facto en totalmente falso decir que sea totalmente falso que la emisión genera inflación………………
Me gustaMe gusta
Estamos en las mismas Adrián… sin palabras!
Me gustaMe gusta
Me parece un debate que no tiene sentido. Las declaraciones de Marcó del Pont carecen de fundamento y solo están motivadas por razones de índole política. Es obvio que todo esto terminará de la peor manera y la frase de Marcó del Pont se sumará a «el que apueste al dólar pierde» o «quien depositó dólares recibirá dólares», entre otras expresiones parecidas…
Me gustaMe gusta
Yo pienso que el debate hay que darlo porque hay una diferencia importante entre las mentiras del pasado (apuestas al dólar o promesas falsas) y la actual mentira (y no hablo de falsedad sino de mentira): antes se mintió sobre alguna acción puntual como una táctica coyuntural, en este caso se miente sobre la teoría económica, la acción es estratégica.
Igual también me dejaron sin palabras ante semejantes barbaridades.
Saludos.
Frano
Me gustaMe gusta
Coincido con Gabriel… Lo que es falso es decir que la emisión no genera inflación… ¿cómo explicar de otro modo la hiperinflación de Argentina en 1989… o la de Alemania de 1922-23?
Qué «estupidez», y debo pedir disculpas por la expresión, decir que sólo en Argentina se sostiene esto. Sólo por citar un ejemplo, Marcó del Pont puede leer el capítulo 1 del libro de Gregory Mankiw sobre los 10 prinicipios de la economía. Este libro casualmente es el manual de economía más vendido en el mundo en la última década con más de 1 millón de copias vendidas en 17 lenguas!
Lo curioso es que lo diga la persona que preside el BCRA, justo en uno de los tres países con mayor inflación del mundo! ¿Cómo esperar de un «control a la inflación» si el problema en teoría no existe? Y aun si existiera, cómo resolver un problema si su causa no se comprende! No queda otro escenario en Argentina que la aceleración de la inflación!
Lo que sí se puede decir es que la emisión «a veces» no genera inflación, entendida como aumento de precios (como lo define la Presidente del Banco Central). Es que si aumenta la productividad y los precios -como consecuencia- caen, entonces un aumento de precios generará un efecto contrario y dependerá de la magnitud de un efecto y otro, si los precios suben o no. Pero aislando los efectos de las variables, es decir, «ceteris paribus», la emisión sí genera inflación. Y lo cierto es que «todas» las leyes en economía son «ceteris paribus».
Por otro lado, el artículo de Alfredo Zaiat es un resumen de todos los desaciertos que en general circulan en la calle. Qué la inflación nunca es monetaria! que la inflación es de demanda! que la inflación es de costos! que a Keynes le sobra modestia, mientras a los liberales les falta! que la ortodoxia representada por los liberales gobernaron hacia fines de los años 1970 y también durante el menemismo… el lector puede leerlo para confirmarlo.
El estado de confusión de este autor es tan grande que ya resulta muy difícil desarticularlo. Habrá que doblar esfuerzos para desvincular a los militares y al menemismo del liberalismo. De otro modo, ya no podré llamarme liberal.
Me gustaMe gusta
Intentaré meterme en el razonamiento que hace Marco del Pont para probar que incluso ella no puede creer en lo que dice. (Salvo claro está que se aferre a supuestos disparatados)
En primer lugar ella llama inflación al aumento sostenido de los precios de todos los bienes y servicios, cuando la inflación es en realidad el aumento de los medios de pago por encima de las necesidades del mercado. Pero admitamos por un momento como cierta la afirmación de Del Pont. Supongamos también que la demanda de dinero se conserva constante en el corto y largo plazo. Es decir que los deseos de tenencia de efectivo por parte del público son siempre un determinado porcentual invariable de la cantidad total de dinero. Queda entonces sólo la cantidad de dinero frente al total de los bienes producidos. Si la producción aumenta en menor porcentaje que la cantidad de dinero los precios subirán.
Es aquí donde sale Marco del Pont con su razonamiento. Es mas o menos así lo que sostiene : “el aumento de precios no se debe a la emisión monetaria sino a que la producción no crece suficientemente”.
Eso es cierto para porcentajes pequeños. Si la producción creciera por ej un 4 % anual y la cantidad de dinero en igual porcentaje el nivel de precios se conservaría constante.
Pero cuando se habla de porcentajes de emisión del 25 % al 30 % anual los precios subirán indefectiblemente porque son del todo imposibles semejantes incrementos de producción en un año en ninguna economía. Suponer algo tan erróneo es sencillamente un disparate.
Como vemos el razonamiento de la muchacha es correcto. No lo son sus supuestos.
Ello nos lleva a decir como aquel personaje de Hamlet : “Hay cierto método en su locura…”
LUIS N.
Me gustaMe gusta
Nunca interrumpas a tu enemigo cuando comete un error. Napoléon.
Me gustaMe gusta
Yo pienso que si el gobierno no tuviera el monopolio de la creación de dinero, el dinero (un bien más de la economía) se produciría de acuerdo a criterios de oferta y demanda y habría «inflación» si de repente se comenzara a producir «en exceso». Para mí el gran problema es que el gobierno no puede de ninguna manera (por problemas de conocimiento y de incentivos) sustituir esa función del mercado. Ergo, siempre que el gobierno crea dinero crea inflación porque aumenta los medios de pago sin saber cuál es en realidad la demanda de esos medios de pago. Dejando de lado que los crea en exceso porque gasta en exceso.
Me gustaMe gusta
Ivancarrino, me parece interesante tu planteo, pero desde el desconocimiento sobre lo que son los temas economicos «per se» (ya que mi área es la medicina y no la economia) me queda la pregunta en el tintero: Si el estado no regulase la emision de dinero ¿como el mercado se aseguraria de que la moneda de cambio sea la «verdadera» y no una imitación de algun loco que se le ocurrió imprimir billetes?. Estoy de acuerdo contigo en que el estado no produce, en que gasta, en que la emisión de billetes genera inflación, y que todo eso es algo de lo que no hubiese podido opinar si no me apasionara la economia. Un saludo cordial. PD: se que mi pregunta se desvia del eje central, que es rebatir el argumento de M.M. del Pont. Pido perdon por ello.
Me gustaMe gusta
Atreviéndome a interceder… en los casos históricos de banca libre eran los mismo bancos emisores quienes chequeaban la originalidad de las notas bancarias.
Si un cliente iba al banco emisor con un billete falso, los bancos aceptaban la nota falsa con la condición que el cliente informe dónde le dieron la nota falsa.
En el capítulo 10 de «The Theory of Free Banking» George Selgin explica con mayor detalle.
Aquí el link al libro gracias a la generosidad de Liberty Fund: http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=2307&Itemid=28
Me gustaMe gusta
Gracias por el aporte señor Cachanosky. Leeré atentamente su recomendación. Muy bueno el blog.
Me gustaMe gusta
Es muy malo ese artículo, fundamentalmente porque el autor ni siquiera describe bien la postura de los postkeynesianos. Son muy interesantes estas ideas a mi juicio porque planean relaciones causales perfectamente opuestas a las austríacas (la inversión determina el ahorro; el crédito crea depósitos; oferta monetaria endógena; la cantidad de dinero sigue a los precios). Recomiendo este libro de Marc Lavoie donde se explican seriamente estas teorías: http://macropolis.wikispaces.com/file/view/Introduction+to+Post-Keynesian+Economics+-+Lavoie.pdf El primer capítulo y el monetario son para los temas de la nota del diario.
Saludos,
Matías Spelta
Me gustaMe gusta
Matias,
Cuando yo tenia unos 20 años tuve la oportunidad de cenar con Luigi Pasinetti, uno de los poskeynesianos mas eminentes. En ese encuentro le pregunte que puntos en comun encontraba entre la teoria estructuralista de la inflacion tan en boga en las Universidades argentinas y el enfoque monetario poskeynesiano. Me dijo que ambas tenian una vision endogena del proceso de creacion de dinero y por consecuencia habia puntos en comun. Pero tambien me dijo que toda inflacion que supere el 3 por ciento anual tiene origenes puramente monetarios, generalmente vinculados a problemas fiscales y que no habia que usar las teorias de dinero endogeno, que en su opinion son muy ricas para explicar como problemas del lado de la oferta pueden crear presiones de precios que deben ser solucionados por politicas de ingresos, para ignorar el origen monetario de inflaciones de mayor ritmo como era el caso argentino en los 80.
Me gustaMe gusta
Siguiendo el razonamiento expuesto por Luis Nicastro, es lógico que la producción de bienes y servicios jamás va a crecer un 25 o 30% igual que la expansión monetaria, para que no cause inflación. Claro que la misma teoría cuantitativa del dinero nos dice que no solamente incide el incremento de la masa monetaria (M) en el nivel de precios, sino también su velocidad de circulación (V). Creo que la única posibilidad de que una emisión del 40% anual no provoque inflación, sería el caso de una depresión económica tan profunda (no meramente recesión) en la cual la gente demande moneda de forma tal que desee desesperadamente medios de pago casi inexistentes. De todos modos, se cumple con la moneda la misma ley de oferta y demanda: no es que la emisión monteraria POR SÍ SOLA genere inflación, sino que esa gran cantidad de expansión hace que la gente se quiera desprender de moneda emitida por encima de la cantidad demandada, optando por tener otros bienes y servicios que no sean dinero. El caso extremo de desprecio por la moneda y de su demanda cero, es la hiperinflación, en la cual no se quiere saber más nada del dinero y se huye hacia otros activos líquidos (como el dinero de otro país) o bienes físicos, que se consideran con mayor valor relativo.
Me gustaMe gusta
Tuve la oportunidad de hacer un ensayo sobre el tema y quiero compartir un párrafo:
La picardía en las declaraciones de Marco de Pont se encuentra en justificar un aumento exógeno de la oferta monetaria utilizando una teoría endógena del dinero. El argumento “post-keynesiano” asegura que los bancos centrales deben responder a la demanda de forma endógena pero en ningún momento afirman que están imposibilitados de crear dinero exógenamente. Volviendo a la teoría cuantitativa del dinero, si la demanda no varía entonces un aumento exógeno de la oferta monetaria necesariamente implica un aumento de los precios. Esta afirmación es independiente de la corriente de pensamiento
—————————————————
Mi conocimiento de «post-keynesianismo» no es muy elevado, por lo que no puedo asegurar con certeza si lo que dije es verdadero. Tienen ellos una teoría de porque el banco central no podría generar un aumento exógeno de la base monetaria?. Porque de ser posible realizarla entonces la crítica austriaca al monopolio de la emisión se mantiene!.
Me gustaMe gusta
Disculpen el doble post.
Me da la sensación de que la teoría post keynesiana es prescriptiva y no descriptiva ya que requiere que el Banco central se comprometa a satisfacer la demanda de dinero.
Por ende esta sujeta a muchas críticas: Problemas de cálculo económico, problemas de incentivos maliciosos, problemas de practicidad…
Me gustaMe gusta
Lo de Marco del Pont es increíble. Me resiste a creer que se crea lo que ella misma dice. Claramente le falta personalidad para el puesto que ocupa.
Todos los comentarios están muy buenos. Lo que si les puedo decir que aquí en USA y en APEE los dichos de Marcó del Pont no han pasado por alto!
Me gustaMe gusta
Esta postura de la Sra. Marco del Pont es netamente neo keynesiana, es decir el dinero es endógeno, y además sostienen que no es el dinero el que causa la inflación sino es la inflación la que causa al dinero, el dinero no importa y ni siquiera está en sus modelos DSGE. La inflación es un fenómeno real. Estas teorías de origen keynesiana, no solo destrozaron a Bretton Woods, tambien lo utilizó Allente en Chile (1971-1973), Alan Garcia en el perú (1985 – 1990), también se utilizó en el famoso Plan Cruzado de Brasil, Plan Austral de Argentina, Plan Inti en el Perú. Todas estas aplicaciones tuvieron rotundos fracasos y decían lo mismo el dinero no importa, hay capacidad ociosa, incluida la actual crisis financiera del 2008 que mantuvieron las tasas de interés en USA tan reducidas (1%) entre el año 2002 – 2005 que inundaron de dólares el mundo, causó la inflación mundial y cuando subieron las tasas de interés se precipitó la crisis financiera mundial. John Taylor (2007) (2011) dijo que utilizaron mal la «Regla de Taylor», y hasta arrepentido está por a haber propuesto este instrumento de política. Sra. Marco del Pont, Ud. está justificando una política errada que se está dando hoy en Argentina, están imprimiendo demasiado dinero ( al parecer estaría en algo más del 40% de crecimiento), y la inflación está arriba del 25% más cerca del 30% y no es 10% en cifras oficiales, Ud. está permitiendo que la independencia del Banco central sea manoseado por el poder político. En el caso suyo hubiera puesto el cargo a disposición con el respeto que Ud. se merece.
Me gustaMe gusta
Aclaremos algo: yo no soy keynesiano, pero en honor de la verdad, debo decir que Keynes jamás dijo que el dinero no importa y que se podían emitir billetes indefinidamente, como sí parece salir de la Sra. Marcó del Pont. Solamente Keynes dijo que la expansión monetaria debería efectuarse hasta que estuvieran ocupados todos los factores de producción, pero a partir de allí cesar con eso porque sería inflacionario. También escribió para otra época y otros contextos económicos en su país y en el mundo. Con esto no estoy adhiriendo al pensamiento de Keynes ni mucho menos, pero debemos criticarlo por lo que dijo y escribió, pero no por lo que no dijo ni sostuvo nunca. Por lo tanto, esto no es ni monetarismo ni keynesianismo: es populismo irresponsable puro.
Me gustaMe gusta
En términos de manual de texto, una caída en la demanda agregada [AD = PBI = C+I+G+(X-m)] que se deba a disminuciones en C o I (animal spirits) puede (y debe) ser compensada por aumentos en G (política fiscal) o empujar I con bajas tasas de interés (política monetaria). Pero este curso de acción sólo tiene efecto hasta el punto en que el PBI llega al PBI potencial (ubicarse en la frontera de la PPF).
Por supuesto, este análisis posee de varios problemas, pero no recomendación keynesiana empujar AD con política monetaria de manera indefinida, sólo mientras haya factores de producción desempleados (y como se define desempleo de factores de producción es muy relevante). Lo de Marco del Pont es equivocado incluso en un manual de principios de economía, no puede estar motivado por otra cosa que interés político con desinterés económico.
Me gustaMe gusta