Algunos comentarios:
1. Después del premio otorgado a Paul Krugman y su consecuente impacto mediático, la Real Academia Sueca ha bajado el perfil de los galardonados. En este caso, ambos son premiados por su trabajo técnico y científico, y sus primeras respuestas sobre la crisis denotan humildad.
2. La buena noticia para quienes defendemos los prinicipios de la economía de mercado, la libertad individual, la propiedad privada, y el gobierno limitado, es que este premio es no-keynesiano. Los estudios de Sargent-Sims son críticos del uso de la política monetaria para afectar positivamente el empleo y explican correctamente el impacto inflacionario que ellas tienen.
3. La mala noticia para los que pensamos que es necesario más realismo en el análisis económico, a través del conocimiento disperso y los procesos de mercado, es que este premio es otorgado -una vez más- a los modelos de expectativas racionales.
4. Consecuentemente, si el Premio hubiera sido otorgado antes de 2008 no me hubiera sorprendido. Pero hoy, es precisamente la macroeconomía de Sargent-Sims la que está bajo un fuerte cuestionamiento.
La Real Academia Sueca de Ciencias informó hoy que los estadounidenses Christopher A. Sims y Thomas J. Sargent recibieron el Premio Nobel de Economía 2011 por «desarrollar métodos para responder a los numerosos interrogantes acerca de las relaciones de causalidad entre la política económica y las diferentes variables macroeconómicas como el PIB, la inflación, el empleo y las inversiones.»
La institución sueca destaca que Sims y Sargent han desarrollado métodos para estudiar «qué causa qué», unas «herramientas que se han convertido en dominantes en los estudios macroeconómicos prácticos».
Sargent explicó que los modelos que desarrolló junto a Sims son:
“Métodos estadísticos para juzgar el éxito o el fracaso de modelos teóricos centrados en la forma en que la gente elabora sus expectativas sobre las políticas públicas, y por lo tanto cómo éstas influyen en los acontecimientos”.
“Las estadísticas nos dicen que sabemos ciertas cosas y que ignoramos otras. Los bancos centrales y los tesoros públicos están muy interesados en saber qué punto de vista sobre el mundo pueden adoptar. Chris y yo tenemos discípulos en los bancos centrales en todo el mundo, y ellos aplican estos trabajos”.
Los métodos de los dos son algo distintos pero muy compatibles, ya que el profesor Sims se enfoca en impactos sobre cambios de corto plazo, como pueden ser cambios en el nivel de interés de un banco central o cambios en un impuesto. El profesor Sargent, se enfoca en cambios de más largo plazo, por ejemplo, cambios en límites estructurales de déficit o cambios en el rango de inflación que limitan la actuación de los bancos centrales.
Los principales usuarios de estas herramientas son los Bancos Centrales, los Ministerios de Economía, los consultores económicos y los académicos.
«Somos dos ratones de biblioteca que analizamos los números e intentamos descifrar lo que está ocurriendo», dijo Sargent. «Intentamos experimentar con nuestros modelos antes de destruir al mundo», agregó.
«Si tuviera una respuesta simple para eso, la hubiera transmitido por todo el mundo (…) Desafortunadamente, analizar los datos exige un trabajo extenso y lento», agregó Sims sobre la crisis global.
Pero agregó: «Creo que los métodos que he usado y que Tom ha desarrollado son esenciales para encontrar una salida a este caos».
Para más información, recomiendo el post de Tayler Cowen en el blog Marginal Revolution.
Punto de Vista Economico 
Excelente post… Comparto tu opinión en cuanto a lo bueno de este resultado del premio y es que los galardonados, trabajan el uso de la política monetaria buscando determinar su impacto positivo en el empleo y sus implicaciones en los niveles de inflación!
Me gustaMe gusta
Son muy interezantes los trabajos que han realizado los dos galardonados Sargent y Sims, me agrada la posición no Keynesianos y defesores de la libertad, así también sobre los cambios a largo plazo, lo cuál es lo que limita es estudio de políticas económicas es su mayoría mainstreams!
Me gustaMe gusta
Adrián, they are, yes, to some extent, Keynesian economists! They work with macroeconomic models and with a lot of statistics, fiscal policy and interest rates, all used to control money aggregates and the GNP. They are both tightly included among the mainstream economics forged by Keynes.
Me gustaMe gusta
Alfredo, contesto en español, pues este blog intenta ser un aporte -casi siempre- a los hispano-parlantes. Pero agradecemos tus participaciones y te invitamos a seguir compartiendo tus reflexiones en inglés.
Independientemente del esfuerzo de Keynes por hablar en términos de agregados, no pienso que utilizarlos implique una posición keynesiana. Hasta Rothbard habla en su «Man, Economý and State» de distintos tipos de agregados, incluso de consumo agregado, inversión agregada, ahorro agregado, etc. La diferencia está en el microfundamento de estos agregados (Ver libro de Steven Horwitz).
Por otro lado, estos autores han desarrollado herramientas para determinar la causalidad de la política económica y los agregados mencionados, pero eso en sí mismo no es ni keynesiano, ni monetarista. Es simplemente una herramienta.
En particular en el caso de Sargent, sus modelos adoptan la noción de expectativas racionales, los que asumen que los agentes tienen la información relevante necesaria para anticiparse a la política monetaria e invalidar el efecto sorpresa que permitiría un efecto de corto plazo sobre la actividad económica y el empleo. En este sentido, la política monetaria sólo tiene un efecto inflacionario y ningún efecto real.
Claramente esto último es una crítica a la posición keynesiana y la Curva de Phillips de corto plazo.
Me gustaMe gusta
Your point is strong, Adrián. But I still consider Sargent and Sims as Keynesian economists. My definition of Keynesianism is not restricted to the false advices of Keynes to increase public spending to accelerate the economy (this concept was wiped out for more than fifty years with the creation of the well-known crowding-out effect), or that there is a trade-off between inflation and unemployment (a complete nonsense, and it has also been ousted in the studies of Milton Friedman). My point is that it was Keynes who invented macroeconomics tools, and which led the recipients of the Prize use it, along with econometric models. See, with those tools that they «discovered» that such Keynesian policies are false. Not to mention that the «scientific» apparatus, used by the «scientists», is also false. They are all pure Keynesianism also.
Me gustaMe gusta
En ese sentido, Alfredo, tiene toda la razón!
Me gustaMe gusta
Post de Lawrence H. White sobre el premio Nobel a Thomas Sargent: http://www.freebanking.org/2011/10/10/tom-sargent-2011-nobel-laureate/
Me gustaMe gusta
Adrián,
He publicado un breve perfil en Libre Mercado: http://www.libremercado.com/2011-10-11/los-nuevos-nobel-de-economia-grandes-criticos-de-obama-y-el-keynesianismo-1276437923/
El titular no es cosa mía, me parece un poco excesivo, pero son las cosas del periodismo…..
He enlazado tu post 😉
Me gustaMe gusta
Gracias Angel por la mención a este post. Y sí, coincido en que es algo exagerada la afirmación de Xavier Sala-i-Martín en Twitter cuando escribe que éste era un «premio Nobel largamente esperado a dos macroeconomistas que contribuyeron a la desaparición de la economía keynesiana». Hoy vemos el retorno de Keynes, como dice Skidelsky. Por suerte ya tenemos material para volver a mostrar a nuestros alumnos las falacias de este pensamiento.
Me gustaMe gusta
Interesante comentario de Peter Boettke en Coordination Problem:
http://www.coordinationproblem.org/2011/10/the-2011-nobel-prize-in-economic-science.html
Me gustaMe gusta
Gracias Nicolás! Muchos esperábamos por la reacción de Boettke a estos nuevos premios Nobel. Pienso que su lectura coincide con la nuestra:
1. Boettke manifiesta un enorme respeto por el brillante trabajo de Sargent y Sims, y el profundo impacto que sus contribuciones ejercen en la profesión.
2. También destaca la crítica de estos autores al keynesianismo.
3. Pero, ambos han contribuido a un modo de hacer economía que abandona la economía política.
Boettke destaca que la economía se transformó después de la 2da GM, y las contribuciones de Sargent y Sims en los años 1970 y 1980 profundizaron esa transformación.
Recuerda la gran obra de Hayek «La Contrarrevolución de la Ciencia» y la destaca no sólo como una crítica a la mentalidad de los ingenieros sociales, sino también como una crítica al cientismo.
Boettke coincide con Cowen en que este premio es metodológico, y concluye que éste es precisamente el probema.
Me gustaMe gusta
Exacto, el comentario de Boettke me pareció justo y balanceado.
Me gustaMe gusta
Pingback: Peter Schiff contra los nuevos Premio Nobel « Punto de Vista Economico