“La [economía] matemática no es ciencia”, concluye Paul Romer

Leopoldo Ferfusson, en el blog Foco económico, reabre un viejo debate por el que los austriacos han luchado durante décadas. No se trata de criticar el uso de la matemática en economía, sino el abuso de la matemática en economía, lo que hoy domina entre los profesionals de nuestra ciencia.

Fergusson referencia un trabajo reciente de Paul Romer en el que éste manifiesta preocupación “de que los eruditos usan las matemáticas (y, a veces abusan de ellas) no como una herramienta para explorar las abstracciones e  investigar rigurosamente las respuestas a las preguntas pertinentes, sino como una manera de disfrazar como ciencia una defensa de sus teorías preferidas. Estemathiness’ [o abuso de la matemática], temo, puede ser tan frecuente que el mercado de las ideas puede colapsar: será imposible separar el ‘mathiness’ de la teoría matemática.

Romer concluye:

Quedará sólomathiness’. Valdrá poco la pena, pero el costo de producirla es bajo, por lo que podría sobrevivir como entretenimiento (…) La presentación de un modelo es como hacer un truco de cartas. Todo el mundo sabe que habrá un poco de juego de manos. (…) Tal vez nuestras leyes serán pronto como las de magia profesional; será de mala educación, tal vez incluso una violación ética, revelar cómo funciona el truco de alguien.

Es curioso que algunas veces las ideas viejas y conocidas, sólo se vuelven relevantes en boca de figuras reconocidas del pensamiento económico. Ya pasó antes con las “asimetrías de información” en boca de Stiglitz, o hace poco con el desarrollo de las “expectativas racionales heterogéneas”. De cualquier forma, este reconocimiento de Romer le hace mucho bien a la ciencia económica, pues le ha dado voz a miles de economistas heterodoxos que vienen señalando este punto hace décadas.

Un pensamiento en ““La [economía] matemática no es ciencia”, concluye Paul Romer

  1. Muy puesto en razón el comentario de Romer. La matemática (no toda claro) en la economía busca más intimidar con su simbología que explicar los fenómenos económicos. Y todo aquello viene desde cuando León Walras proponía una correspondencia biunívoca (uno a uno y sobre) entre la mecánica newtoniana y los conceptos económicos, de tal suerte que la mecánica clásica fuera el vehículo explicativo de toda la economía. Y hay quien aspira a hacer lo mismo pero con la mecánica cuántica, el delirio no tiene límites ni orillas.

    Muchos economistas consideran este truco como una genialidad, yo pienso que muy por el contrario se trata de auténtica pereza mental. Eludir los problemas que nos plantea la economía y acomodarlos en términos de otra disciplina ajena no es otra cosa que pereza mental.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.