Alberto Benegas Lynch (h) ha compartido un apunte sobre btcoin que merece atención. Dice allí:
Pues bien, observo que los colegas más destacados en materia monetaria del momento que he consultado (sobre todo franceses y estadounidenses) son más bien escépticos con el Bitcoin, especialmente en conexión al antedicho teorema de la regresión monetaria y, por consiguiente, escépticos con la posibilidad que pueda cumplir con las referidas cuatro funciones del dinero. Además, el hecho de que no pueda aumentarse el stock de Bitcoin quita la posibilidad por parte de los usuarios de que se incremente el dinero debido a fenómenos endógenos al mercado como consecuencia de la respectiva apreciación en su poder adquisitivo, lo cual eventualmente indicaría que debe producirse más de la divisa en cuestión.
En este párrafo, el profesor Benegas Lynch deja abiertos dos interrogantes que los defensores del bitcoin deben responder. Invito a los lectores a ofrecer sus respuestas.
Punto de Vista Economico 
Hace unos días me llamó la misma atención ese párrafo. ABL comprende la deflación y que no es un mal en si misma, entonces, ¿qué quiso decir? O tal vez desconoce la divisibilidad del mismo.
También me gustaría saber quienes son los colegas más destacados, dado Robert Murphy, Jeffrey Tucker y Juan Ramón Rallo van en sentido contrario, por ejemplo. ¿Gary North? Ya lo refutaron a mi parecer.
Igual en mi opinión los austríacos más especializados en criptomonedas son Peter Šurda y Konrad S. Graf (ambos con papers al respecto).
Me gustaMe gusta
Cada Bitcoin es divisible ad infinitum, por tanto, el tamaño de su stock es irrelevante.
Me gustaMe gusta
Cierto, dejo link sobre el tema (Peter Schiff) https://www.youtube.com/watch?v=0L7SOPDOvvI
Me gustaMe gusta
La deflación no siempre es buena, así como la inflación no siempre es mala. La deflación (e inflación) buena es cuando hay cambios en la productividad total de factores (un incremento en la oferta agregada).
Deflación (e inflación) de la mala es cuando hay desequilibrios monetarios. Este es, justamente, el problema de diseño de Bitcoin. No toda restricción a la oferta de dinero es virtuosa. El equilibrio monetario requiere que la oferta de dinero pueda ajustar a cambios en la demanda de dinero. El protocolo Bitcoin se enfoca en limitar la oferta de dinero en lugar de garantizar el equilibrio monetario.
Un exceso de demanda de dinero afecta los precios relativos del mismo modo que un exceso de oferta de dinero afecta los precios relativos. En ambos casos se producen desequilibrios monetarios en mercados particulares en momentos particulares que distorsionan los precios relativos independientemente de si el nivel de precios baja o sube.
Este es el problema que entiendo ve Benegas Lynch (h) y también el problema que encuentra Selgin.
Este no es un problema que se resuelva «dividiendo» Bitcoins dado que la unidad no debe cambiarse. De poco sirve dividir los Bitcoins si el resultado es un desequilibrio monetario.
El equilibrio monetario se da cuando MV (por unidad de factor de producción) es constante. Cambios en V no pueden ser compensados por cambios en M (Bitcoins).
En mi entrevista para Semanario Virtud menciono este problema.
https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2014/03/13/entrevista-acerca-de-bitcoin-n-cachanosky/
Me gustaMe gusta
Si, además del problema de tener una cantidad máxima fija (y que transitoriamente puede ser complementada con promesas de pago en bitcoins, es decir con crédito, pero no ad infinitum) tienes el problema técnico de quién va a sostener la red cuando la minería deje de ser rentable (o en el hipotético caso de que se llegue al número máximo), en ese caso los mineros dejan de sostener la red.
La cantidad máxima de bitcoins es la espada de Damócles del mismo tanto por el lado monetario como por el lado técnico.
Mucho mejor Peercoin, es la única criptomoneda que conozco sin límite máximo.
Me gustaMe gusta
Imagino que pueden haber alternativas a la rentabilidad de la minería, que consiste en certificar las transacciones; por ejemplo intermediarios que cobre in fee.
Pero el limite fijo de Bitcoins lo veo como un potencial problema. Que surjan bancos que emitan sus propias notas convertibles, como si fuese un escenario de banca libre con Bitcoins en lugar de oro puede ser algo necesario, pero no suficiente para el equilibrio monetario.
Me gustaMe gusta
Nicolás, me parece que el punto que merece más profundidad es el caso de una demanda excesiva con respecto a la oferta. Los seguidores de la línea Rothbard lo verán como una simple deflación benigna. La pregunta que queda es por qué el aumento de productividad provoca una deflación benigna y este exceso de demanda una deflación maligna.
Me gustaMe gusta
Si la demanda de dinero se mantiene constante y el banco central reduce la oferta de dinero en un 10%, entonces se general problemas en los precios relativos.
Si la oferta de dinero se mantiene constante pero la demanda de dinero es la que aumenta un 10%, se generan los mismos problemas en los precios relativos.
Ambos son un caso de desequilibrio monetario donde la oferta de dinero se encuentra un 10% por debajo de la demanda de dinero (o la demanda de dinero un 10% por encima de la oferta de dinero.)
No hay ningún motivo por el cual creer que todos los precios van a ajustar sin distorsiones.
No es consistente sostener que desequilibrios para un lado producen distorsiones en los precios relativos pero la misma distorsión para el otro lado no. El problema no es el nivel de precios, sino que ocurre con los precios relativos. El problema no es hacia donde se mueve el nivel de precios, sino el por qué se mueve el nivel de precios.
Salvo para los Rothbardianos, no me parece que esto sea un misterio.
Me gustaMe gusta
Me extraña que todavía no se haya mencionado que la idea de Bitcoin no es remplazar las monedas del estado, más bien se deben complementar. La suma de una moneda inflacionaria más una deflacionaria promete más equilibrio que cada una por sí sola.
Me gustaMe gusta
Lo dijo Jose Alfonso Hernando para la teoría del todo de Valdeande Mágico
http://www.youtube.com/watch?v=xxqMZOeEfQI (como ven, si tiene un nombre tan mono, no puede fallar)
Me gustaMe gusta
En la medida que la gente atesore en bitcoins, dejará de hacerlo en divisas. En ese sentido, hay un reemplazo de una moneda por otra. Pero sí, pienso que por mucho tiempo serán monedas complementarias.
Me gustaMe gusta
Comparto un extracto de la reseña de Garrison sobre el libro de Selgin THE THEORY OF FREE BANKING:
«Selgin rejects the analogy and argues instead in terms of money as a medium of exchange which facilitates the coordination of economic activity. Building on the ideas of Haberler, Hayek, Machlup and others, Selgin defines a monetary equilibrium in which money-supply adjustments keep constant the product of the money supply and its velocity of circulation. Any increase in the demand for money requires an equivalent increase in supply. But with MV—and hence PQ—held constant, growth in real output is to be accommodated not by monetary growth but by downward price adjustments. Monetary equilibrium so-conceived is defended as being the most conducive to economic coordination (despite the changing value of money) and is argued to be the outcome of free banking.»
[http://www.auburn.edu/~garriro/r12selgin.htm]
Me gustaMe gusta