¿Debe la ONU o Estados Unidos intervenir en Siria?

SiriaEste es un tema complejo del cual sabemos muy poco. Mi posición acerca de la política exterior fue siempre la de mantener el principio de no intervención. Como ha mostrado Alberto Benegas Lynch (h) en su libro Estados Unidos contra Estados Unidos, cada vez que este país intervino en otro generó muchos más daños de los que quiso evitar, y la lista de ejemplos es muy amplia.

La ONU misma parece ser una fuerza militar demasiado grande para ser controlada por un grupo de hombres (que no siempre buscan el bien común).

Dicho esto, y en el marco del planteo del post anterior de Nicolás Cachanosky al referenciar el libro de Coyne sobre si se puede exportar la democracia, me parece que este es un buen espacio para abrir el debate sobre un tema de actualidad que nos preocupa a todos, y que muchas veces pasa de largo.

¿Debe la ONU o Estados Unidos intervenir en Siria?

Como punto de partida para el debate sugiero la lectura de dos artículos. De un lado, Carlos Montaner ofrece cinco razones para intervenir en Siria. Del otro, Christopher A. Preble concluye que los extranjeros no pueden resolver los problemas de Siria.

20 comentarios en “¿Debe la ONU o Estados Unidos intervenir en Siria?

  1. Yo he planteado el debate de otra manera y es si es Siria un cisne negro o no lo es:

    http://daviddebedoya.wordpress.com/2013/08/30/por-que-creo-que-siria-no-es-un-cisne-negro/

    Dicho esto, no creo que esté justificada la intervención. A nivel ético, esto podría construirse (à la Hoppe) si un bando hubiera pedido auxilio para defenderse de una agresión primigenia al exterior. Tal suceso no ha ocurrido ni ha habido un ataque contra nación exterior alguna, ergo no me parece que sea así justificable.
    Desde una ética consecuencialista o utilitarista dudo mucho que la pérdida de vidas humanas, pérdida de libertades o derroche económico queden tapadas por la «construcción de un estado democrático» que es a todas luces una utopía.
    Y, finalmente, desde un punto de vista económico no genera crecimiento más que del Estado y de su tiranía.

    Me gusta

  2. Es un tema interesante y actual sobre el cual todo el mundo tiene una posición y opina pero que poco tiene que ver con ideología y política, más bien es un tema estrictamente militar.

    Con esto no quiero decir que los militares no se puedan equivocar y que no tengan intereses propios, pero que en todo caso deben ser juzgados a la luz de los objetivos tácticos y estratégicos de defensa.

    En ese aspecto uno ve que de pronto aparecen ex nihilo millones y millones de expertos militares que critican y dicen como debe manejarse la defensa, cuales deben ser los objetivos, miden el éxito y el fracaso y hasta adivinan que hubiera pasado si se tomaba la decisión contraria.

    Más allá que hay que saber mucho y la grandisima mayoría de los opinologos no tienen ni las nociones más básicas, aún sabiendo de geopolitica y estrategia militar uno carece de la información crucial para tomar una posición. A lo mejor podemos hacernos una idea con los datos conocidos (y con «datos conocidos» no me refiero a declaraciones), pero está claro que por razones técnicas, tácticas y estratégicas un gran porcentaje de esa información no puede ser pública. Y cuando opinamos y tomamos posición debemos tener en cuenta eso.

    Uno como liberal sabe que tamaña discrecionalidad es un riesgo, pero no creo que exista alguna alternativa. Aún como ancaps debemos confiar en las agencias de seguridad.

    En fin, leí el artículo de Carlos Montaner y no creo que sean justificadas las intervenciones «morales» porque no creo que sea muy moral mandar a morir a algunos para salvar a otros ni sostenerlas con el dinero de los contribuyentes. Si fuera todo voluntario no tendría objeción, al contrario me parece muy loable arriesgar la vida y el patrimonio para salvar a otros.

    El único argumento que me pareció atendible es la demanda de los aliados de intervenir. No porque haya que someterse a cada capricho de los aliados sino porque hay que tener en cuenta sus necesidades de defensa (y no hay dudas de que tejer alianzas es una parte crucial y necesaria para la defensa nacional).

    Y en ese sentido Siria es un país sumamente desestabilizante y es un peligro para la región que todavía está viendo como manejar las amenazas de Irán (que no es sólo un peligro para Israel sino también y de forma muy importante para el resto de la liga árabe).

    Además, convengamos que también es el interés de USA que Irán no se haga de armas nucleares y no sólo de sus aliados de la región (Siria es el mayor aliado de Irán y juega un papel muy importante para las aspiraciones de los Ayatollah’s).

    Yo agregaría un motivo no menos importante, que es el interés estratégico de USA de debilitar a Rusia y reforzar su posición. Y también acá Siria juega un rol crucial al ser el principal aliado en la región y albergar la mayor base militar fuera de Rusia (considerada estratégica no sólo por Rusia sino también por USA).

    Así es todo como yo veo que el estashblishment de defensa ve las cosas y sobre la cual tomará las decisiones. Si conviene y es viable se hará y si no, no. Todo lo demás es pura politqueria y cuestiones diplomáticas.

    Me gusta

  3. Una buena forma de encarar el problema es evaluar si a los contribuyentes norteamericanos que tienen que financiarla, la intervención de USA en Siria les proporciona un beneficio que les compense el gasto. Imagino que la respuesta seguramente es negativa. Por ende, la intervención es desaconsejable.

    Me gusta

  4. Hola a todos, curiosamente he estado meditando sobre este asunto. Quisiera proponer tres contextos dentro del cuál se puede realizar el análisis. sin externalidades en el espacio tiempo y SIN emociones/genes, y luego incorporando cada una de estas al análisis.

    1) SOLO LEY NATURAL Y PRINCIPIO DE NO AGRESIÓN; acá creo que la tradición del derecho natural (Aristoteles, Santo Tomás de Aquino, Lock, Rothbard, Hoppe), así como el Objetivismo (Rand) y, particularmente partiendo del principio de no agresión, el argumento es que es ético defender la propiedad y la vida (y los contratos) ante ataques de terceros, pero claro, asumiendo que el atacado no inició la agresión o el uso de fuerza.

    Mi impresión es que, dentro del anterior contexto, uno no tendría obligación moral por intervenir o brindar ayuda a otros que están siendo atacados. Para aclarar: si A le pide ayuda a B porque a A lo están atacando (invadiendo su vida y/o propiedad), B puede ayudar, si voluntariamente lo desea hacer, por ejemplo, quizás A tiene un vínculo cercano con B. Pero me parece que bajo circunstancias de ser A y B desconocidos, acá A no tiene obligación moral de hacerlo, particularmente si A no es el atacado.

    Pregunta: consideran correcta mi interpretación dentro del contexto del principio de no agresión? Qué opinan?

    2) AGREGUEMOS EXTERNALIDADES: creo que las externalidades en el espacio/tiempo complican la cosa. Por que por ejemplo, A podría no tener nada que ver con B y por ende, no tener obligación moral de intervenir. No obstante A puede sentirse amenazado en el futuro por el ataque a B, es decir: A podría pensar, hoy fue B, mañana seré yo. En este caso, la expectativa de una invasión futura a la vida/propiedad, podría justificar que A intervenga o brinde ayuda. Ahora acá surge la duda: donde se pone una línea, es decir, qué tan lejos en el tiempo, y por ende, qué tan lejos en el espacio, necesita estar la amenaza para justificar intervenir anticipadamente? Me parece que esto viene a ser función del capital social del contexto, lo que me leva al siguiente punto.

    Creo que el post de David precisamente toca bastante bien los aspectos que entran en el razonamiento de los que están tomando la decisión de intervenir o no, asociado precisamente al tema de los puntos 1 y 2 que mencioné antes.

    3) AGREGUEMOS GENES Y EMOCIONES: Si a lo anterior le agregamos dos elementos mas:

    a) Primero, pareciera ser que traemos cierta programación evolutiva emocional/genética a reaccionar anticipadamente a las amenazas. Hay cierta evidencia de esto, por ejemplo, ver la literatura sobre Error Management Theory. Acá una rápida introducción al tema: http://en.wikipedia.org/wiki/Error_management_theory), y además,

    b) Segundo, evolutivamente podría ser que el contar con algunos seres «bullies» o guerreros entre miembros de las comunidades, resulta ser una estrategia de replicación genética estable. Hay cierta evidencia de ello, para una introducción ver este artículo del WSJ sobre el gene del guerrero, http://online.wsj.com/article/SB125745788725531839.html

    Por lo tanto, con estos dos elementos genéticos/emocionales, se podría argumentar que traemos una propensión a reaccionar anticipadamente, es decir, reaccionamos solo ante el riesgo de algo que amenace lo que percibimos como correcto o nuestro.

    Por lo tanto, la respuesta a tu pregunta Adrian, me parece que dependería del «oomph» relativo que tienen estos tres factores en la cultura de defensa de USA.

    Me gusta

  5. No está probado que las armas químicas hayan sido utilizadas por el régimen oficial sirio. Es inexplicable que las haya utilizado; ¿para qué atacar población civil, sin importancia estratégica, en una guerra civil que se está ganando contra los rebeldes, sabiendo que el uso de armas químicas era la «red line» puesta por Obama? ¿Para qué provocar la intervención extranjera?

    Esos ataques a civiles sólo le servían a los países de Occidente que quieren intervenir (por las razones estratégicas señaladas en varios comentarios) y a los rebeldes (que hace tiempo vienen reclamando la intervención occidental en el país).

    No se olviden de las «armas químicas o nucleares» que supuestamente tenía Saddam Hussein y que justificó la invasión de Irak…

    Pienso que, en estas circunstancias, no se trata de un supuesto de legítima defensa de terceros (y, por tanto, de una guerra justa), sino todo lo contrario; es una guerra de agresión, injustificable éticamente.

    Me gusta

  6. Me parece que la dificultad para resolver este problema radica en el hecho de que no hay un criterio claro respecto de cómo es conveniente analizarlo. A mi juicio, el criterio que corresponde es el cálculo costo-beneficio. El análisis sería entonces: 1) ¿qué perjuicio le provoca a USA (o a cualquier otro) lo que está ocurriendo en Siria? 2) ¿Qué debería hacer USA (o cualquier otro) para que la situación cambie? 3) ¿Qué saldo arrojaría el balance de los costos de esa acción y los beneficios obtenidos?

    Creo que, en la medida en que este tema sea analizado desde esa perspectiva, la solución llegará sola. A mi juicio, el saldo del balance sería negativo y, por lo tanto, no correspondería intervenir. Pero si alguien hace un cálculo que arroje un balance favorable, la decisión debería ser intervenir.

    Lo que creo que no se debe hacer es un análisis ético, filosófico, moral o de cualquier otra índole que no sea el de contabilizar ganancias y pérdidas…

    Me gusta

    • El tema, Alejandro, es que los «intereses de EEUU» no existen. Existen los intereses de particulares, y usualmente están enfrentados entre sí.

      Por un lado, los intereses del partido demócrata son electoralistas. Por otro, está el complejo militar-industrial. Por otro, están los republicanos. Por otro, la industria petrolera. Por otro, los contribuyentes. Por otro, los soldados. Y así sucesivamente.

      El calculo costo-beneficio arroja distintos resultados a todos ellos.

      Me gusta

      • Sí existen los «intereses de USA». Si Siria es una amenaza para USA, sus intereses aconsejan intervenir. Si no es una amenaza, los intereses de USA aconsejan no intervenir. He allí los términos de la ecuación. No son intereses comerciales sino de seguridad.

        Me gusta

  7. Insisto en que el debate es muy difícil, y cuando digo que sabemos muy poco, me refiero a que no sabemos si hay armas químicas en el medio o si hay algún fin que desconocemos en el ataque (como puede ser el petróleo). Lo que me ha sorprendido es la posición de Montaner. Recién repitió estos argumentos en CNN. Y lo veo débil, o al menos contrario a los principios que un liberal defiende. La pregunta que quiero agregar a lo que vienen planteando es ¿qué probabilidad de éxito tiene la ONU o Estados Unidos con el ataque? ¿Se puede conseguir la paz bombardeando Siria? O volviendo al post anterior, ¿tendrá éxito despúes Estados Unidos en exportar instituciones a Siria? Montaner parece optimista. Yo soy pesimista de que el Estado realmente pueda resolver este problema. Lo que sí festejo es que Obama haya delegado en el Congreso la decisión. Al menos es un síntoma de que todavía quedan instituciones en Estados Unidos.

    Me gusta

    • Montaner probablemente hable influenciado por su condición de cubano. A él le gustaría que USA intervenga en Cuba para derrocar al gobierno comunista y entonces extrapola la situación.

      Me gusta

    • Miren, las armas químicas existen y vienen siendo usadas por el ejército sirio desde hace mucho tiempo. De eso no hay dudas. El tema es que no se meterían si no tuvieran intereses. Y el interés en este caso es ayudar a los rebeldes a derrocar a Al Assad. Punto.

      No lo pueden decir públicamente por motivos políticos, diplomáticos y tácticos.

      Me gusta

      • Estoy de acuerdo con David. Hay intereses economicos para sacarlo a ASAD. Qatar es rico en gas natural. Incluso se han descubierto yacimientos nuevos en las costas de Chipre, Israel y Siria. Arabia Saudita no le permite a Qatar hacer un pipeline con lo cual la idea es que pase por Siria. Turquia ya esta listo para distribuir ese gas a Europa. Por su puesto que esto no le conviene a Rusia que tiene a Gazprom para distribuir a Europa. Esto es un tremendo negocio economico. Lo ridiculo de la situacion es que USA debe apoyar a los rebeledes entre los que se encuentran los de AL Qaeda…

        Me gusta

      • La del gas no me parece una buena hipótesis, por varios motivos. Entre otros, que hay varias maneras de transportar ése gas sin que el gasoducto pase por Siria y que en todo caso el beneficiario no sería USA.

        En general, no me parece sensato acudir a hipótesis conspiranoicas (que lo son porque no tenemos pruebas de ellas) cuando se puede explicar la realidad mejor con hipótesis más sencillas (principio de occam).

        Y las explicaciones puramente económicas fallan todas en explicar por qué USA no se mete con sus aliados por necesidad económica. Por que por ejemplo USA no ataca a Arabia saudí por negarse a dejar pasar el gasoducto en lugar de elegir a siria?

        (Esto sin tomar en cuenta que Qatar y AS son grandisimos aliados, miembros de la OPEP y tienen una política energética conjunta).

        Por que no vemos UN SOLO caso donde USA amenaza con violencia a alguno de sus aliados aunque tengan diferencias?

        No les llama la atención que Siria ya estaba en la lista negra de Bush de los países terroristas junto con Irán y Corea del Norte? Y que Libia ya había sido atacado por Reagan? Que a Irak también lo bombardeo Clinton?

        No voy a seguir porque los ejemplos son infinitos, el punto es que en todos los casos se puede ver que la política exterior de USA es de largo plazo y no cambia con los presidentes ni tiene que ver con un partido.

        Corrupción seguramente hay pero la política exterior no está guiada por los negociados sino por los intereses estratégicos. De lo contrario no veríamos los patrones que describí.

        BTW, antes de acusar al «complejo militar industrial» hechense una mirada a sus números y vean de donde viene el grueso de su ingreso. Se sorprenderán al ver que países tan pacíficos como los actuales Japón, Alemania e Italia, como Holanda, Singapur, Canadá y Australia gastan decenas de veces más en presupuesto militar (y son todos clientes de USA) que Irak, Afganistán, Libia o Siria.

        Los países aún en épocas de paz gastan fortunas en armamento.

        No caigamos en el error de buscar teorías que se ajusten a nuestra ideología en lugar de ajustar nuestras ideas a la realidad.

        Me gusta

  8. que ocurriria, si el petroleo dejase de venderse en dolares? que puede ocurrir con el dolar y los bonos americanos? Es cierto que parece una idea conspirativa pero tampoco me creo que USA entra en estos paises solo para hacer justicia. Desde ya que tampoco ni defiendo a Asad ni a Iran.

    Me gusta

    • El tema es que no veo cómo un ataque a Siria puede aportar a sostener la venta de petróleo en dólares. Para eso sería mucho más eficiente dejar de emitir tanto.

      Por otro lado, yo no digo que USA quiere intervenir desinteresadamente para hacer justicia, de hecho parece al menos sospechoso que a veces intervengan y a veces no. Lo que digo es que actúan por intereses estratégicos de seguridad (que no es lo mismo que defensa de ataques inminentes).

      Ahora, como le explican al mundo que piensan atacar a Siria porque quieren ayudar a los rebeldes -que están perdiendo- a derrocar a Al Assad porque así le mueven el piso a Rusia e Irán y ganan otro aliado en oriente medio? Por supuesto que eso es algo totalmente ilegal según la legislación internacional.

      Por eso estaban esperando que Al Assad cometa un error para aprovechar la oportunidad y usarla como justificación. Y sabían que tarde o temprano lo iba a cometer (ya venía haciendo macanas pero en aquel momento no juzgaban necesaria una intervención).

      Cosas de la política. Es lamentable pero es lo que hay.

      Me gusta

  9. te aprece que si fuese por «intereses estrategicos de seguridad» estarian ayudadndo a AL QAEDA que son parte de la contra en Siria? De que seguridad estamos hablando si el presupuesto que tienen en seguridad es mas que todas las naciones juntas? Lamentablemente creo que hay otros intereses y que el Gobierno no representa ni los intereses de sus propios ciudadanos ni mucho menos de su propia Constitucion…como dice SUN TZU siempre las guerras traen engaños…y la excusa de la seguridad es la que siempre usaron…yo no la compro

    Me gusta

  10. Sí, yo creo que es una cuestión de estrategia, acertada o equivocada pero es una estrategia. Claro, si les sale mal van a salir todos diciendo «yo les avisé»! Quien no se acuerda de las veces que salió mal? Pero cuantas veces sí funcionó esa estrategia?

    Durante la segunda guerra USA se alió con la URSS que era un viejo enemigo y una tiranía espantosa, y no faltaron quienes criticaban la alianza y auguraban que se les iba a volver en contra. Y en honor a la verdad, no se equivocaron. Más de 40 años duró la guerra fría, el costo en recursos fue monumental y estuvieron al borde de una guerra nuclear. Pero en aquel momento hubo que elegir entre un peligro futuro posible y un peligro inminente (que eran los nazis). Este es el ejemplo más emblemático, no es el único.

    Claro que Siria no es una fracción de la amenaza que eran los nazis, y no sin razón preguntarás por qué se tiene que hacer cargo USA? Una de las respuestas es porque es el único que puede. Está lleno de países pacíficos que no tocan ni a una mosca pero por atrás llaman para presionar a USA para que ponga orden. Y si USA los quiere de su lado tiene que hacer algo. There’s no free lunch. Tienen que elegir entre las encuestas y las alianzas de largo plazo. Porque un aliado que cuando las encuestas no cierran se borra, no es un aliado confiable.

    En este caso, TODOS los aliados de medio oriente exigen acción, porque se sienten amenazados por la actitud de Al Assad. Vos que hacés si sos Obama (tengo que aclarar que no me cae bien?)? Jugas al pacifista o defendes tus alianzas?

    Querés que te diga más? Yo creo que estas son políticas de estado, en las cuales los presidentes tienen influencia limitada. Sino mirá a Carter.

    Me gusta

  11. Estoy de acuerdo con tu ultima frase…

    Pero eso que vos llamas politicas de estado…me pregunto quien las dicta? tienen los mismos intereses que el pueblo americano o la constitucion? Insisto que las excusas que dicen tener ante el publico son distintas que sus verdaderas excusas

    Y creo que hay un grupo que se beneficia por sobre otros. Deberias escuchar a Ron Paul, esta lleno de videos en Youtube. Bien austriaco y fijate lo que dice acerca de las actitudes belicas de USA.

    USA no tiene nada que hacer alla.

    Todos estos locos de medio oriente alguna vez fueron apoyados y financiados por USA. Fijate el caso de Saddam, de Kaddafi, del de Egipto…despues ellos mismos los bajaron…lo mas triste es que financiaron a los mismos que supuestamente bajaron a las torres…los de Al qaeda. Lo hicieron en Libia y ahora lo hacen en Siria.

    Es estrategico estoy de acuerdo…pero no es por defensa es por el DOLAR

    Me gusta

  12. Pingback: Felicidades de parte de PVE (resumen estadístico) | Punto de Vista Economico

Los comentarios están cerrados.