Ante esta pregunta, existen dos citas de Ludwig von Mises que vienen a mi mente:
“Lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean solo eso. Lean más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta. Aprendan a pensar. Solo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos podrán decidir que es correcto y que es falso. Solo entonces estarán preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus opositores”.
Ludwig von Mises; “Autobiografía de un liberal”, 1973.
“Nadie puede ser un buen economista a menos que esté versado en matemática, física, biología, historia y jurisprudencia, además de un buen manejo de idiomas”.
Ludwig von Mises; “El fundamento último de la Ciencia Económica”, 1962.
Si pudieramos hoy entrevistar a autor clásicos como Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e inclusive a Karl Marx, mi impresión es que todos afirmarían que Mises tiene razón. Marx fue un experto en varios temas, desde la filosofía y la economía, hasta la sociología y la historia. Aun John Maynard Keynes tiene contribuciones en diversos campos. Independientemente del acuerdo o desacuerdo que tengamos con sus aportes, Friedrich Hayek o Paul Samuelson han obtenido fama justamente por ser de los pocos economistas modernos que jamás abandonaron el estudio multidisciplinar.
El mundo, sin embargo, ha cambiado. Hoy un economista que maneja el inglés posiblemente no necesita saber alemán, francés o español. Desde luego, que sería mejor que sí conozca estas lenguas, pero la mayor parte de las contribuciones hoy se realizan en inglés.
Al mismo tiempo, las revistas científicas exigen un nivel de especialización en los artículos que reciben, que necesariamente son el resultado de una visión acotada de sus autores. La literatura es tan amplia en cada uno de los campos, que si alguien quiere contribuir a cualquiera de ellos, necesita especializarse.
Pienso ahora mismo en los autores modernos que generalmente citamos en este blog: Roger Garrison se especializó en macroeconomía; Lawrence H. White o George Selgin se especializan en teoría monetaria; Gabriel Zanotti se especializa en filosofía de la ciencia y en particular en la epistemología de la economía; Martín Krause es experto en temas institucionales; Peter Klein es conocido por sus contribuciones sobre teoría de la firma, Roberto Cortés Conde o Ezequiel Gallo son grandes historiadores, etc etc etc. Por supuesto que todos ellos tienen cierto conocimiento sobre historia del pensamiento económico y hasta pueden ofrecer un curso general de introducción a la economía cubriendo todos los campos de la disciplina. Pero difícilmente tengan un manejo profundo de la literatura de todos los campos, y desde la perspectiva de los diversos enfoques.
¿Cuál es entonces la mejor estrategia a seguir? Ser generalista, como lo fueron en otros tiempos los autores clásicos, aun a costa de perder un lugar en las revistas más renombradas. O ser un especialista, lograr un lugar destacado en los mejores journals, pero a costa de perder una más completa y compleja lectura del mundo.
Punto de Vista Economico 
Gran pregunta. Prometo una entrada en mi blog sobre esto.
Me gustaMe gusta
Esperamos tus comentarios Gabriel! Por favor linkear abajo cuando lo escribas!
Me gustaMe gusta
Sr. Adrian Ravier, sería bueno que cuando citara a un autor, en este caso a Mises, indicara por lo menos el número de la página y/o el capitulo de la misma. Además, si es una edicción en español o una traducción libre. Para este caso, nos puede indicar las páginas de los dos citas anteriores de Mises.
Me gustaMe gusta
Gracias Edmundo! Lo tendré en cuenta para el futuro!
Aquí no tengo mis libros y no logro encontrar las páginas on line, pero quizás sirve este ensayo de Juan Carlos Cachanosky como bibliografía secundaria donde se citan ambas, «La Escuela Austriaca de Economía», [http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/49_4_Cachanosky.pdf]
Me gustaMe gusta
Queeeeeeee buena pregunta la de este post! Creo que en parte dependerá de los objetivos de uno a futuro. Si una persona quiere transmitir ideas liberales a personas que se introducen en el liberalismo entonces seguramente le convenga una postura mas generalista. En cambio si una persona quiere aportar a la ciencia supongo que no le quedará otra que especializarse.
Saludos!
Me gustaMe gusta
Es cierto Iván, depende de lo que cada uno quiere hacer. Pero no diría sólo «transmitir ideas liberales», que en mi caso personal me preocupa poco, sino más bien «entender el mundo». Si uno se especializa, pierde esa visión generalista que se requiere para entender el mundo de forma multidisciplinar. A veces los científicos se cierran en su campo de estudio, y entonces sólo ven el árbol, pero no el bosque, y esto, de hecho, los confunde incluso en sus campos de especialización.
Estoy pensando en voz alta, pero quizás en algunos casos tenga que ver con una cuestión de edad. Al comienzo, los estudios de una licenciatura o maestría nos llevan por los diversos campos. Con los estudios de doctorado nos especializamos, y luego ya seguimos bajo esa especialización, quizás agregando un secundo campo de estudio y hasta un tercero, pero contando con la visión general que recibimos de más jóvenes. Quizás la estrategia debiera llevarnos a dedicar cierto tiempo a leer de todo, como sugería Mises, pero luego -al intentar contribuir, hacerlo en un campo específico, en el que conozcamos la literatura antigua y moderna.
Me gustaMe gusta
Excelente Adrián! Me encanto la respuesta! Muchas gracias!!!
Me gustaMe gusta
No puedo más que coincidir con Mises y con Hayek: «But nobody can be a great economist who is only an economist – and I am even tempted to add that the economist who is only an economist is likely to become a nuisance if not a positive danger.»
No es lo mismo ser un master en el uso de herramientas técnicas que ser un scholar (doctor en * filosofía de la disciplina*) de la economía.
El problema no es especializarse en una rama, sino la falta de motivación por tener una mente y lectura amplia.
No sirve de anda dividir el trabajo de la investigación si luego no va a ver intercambio entre las distintas disciplinas. ¿Para qué dejar el problema epistemológico a los filósofos de la ciencia si luego no los vamos a leer? Si hay alguien que debería entender los beneficios del intercambio son los economistas.
Algo similar parece suceder con cursos dentro de la economía como historia del pensamiento. ¿Acaso la contribución marginal de un curso de historia del pensamiento es menor que la contribución marginal de un curso más sobre cuestiones técnicas? Sin duda esto puede ser subjetivo, pero esta alternativa no parece siquiera ser considerada en algunos lugares.
Me gustaMe gusta
Muy buena pregunta y excelente respuesta la de Nicolas.
Una pregunta Adrian, si te preocupa «poco» transmitir las ideas liberales ¿Por qué publicas en un blog, publicas artículos, posteas en facebook o escribes libros? ¿Haces esas cosas para poder vivir de «entender el mundo»?
Me gustaMe gusta
Una interesante pregunta, la pregunta por el conocimiento. Recordaba que en fórmula uno hay tareas que solo remiten a aflojar y volver a atornillar una tuerca, y hay especialistas en eso! algunos equipos se diputan a los mejores en ese rubro para ganar décimas de segundo que luego harán la diferencia entre ganar o perder en una carrera. Es cierto, la formula uno no es una «ciencia social». Pero me ha sucedido de estar intercambiando aspectos de la economía con especialistas y luego irme pensando: «pero este tipo de economía sabe bastante poco», y seguramente el se habrá ido pensando; «pero este tipo de proporcionalidad monetaria y circulación no sabe nada». El problema se da cuando confundimos a los especialistas en proporcionalidad monetaria y circulación como economistas!! Ese tipo de conocimientos son a la economía, lo que un ajustador de tuercas en un equipo de Formula uno es a un ingeniero. Saludos!
Me gustaMe gusta
Adrian, por las dudas, valga la aclaración, cualquier intervención aquí con el nombre de Jorge C, no soy yo. Mi perfil es este. SALUDOS!
Me gustaMe gusta
Gracias Jorge C. por tu comentario y pregunta. Me da la oportunidad de aclarar un poco mejor lo que quise decir.
Si alguien lee lo que escribo, imagino que confirmará que defiendo la libertad individual, la propiedad privada, la economía de mercado y el gobierno limitado. Pero esto no lo hago por una cuestión ideológica, sino como resultado de investigar diversos temas.
Como decía James M. Buchanan: “La gente piensa que mi trabajo es una defensa de la libertad, pero éste es un resultado de mis investigaciones, no un objetivo.”
Quizás soy utilitarista… pero creo que debemos reducir el tamaño del estado porque confío en los mercados y la compentencia y desconfío de los gobernantes. Pero insisto, esto no es ideológico, es científico!
Me gustaMe gusta
Gracias Adrián por la respuesta, y si, ahora me queda más claro.
Me gustaMe gusta
Muy bueno el comentario de Nicolás! Pero ahí está mi duda: Si uno quiere beneficiarse de este intercambio, debe leer los trabajos de otros teóricos sociales sobre temas ajenos al campo de especialización propio. Esto necesariamente debe distraernos de nuestro objetivo, y trae aparejado un costo de oportunidad. ¿En qué medida debemos especializarnos en nuestro campo de investigación, y en qué medida debemos «distraernos» con otros temas?
O en otros términos: Muchos dirán que hay que leer literatura, pero el costo de oportunidad de leer novelas, puede ser muy alto para la especialización.
Insisto en esto porque es una disyuntiva a la que me enfrento diariamente. Uno recibe mucha información en esta era digital y debe discriminar. Más tiempo en el diario local, en el Wall Street Journal, en The Economist, en una novela, en un libro de física, en facebook, twitter o un blog, necesariamente reduce el tiempo que le dedicamos a los journals!
Me gustaMe gusta
Excelente ejemplo [el de Jorge Cerrigone Lloyd]! Así planteado el especialista pierde una visión más integral del mundo, pierde comprensión y en definitiva entiende poco!
Quizás el desafío consiste en encontrar un equilibrio que nos permita especializarnos, y al mismo tiempo permanecer actualizados respecto de los avances en el resto de los campos de estudio, e incluso de la actualidad global y nacional.
Honestamente, entiendo este blog como un medio que permite el intercambio con los lectores, pero también es un modo de actualizarnos nosotros mismos respecto de todo lo dicho.
Me gustaMe gusta
Posiblemente leer novelas si tenga un costo de oportunidad claro. Pero si me dedico, por ejemplo, a dinero y banca, no creo que leer filosofía, historia del pensamiento, etc., me atente contra mi especialización. Posiblemente sea un mejor especialista en mi rama si leo sobre estos otros temas en lugar de sólo leer el último working paper en el sitio X.
Quizás no lea el último working paper en el sitio X por leer algún otro tema (que no sea una novela), pero si esa lectura incrementa mi capital humano y mi campo de visión, entonces quizás mejore mi especialidad que ese nuevo working paper que no he leído.
Me gustaMe gusta
Pingback: ¿Deben los científicos sociales especializarse en un campo de estudio o ser más bien generalistas? « ESEADE
Disculpen que llego tarde. Cablegráficamente: por caridad, comprensión y estrategia, tengan una especialidad que les permita publicar con la bibliografía actualizada y etc. Eso primero. Pero, segundo, escriban en blogs, hagan talleres literarios, cine debates, lean filosofía, literatura, vean ciencia ficción y vivan verdaderamente en las nubes de la creatividad humana. SIN LO SEGUNDO, NO PODRÁN HACER BIEN LO PRIMERO.
Me gustaMe gusta
Gracias Gabriel! Pero honestamente tengo mis dudas. Está claro que lo segundo, puede ayudar a lo primero. Pero no creo que sea una condición necesaria.
Mises, Hayek, Friedman o Garrison no escribieron en blogs, ni hicieron talleres literarios, ni cine debates, ni leyeron literatura, ni vieron ciencia ficción, y sin embargo, han contribuido mucho a variados campos de estudio. Estos autores no son la excepción. Son más bien el ejemplo de trabajo, especialización y dedicación a cierta filosofía o línea de pensamiento, sobre la cual fueron contribuyendo y agregando valor.
Entiendo tu mensaje como una inyección de creatividad que le vendría bien a cualquier autor, pero no lo indicaría como un factor determinate o como un requisito.
Me gustaMe gusta
Pero creo que eso era porque su formación de base es diferente a la nuestra…………… Creo que además cuando llegás a Garrison nombrás la excepción. Está lleno de gente de mi edad y sobre todo de la tuya que formados de manera positivista, y des-cerebrados por el publish or perish, publican enooooooooooooooormes estupideces; eso sí, lleda de inútuiles datos y con todos los juegos que los journals adoran………………………………..
Me gustaMe gusta
Ese es el punto… el problema no es el journal en sí mismo, sino el abuso de la profesión por lo cuantitativo… Bruce Caldwell lo explica muy bien en el artículo que Nicolás reseñó hace unos días en un post de este blog…
Respecto a Garrison, al decir que no es una excepción, pienso en varios autores contemporáneos y de diversas escuelas que supieron hacer la diferencia: James Buchanan, Ronald Coase, Vernon Smith…
Me gustaMe gusta
Si, estoy leyendo el art de Caldwell y hasta ahora estoy totalmente de acuerdo con él; es más, es un artículo que deberíhaver a ser repartido en helicóptero como los famosos billetes del ejemplo de Friedman………….:-)
Sobre qué es una excepción o no, siempre es difícil. Lo que quise señalar es que la formación humanística general ayuda a la creatividad intelectual. Y puede excepciones a esa regla, claro…..
Me gustaMe gusta
Adrián, fascinante pregunta y excelentes citas de Mises. Vale la pena agregar que luego del segundo párrafo de «Ultimate Foundations» Mises agrega: «When once I expressed this opinion in my lecture, a young man in the audience objected: «You are asking too much of an economist», he observed, «nobody can force me to employ my time in studying all these sciences.» My answer was: «Nobody asks you or force you to become an economist». Tipica respupesta de Mises (bastante similares a las de Wiston Churchill.
Por mi parte estoy de acuerdo con Mises y a mi me sirivió mucho, en especial cuando estaba escribiendo la tesis (The Pitfalls of Mathematical Economics). Para argumentar tuve que debatir con matemáticos y físicos. Para poder explicar profundamente los errores del uso de la matemática en economía tenia que hablar conociendo de qué hablaba. En la defensa tuve que explicar por qué en «macro» física o astronomia los modelos matemáticos son muy útiles y poder comparar las diferencias con las ciencias sociales.
No sólo matemática y física. Dado que el uso de la matemática en economía es un problema metodológico entonces tuve que meterme en epistemología y teoría del conocimiento. Alli encontré los grandes errores de Aristóteles, Santo Tomás y la Escolástica en general, que obviamente Gabriel San Otti comparte!!!
Fue interesante metereme en la historia de la matemática para explicar que en la Antigua Grecias los teoremas de Pitágoras o la resolución de ecuaciones cuadráticas se resolvieron con gráficos y «palabras» ya que no se conocian los números arábigos, o los signos de «igual», «más», «multiplicar» etc.
Como mi materia preferida es Historia del Pensamiento Económico tuve que leer de historia de los hechos para poder entender mejor en qué contexto estaban escribiendo los pensadores.
El derecho obviamente es inseparable del mercado, el mercado es intercambio de derechos, por lo tanto el marco juríco es fundamental. Los escoces hicieron un gran aporte en esto.
En fin,si uno quiere ser un académico con solidez creo que Ludwig tiene razón.
Me gustaMe gusta