Una refutación a Kicillof desde la posición de otro especialista en Keynes y el Socialismo

Posted on por

Axel Kicillof insiste en que la política monetaria en Argentina no es la causa de la inflación.

“Para los que piensan que la emisión es la causa exclusiva del aumento de precios, les recuerdo que vivimos en un laboratorio de expansión monetaria. EEUU cuadruplicó su base monetaria, la Unión Europea la duplicó, y el Banco de Inglaterra la cuadruplicó. ¿Y en estos países hay riesgo de inflación? No, hay riesgo de deflación”.

Qué fácil puede resultar para nosotros refutar esto, sea desde la teoría austriaca, o también desde el enfoque monetarista, con una breve explicación de la teoría cuantitativa del dinero, enfatizando la importancia de la velocidad de circulación del dinero. Viene al caso mencionar los gráficos 8, 9 y 10 de este artículo, que explican parte de la cuestión.

Pero aquí me interesa más compartir la crítica que el propio Kicillof recibe desde la lectura de otro socialista, pero mucho más serio académicamente.

6 comentarios en “Una refutación a Kicillof desde la posición de otro especialista en Keynes y el Socialismo”

  1. Para los que seamos más novatos por qué no explicas brevemente si puedes por favor, el tema de la costestación a este asunto por parte de los austriacos y la circulación del dinero.

    Me gusta

  2. Por supuesto Ramón! Es que ya lo hemos tratado incontables veces en el blog. Para explicarlo brevemente, al decir que la inflación tiene siempre causas monetarias (idea que comparto), nadie quiere señalar que toda expansión de la oferta monetaria produzca aumentos de precios. Kicillof era un buen académico, y lo sabe! Quizás escribí el post con cierto enojo, pues afirmaciones como esta confunden a sus oyentes y lectores. Otra alternativa es que yo sobre-estime el entendimiento del análisis económico de nuestro vice-ministro de economía.

    Intento mostrar el punto: Ni austriacos, ni monetaristas, afirman lo que él sostiene. Lo que se dice es que la causa del aumento de precios está en la expansión de la oferta monetaria, que va por encima de la demanda de dinero.
    Tomemos por ejemplo la teoría cuantitativa del dinero a la que su crítica apunta. MV = Py
    M es la oferta monetaria. V es la velocidad de circulación del dinero. P es el nivel general de precios. Y es el producto.
    Una aplicación simple de esta ecuación nos dice que si asumimos V e Y constantes, entonces un aumento en M, produce aumentos en P. Esto es bastante lógico.
    Lo que Kicillof discute es que V permanezca constante, lo cual está muy bien, pero está dejando de lado el supuesto de la afirmación anterior.
    Friedman ha dicho también muchas veces que si V cae, debemos expandir M. En su estudio sobre la gran depresión, V se contrajo, y la depresión liquidó unos 10.000 bancos! En ese caso, M debió crecer para acompañar la caída de V, y así hubiéramos evitado la debacle.
    Pero concretamente, si V cae, y aumentamos M en una proporción similar, P no subirá. Esto concretamente se puede ver en los tres gráficos que señalé en el post. El primero muestra cómo la Reserva Federal expandió M0. El segundo muestra cómo la expansión de M0 no generó un impacto similar en M1. Y la explicación de esto, queda clara al observar la caída de V. Hay algún gráfico adicional en ese artículo que muestra la dinámica de P en ese período, que en cuatro años, sólo aumento un 7 %.

    Quizás ayude ver este otro artículo en español que es un poco más simple: http://www.elcato.org/la-regla-de-hayek-versus-la-regla-de-friedman

    Me gusta

  3. La V que Adrián menciona en su comentario a veces suele interpretarse como la inversa de la demanda de dinero. Otra versión es la siguiente: M = kPy, donde k = 1/V (no exactamente, pero para los fines de este post alcanza).

    La idea detrás de la ecuación es la siguiente. Si se emite dinero, y la gente no desea aumentar sus saldos monetarios (saldo en el colchón + saldo bancario), entonces va a gastar el excedente del dinero. Al gastar el excedente de dinero se genera un aumento de precios.

    Pero si la gente desea incrementar el dinero que mantiene en su billetera en 10, y el banco central emite 10, entonces no se afectan los precios porque ese dinero fue directo a atesoramiento y no se utilizó para consumir bienes. Demanda y oferta de dinero se movieron juntas, por lo que el nivel de precios no cambia.

    Esto es lo que Kicillof esta dejando fuera. Junto con otra cuestión no menor, y bien conocida entre economistas. Las expansiones de dinero no generan inflación de manera automática, en países como USA puede demorarse hasta 18 meses!

    En el caso actual de USA, el dinero que la Fed emite lo reciben los bancos, los bancos en lugar de prestarlos lo mantienen como reservas (por la cual la Fed paga intereses), de modo tal que ese dinero no llega al mercado. De nuevo, o Kicillof no está al tanto de qué esta pasando o se está salteando detalles importantes.

    Me gusta

  4. En ocasiones como la actual, el problema de la emisión monetaria y su relación con la inflación de precios hay que analizarlo teniendo en cuenta lo que ocurre con la tasa de interes. En este momento las tasas de interés en el mundo están muy próximas a cero por lo que los activos financieros tienes precios muy altos (hay una relación inversa entre la tasa de interes y el valor de los activos). Las tasas de interés es difícil que bajen mas, al contrario, es probable que en algún momento aumenten. Si ocurre esto último aquellos que esten posicionados en activos sufrirán pérdidas significativas, por lo que los inversores optan por desprenderse de activos en lugar de invertir en ellos. A esta situación se la conoce desde Keynes como trampa de la liquidez y se origina en la existencia de muy bajas tasas de interes. La tasa de interes se hace insensible a los aumentos en la masa monetaria. La emisión aumenta pero «pari pasu» con ese aumento disminuye la velocidad de circulación del dinero. La situación es muy riesgosa tanto para el que esta invertido como para el que atesora dinero. Por un lado los precios pueden caer por efecto de un aumento en las tasas de interes y por otro lado pueden comenzar a subir por la gran expansión monetaria habida. La incertidumbre es muy grande y esto tiende a paralizar la economía. Las grandes emisiones a las que se refiere Kicillof fueron colocadas en los bancos y les sirvieron a estos para cubrir los vencimientos de su gran endeudamiento y evitar la cesación de pagos. El remanente de esas emisiones está por el momento en los bancos que casualmente son los que menos apuro tienen en colocar malamente sus disponibilidades de caja.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.