Nota publicada en Economía para Todos, el 19 de septiembre de 2012.
Este segundo semestre de 2012 he sido invitado por la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala para ofrecer algunos cursos en la Facultad de Ciencias Económicas. La experiencia es única en muchos sentidos, pero hoy quisiera compartir una conversación que mantuve con dos representantes de las Islas Malvinas -o lo que ellos denominan las islas Falkland-, quienes ofrecieron además una conferencia en esta casa de estudios, junto a la embajadora de Inglaterra en Guatemala.
Los dos isleños manifestaron cierta preocupación por el apoyo que el “Comité Guatemalteco por las Malvinas” ofreció a la Argentina solicitando una negociación pacífica como solución a un conflicto que lleva ya mucho tiempo. No es que no quieran una solución pacífica, sino que intentan que sus voces, la de los 3000 isleños sean escuchadas, más allá de la solicitud de Argentina de negociar con el Reino Unido.
“No somos una colonia del Reino Unido, sino un territorio británico de ultramar por elección, que es algo completamente diferente. No somos gobernados por Gran Bretaña, tenemos nuestra propia forma de gobernar, exceptuando los asuntos de defensa y relaciones internacionales. Elegimos democráticamente a los miembros de nuestra asamblea –que son electos por las personas de las islas Falkland para que los representen, determinen y administren nuestras políticas y legislación”, exclamaron.
En este artículo no pretendo tomar posición sobre el tema “Malvinas”, sino simplemente resumir lo que entiendo es la óptica de los isleños sobre la historia, la guerra y el debate actual sobre la soberanía de las islas.Esto es relevante, porque hace ya mucho tiempo que el diálogo entre argentinos e isleños se encuentra quebrado.
Construyo este relato a partir de la reunión en la que participé, por algunos documentos que nos entregaron, por algunas respuestas que recibí sobre cuestiones que pude preguntar y de una conversación personal que mantuve con quien dijo ser diputado -o representante- de las islas.
La historia según los isleños
La soberanía sobre las Islas Malvinas se remonta a 1765, alrededor de medio siglo antes de que la República Argentina existiera. Los isleños declararon que en 1833, las fronteras territoriales de la República Argentina no incluían la parte geográfica del sur de su forma actual, ni algún otro territorio en las islas Falkland, la Antártida, o las islas Georgia del Sur y Sándwich del Sur. Es por ello que consideran que el reclamo de la República de Argentina sobre las islas, que se basa en el principio de la interrupción de su integridad territorial, carece de fundamento, ya que las islas nunca han sido legítimamente administradas o han formado parte del territorio soberano de la República Argentina.
“Las islas Falkland no tenían población indígena y el Reino Unido no ha implantado ni expulsado a ninguna población civil, todos los civiles han emigrado voluntariamente o han nacido en las islas Falkland. Ninguna población civil fue expulsada de las islas Falkland el 3 de enero de 1833. Una guarnición militar argentina había sido enviada a las islas tres meses antes de esa fecha. El Reino Unido protestó inmediatamente y más tarde expulsó a la guarnición militar argentina el 3 de enero de 1833. A la población civil, que había solicitado y recibió el permiso británico para residir en las islas, se le animó a permanecer en el atolón. La mayoría eligió voluntariamente hacerlo. Desde 1833 cientos de migrantes civiles voluntariamente vinieron de un gran número de países, como lo hicieron a lo largo de toda la región de las Américas durante el siglo XIX.”
En 1850 la Argentina y Reino Unido ratificaron un acuerdo para la solución de las diferencias existentes. En los 90 años siguientes a la ratificación, la Argentina sólo presentó una protesta diplomática oficial, en 1888. En 1880 las islas Malvinas ya contaban con la segunda generación de isleños nacidos allí y también las islas habían sido aceptadas internacionalmente como territorio soberano británico, con la representación consular de muchos otros países, entre ellos Chile y Estados Unidos. La República Argentina retomó sus protestas regulares sobre la soberanía después del estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939.
El conflicto bélico de 1982
De 1967 a principio de 1982, habían tenido lugar negociaciones entre los gobiernos argentino y británico sobre la posible transferencia de soberanía a la Argentina. Se exploraron varias ideas, pero ninguna se concretó, sea porque no eran prácticas, no tenían el apoyo de los isleños o fueron rechazadas por Argentina. Pero desde diciembre de 1981, el nuevo gobierno argentino del general Galtieri adoptó un enfoque más agresivo. Explicaron los isleños que el gobierno británico estaba comprometido a intentar proseguir con el diálogo, sin embargo la actitud más dura de los argentinos iba disminuyendo las opciones.
La historia cuenta que a mediados de marzo de 1982, las conversaciones se estancaron. El 19 de marzo de 1982, 60 argentinos llegaron a la Isla Georgia del Sur en un buque de la Armada argentina e izaron la bandera de su país. Los isleños explicaron que las fuerzas argentinas invadieron ilegalmente las islas Malvinas el 2 de abril de 1982, invadiendo también, al día siguiente, la isla Georgia del Sur.
Las relaciones diplomáticas se rompieron y un grupo de tareas británico fue enviado al Atlántico Sur el 5 de abril. Ante la imposibilidad de encontrar una solución diplomática, y la negativa de Argentina de cumplir con dos resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) para retirarse de las islas, el grupo militar de tarea terminó por liberar la isla Goergia del Sur el 25 de abril de 1982 y las islas Malvinas el 14 de junio de 1982. Muy apenados, los isleños explicaron que las hostilidades militares resultaron en la muerte de 255 soldados británicos, tres isleños y cerca de 350 militares argentinos.
La autodeterminación
“La Carta de las Naciones Unidas enaltece el derecho de todas las personas para determinar su propio futuro, un principio conocido como auto-determinación. Es en el ejercicio de este derecho que hemos decidido mantener nuestros vínculos con el Reino Unido. Este es un precepto fundamental ignorado por el gobierno argentino, que niega nuestra existencia como un pueblo, y nos veda el derecho a vivir en nuestro hogar.”
Los isleños explicaron que no son una colonia del Reino Unido, sino un territorio de ultramar por elección, que es algo completamente diferente.
“No somos gobernados por Gran Bretaña, tenemos nuestra propia forma de gobernar, exceptuando los asuntos de defensa y relaciones internacionales. Elegimos democráticamente a los miembros de nuestra asamblea –que son electos por personas de las islas Malvinas para que los representen, determinen y administren nuestras políticas y legislación.”
Los isleños son independientes y auto-suficientes. No dependen de transferencias de dinero del Reino Unido, y administran la isla con sus propias normas. Eligen periódicamente a 8 diputados, quienes toman las decisiones de administración general bajo una democracia casi directa.
Lo que sí admitieron es que sostienen sus relaciones internacionales sobre la estructura de embajadas del Reino Unido, dado que no tienen suficiente gente o capital para estar representados en todos los países.
El debate actual sobre la soberanía
Los isleños explicaron que desean mantener una relación amistosa con Argentina y sus otros vecinos latinoamericanos, pero desde hace una década, el gobierno argentino ha sancionado económicamente a las islas Malvinas, y ahoga a su pueblo que no puede extender libremente sus vínculos comerciales.
En los últimos años el gobierno argentino de Cristina Fernández de Kirchner retomó las negociaciones pacíficas, y ha recibido apoyo de varios gobiernos de la región. Pero los isleños explican que desde la Argentina no se desea tomar en cuenta la voluntad de quienes hoy residen en las islas.
Insistieron en numerosas ocasiones que “no puede haber negociaciones sobre la soberanía de las islas Malvinas mientras sus pobladores decidan permanecer británicos.”
“El Reino Unido ha administrado las islas pacífica y efectivamente por cerca de 180 años. Algunos pobladores pueden rastrear a sus ancestros en las islas por nueve generaciones, más allá de lo que algunos sudamericanos pueden decir de sus raíces familiares en sus propios países.”
Incluso en la presentación de la embajadora del Reino Unido en Guatemala, ésta tuvo que reconocer que en cierto sentido, los isleños parecen ser más británicos que los propios ingleses. No sólo hablan inglés, sino que también mantienen costumbres que en el Reino Unido se fueron perdiendo.
“En lo que a nosotros respecta, la soberanía no es materia de negociación. ¿Por qué habría de serlo, si habitamos, cultivamos y desarrollamos estas islas desde hace nueve generaciones?”
“Nuestra comunidad se formó a través de la inmigración y radicación voluntaria a lo largo de casi 200 años. Somos una comunidad global; gente de todas partes del mundo ha hecho de las islas su hogar. Nuestro último censo registró representantes de más de 60 naciones en las Islas. Los isleños conforman un pueblo pacífico, trabajador, fuerte ante la adversidad. La nuestra es una sociedad pujante, con visión de futuro. Somos económicamente autosuficientes, autónomos en todas las áreas salvo defensa, y muy dueños de nuestro propio futuro. Todo lo que pedimos es que se nos deje en paz para elegir nuestro propio futuro y desarrollar responsablemente nuestro hogar para nuestros hijos y las generaciones venideras.”
El futuro de las islas
En la fase de preguntas, y luego en una conversación personal con los isleños pregunté acerca del futuro de las islas. La respuesta indicó la voluntad de los isleños de considerar en el futuro ser un país independiente, para lo cual necesitan primero alcanzar un mayor desarrollo de su economía y extender su población.
De hecho, comentaron que el proceso se aceleró tras el conflicto bélico.
“Durante los últimos 30 años, muchas cosas han cambiado. A pesar de las dificultades derivadas de su relativo aislamiento geográfico, las islas Malvinas crecieron y prosperaron. La población prácticamente se duplicó hasta alcanzar hoy los 3000 habitantes. El PBI aumentó de 5 millones de libras en 1980 a más de 100 millones en los últimos años. Y contra el sostenido intento argentino de impedirlo, los isleños lograron desarrollar una economía local pujante, con una industria pesquera responsablemente administrada, un turismo en expansión basado en un ambiente natural único por sus características, y una incipiente industria de hidrocarburos.”
También pregunté por el turismo de argentinos en las islas, y respondieron que está completamente abierto. Cualquier argentino puede viajar a Chile, y de allí tomar un avión hacia las islas Malvinas; o bien, ir a Río Gallegos, y desde allí a las islas. Aclararon que el viaje sólo es posible con reserva previa, ya que no disponen de una industria hotelera capaz de recibir grandes números de turistas.
Además, explicaron que cualquier argentino o inmigrante de todo el mundo puede ir a vivir a la isla. Sólo tiene que construir su propia casa y tener los medios económicos necesarios para auto-financiarse.
Uno de los asistentes a la reunión consultó sobre la posibilidad de convertir a las islas Malvinas en una free city o ciudad libre, algo que en los últimos meses también propuso Martín Krause. Si bien me quedó cierta duda de que conozcan tal modelo, los representantes de los isleños se mostraron abiertos. Explicaron que siempre que las conversaciones con los isleños sean pacíficas, y se los tome en cuenta como un pueblo soberano, las alternativas deben ser consideradas.
Aproveché entonces para preguntar por la solución de mercado de Steve Hanke en la que habría que indemnizar a los isleños para retirarse de la isla. Pero la respuesta fue negativa, puesto que el objetivo de los isleños es mantener la soberanía, y en el futuro ser un país independiente. Incluso hay que decir que el crecimiento económico de la isla de los últimos treinta años, sumado al nuevo descubrimiento de petróleo, hace cada vez más inviable tal propuesta. Por ejemplo, el comercio con Brasil, México y Colombia, se duplicaría de aquí a 2015.
A modo de conclusión, si bien el gobierno británico no negociará la soberanía de las islas a menos que y hasta que el pueblo que las habita así lo desee, son muchos los temas que los tres -las islas Malvinas, el Reino Unido y la Argentina- pueden abordar en conjunto: Pesca, hidrocarburos, comunicaciones, comercio y medidas de desarrollo de confianza han sido todos objeto de acuerdos en el pasado, aunque la Argentina posteriormente haya dado por terminados dichos acuerdos.
Quizás el camino más rentable que debiera buscar hoy el gobierno argentino es tomar en cuenta a los isleños e iniciar conversaciones con ellos. De ese modo, muchos argentinos podrían habitar las islas, iniciar vuelos directos hacia ellas a través del turismo y, sólo en el futuro, decidir su soberanía.
Punto de Vista Economico 
Entiendo su postura, pues como ciudadanos británicos intentan mantenerse bajo el dominio Ingles. Sin embargo es lamentable la falta de sustento jurídico y de historia que se expresa en la presente conferencia.
Primero había población antes de 1833; hay una Opinión Consultiva del año 1975 sobre el Sahara Occidental de la Corte Internacional de Justicia que sentó principios sobre los territorios “res nullius” y Las Islas Malvinas aplicando estos criterios se evidencia cabalmente que no fueron tierra de nadie.
Es mas para recordarles algo de historia, las Islas han tenido Gobernadores Españoles y Argentinos antes de 1833:
El 9 de julio de 1816, las Provincias del Río de La Plata declararon
su independencia en carácter de la Nación Argentina y proclamándose
heredera territorial de los derechos de España.
El nuevo gobierno de las Provincias Unidas Rioplatenses encontró
dificultades para imponer disciplina y justicia. En noviembre de
1826, el coronel norteamericano Daniel Jewell arrió la bandera de las
Provincias del Río de la Plata en el Puerto de Soledad y encontró 50
buques en las islas a los que ordenó abandonarlas. No hubo reclamo
británico por esa acción de EE.UU. y sí lo hubo dos años después,
cuando se estableció el gobernador argentino militar y civil de Malvinas
Luis Vernet, el 10 de junio de 1829.
Gran Bretaña, entonces, inició en todos los foros internacionales
el reclamo de que la República Argentina había asumido una autoridad
incompatible con los derechos de soberanía de su Majestad Británica.
Vernet, con la designación de gobernador y la concesión de las
tierra, ya desde 1823 reunió una población de 150 a 200 personas que
producían cueros vacunos y de focas, carne, pesca, lanas y algunos
sembrados. Persiguió a los pesqueros no registrados y tomó tres
buques americanos, con sus capitanes, que fueron juzgados en
Buenos Aires; pero un buque de guerra norteamericano, el USS
Lexington se encontraba en el Río de la Plata y su capitán, Silas
Duncan, decidió navegar a las Islas Malvinas donde destruyó las 12 instalaciones militares y las construcciones, arrestó a militares y civiles
argentinos y declaró a las islas libres de gobierno.
Como consecuencia, Argentina y EE.UU. rompieron relaciones,
las que no fueron restauradas hasta 1844. En ese intervalo el Almirantazgo
británico mandó sus cruceros Clía y Tyne a Port Egmont,
en diciembre de 1883.
Y segundo no se aplica el principio de autodeterminación en el caso Malvinas y paso a explicar a porque:
El derecho de autodeterminación en el sentido de la Carta de las
Naciones Unidas se reconoce a los “pueblos”, concepto que no se
aplica a toda comunidad, sino a la que tenga una identidad reconocida
y se encuentre además sometida por quienes ocupan el territorio.
Existe además otra condición para que un pueblo pueda tener
derecho a la autodeterminación, y es la de no afectar total o parcialmente
la unidad nacional y la integridad territorial de un país, ya
que todo intento de hacerlo sería incompatible con los propósitos y
principios de la Carta de las Naciones Unidas (Resolución 1514).
Con respecto a la integridad territorial de la Argentina, una solución
que fuera contraria al reconocimiento de sus derechos de soberanía
sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y los
espacios marítimos circundantes la afectaría gravemente.
Las Islas no están habitadas por un pueblo autóctono y
sojuzgado, los argentinos que allí habitaban en 1833 fueron en su
mayoría desalojados y no se permitió desde entonces a los ciudadanos
argentinos radicarse y adquirir bienes en las Islas, y están repobladas
por ciudadanos británicos. Y es indudable que desconocer sus
derechos de soberanía afectaría su unidad nacional y su integridad
territorial. Los habitantes británicos del archipiélago de Malvinas no
cumplen las condiciones para poder ejercer el derecho de autodeterminación.
Y los ultimos puntos sobre el futuro de las Islas no vale la pena ni siquiera comentarlos, son palabras absurdas sin el menor sustento de realidad y casi una burla para los Argentinos: «Decir que Malvinas un pais independiente».
Me gustaMe gusta
Solo deben preguntarse: ¿Cual es el interes del Reino Unido en Malvinas? y ¿Como recupero China Hong Kong? para no tener visiones inocentes en el futuro sobre estas cuestiones.
Me gustaMe gusta
Me parece que el proposito del post no es defender tal o cual posición, dado que lo advierte expresamente. La idea es dejar bien claro que opinan los isleños, lo cual no deja de parecerme importante dado que son los primeros interesados en su futuro.
Igualmente en lo personal me deja un sabor amargo en la boca pretender ejercer la soberanía sobre gente que no tiene la más mínima intención de ser Argentina y que de hecho en todo caso tendrá de Argentina el mero hecho de nacer o vivir en un lugar sujeto a disputa.
Me gustaMe gusta
Te agradezco Ariel tus comentarios y tus referencia históricas. Participé de la presentación de los isleños en la UFM, en Guatemala, con muy poco conocimiento sobre el tema. Habría sido mucho más interesante generar una discusión con estas referencias históricas que lamentablemente desconocía. Por mi parte me limité a escuchar, a preguntar «inocentemente» y luego a resumir lo que escuché en este artículo. Pero lo interesante de todo esto, es que empezamos a ver las diferencias entre las posturas. Lo que veo es una discusión histórica sobre la cual me cuesta definir qué parte tiene razón.
Debo decir, sin embargo, que en mi ignorancia, mantengo una posición que pienso puedo defender. No poseo el más mínimo interés en que las islas sean argentinas. Mi preocupación pasa más bien porque aquellas personas que viven en las islas pueden desarrollar sus vidas en paz, y si fuera posible, bajo un sistema de cooperación social que caracteriza a la socidad global. En este sentido, carezco completamente de «nacionalismo», como nos ha enseñado Borges, citado en el artículo del Dr. Alberto Benegas Lynch en una columna sobre el tema titulado «Esas islas en el Atlántico Sur» [http://www.elcato.org/esas-islas-en-el-atlantico-sur].
Esta columna, sin embargo, tiene un punto discutible. Dice el autor: «Por otra parte, en los hechos (no en algún discurso), dado el empecinado y prepotente desconocimiento de los sucesivos gobiernos ingleses sobre la voluntad de los habitantes de las islas en el supuesto retiro de las pretensiones argentinas, sugerimos que, vistos los antecedentes, en esta instancia, ambos gobiernos deberían resolver la situación de manera simultánea, problema que viene arrastrándose desde hace décadas, en el sentido de declarar la inmediata y total independencia de los isleños para que manejen sus asuntos como lo consideren mejor sin los reclamos de soberanía británica ni la argentina, una mezcla explosiva que tantas tensiones han creado y siguen creando en la población local.»
Los isleños han declarado que en sus pacíficas reuniones con representantes del Reino Unido, estos últimos les han ofrecido la posibilidad de ser un país independiente. Pero los isleños deciden, por elección propia, seguir siendo «parte» del Reino Unido, puesto que eso les permite ser protegidos ante un eventual ataque militar argentino, además de aprovechar la estructura de embajadas en lo que hace a las relaciones internacionales.
Pensar que las islas deben ser argentinas por el sólo hecho de tener la «soberanía», es un argumento que no logro comprender. Ver a las islas en «nuestro mapa», es una cuestión colectivista que no mejorará el nivel de vida de ningún argentino. Si algún argentino quisiera residir en las islas, entiendo que simplemente puede mudarse y residir en ellas. Si algún argentino quiere visitar las islas por turismo, puede tomar un avión o un barco y visitarlas. Nadie se opone. Pero los isleños han diferenciado la visita civil, de la visita militar de los argentinos. Nadie ha expulsado a población civil de las islas. Sí se han expulsado a militares que buscaban «soberanía». Insisto en que no encuentro sentido en continuar con esta disputa.
Me gustaMe gusta
En mi vision para recuperar las Islas verdaderamente hay que fortalecernos economicamente y militarmente, es decir, ser un actor importante en el mundo. Asi los Chinos lograron hacer negociar al Reino Unido. Desde un punto de vista politico el Reino Unido no le interesa sentarse a discutir si somos una mosca en el mundo. Pero las Malvinas hay que recuperarlas no por capricho sino porque tienen recursos pesqueros y petroleo, y lo mas importante son un anclaje para la Antartida. El Reino Unido y Chile reclaman nuestra misma porcion de la Antartida. Yo se que los Ingleses dominan el mundo, conquistaron todos los pasos oceanicos y accesos al mar: malvinas, gibraltar, hong kong, sudafrica, la india, canada, etc. pero nos vamos a quedar sin nada sino. Y ademas es un mandato constitucional no es una cuestion de deseos. Si nos preocupamos porque nuestro pais sea lo que es hoy Brasil, las Malvinas las recuperamos automaticamente.
Me gustaMe gusta
El tema Malvinas es muy interesante. Pero lo que no veo es un problema. Creo que es bastante simple. ¿Que es lo que quieren las personas que de hecho habitan las islas todos los días? Estar bajo la protección del Reino Unido y no de Inglaterra. No sólo la posición es unánime, creo que totalmente entendible. Los españoles podrían esgrimir un argumento similar sobre Argentina, después de todos los echamos. Con o sin papel de independencia, los habitantes de las islas no quieren a la clase política argentina sobre ellos.
Si es por una cuestión histórica, entonces devolvamos el país a los indios y vayámonos a los países originarios de nuestros primeros inmigrantes. Si es una cuestión de recursos, abramos la economía al mundo y listo, no hace falta tener soberanía política sobre las islas. Japón carece de recursos naturales (es una isla en medio del agua) y es potencia económica mundial.
Me gustaMe gusta
Firstly, and before anything else, I would like to express my thanks for being able to put across my views on this blog. I would also like to apologise for writing in English, but it is much easier for me and enables me to be clear and not misunderstood.
Argentina bases its claim on two fundamental points. The first of these is history. The history that they use to substantiate their claim is entirely false and this can be proved. There never was (unlike in the rest of South America) any indigenous people in the Falkland Islands. When the Falkland Islands were settled, the Islands had no inhabitants. The early history of the Falkland islands is complicated in the same way that the early history of South America generally is also complicated – we are no different. Argentina focuses on the events of 1832 – 1833. Argentina claims that an Argentine population was expelled from the Islands in January 1833. This is simply not true. A military garrison had arrived from Buenos Aires in October 1832 – the British expelled that same military force three months later, but the civilian population (some 30 people plus partners) were persuaded by the British to stay. They all did except for one Uruguayan and one Brazilian who both left (with partners) of their own free will. The civilian population were protected by the British and remained, forming the first settlers in the Islands. Apart from a three month invasion by Argentina in 1982, we have lived a peaceful life ever since.
However, what is important also is that in 1850, Britain and Argentina signed a peace treaty…the “Convention of Settlement”. This agreement (which is ignored as an “inconvenient truth” by Argentina) put all disputes, arguments and previous conflicts to rest and restored “Amistad Perfecta” between the two countries. This necessarily included any issue over the Falkland Islands. The effect of this treaty was that for the next 90 years there was never any mention of any dispute concerning the Falklands. It only gained prominence in 1964 when Argentina, using a completely false version of history, placed their claim to the United Nations. The result of this false version of history was the UN resolution 2065 in 1965 which calls for Argentina and the UK to negotiate. The UN were completely misled.
It is also important to note that resolution 2065 does NOT imply any outcome. It does not imply that sovereignty should change – it simply calls for talks on the matter. The position of the UK government is very clear. As a modern and fully developed democracy, the UK simply cannot ignore the rights of people to self-determination and therefore any talks MUST include Falkland Islanders. The UK will not negotiate on this issue without including the views of the Falkland Islanders. The UK respects our wishes. Argentina maintains it will respect our “interests”. There is a world of difference between “interests” decided objectively by a third party and “wishes” decided subjectively by a people.
This brings me to the second fundamental point upon which Argentina bases its claim. Argentina claims that the wishes of the Falkland Islanders are irrelevant because we are an implanted people and therefore do not have the right of self-determination. This is completely false. We are not an implanted people. Our home was settled in the same organic way as the rest of South America…a process that evolved naturally. The only difference being that we never expelled, displaced or exterminated any indigenous people as was the case in Argentina. Does Argentina claim that the populations of the Caribbean for example do not have the right to self-determination ? No, it does not, and yet they are clearly implanted populations. Some Falkland Islanders have now lived in the Falklands for nine generations….perhaps longer than most Argentines have lived in Argentina.
Argentina refuses to talk to us. At the recent Parlamericas conference I was eager to exchange views in a friendly and non confrontational manner with the Argentine delegates that were present, but they refused to speak with me. The Argentine Ambassador also refused to speak with me. Nothing will ever be resolved unless people exercise their fundamental right to debate and discuss issues.
So, in short, we have a “stalemate” – “punto muerto”. This stalemate is prolonged by Argentina refusing to recognise our democratically elected government. They refuse to recognise our fundamental human rights. Why should they adopt this position ? Does Argentina really and truly wish to resolve the Falklands issue ? This is a very key point. I suspect they do not, for reasons that I will explain.
There is little doubt that Argentina uses the Falklands debate to detract attention from domestic problems. We are a convenient cause which unites Argentina in times of domestic dissent. Not only does the Falklands issue provide Argentine politicians with a national and popular cause…a banner under which they can all unite and forget for a moment their domestic problems, but it also provides Argentine politicians with a populist cause which unites Latin America generally.
The only result of success from Argentina’s point of view can be failure. Success for Argentina would mean they no longer had the one emotionally charged political “card” that unites and bonds their public. If Argentina were to gain the Falklands, they would be dealing with a people that would never respect or accept their authority. Would we be forcibly removed and an Argentine population implanted ? Has Argentina even contemplated how they would manage this “success”. It simply spells failure on all counts for Argentina.
So how may we resolve this situation and break the “punto muerto” or stalemate in this absurd game of chess ? I sincerely believe that we will never, despite all of the evidence being firmly in favour of the Falkland Islanders, change the hearts and minds of Argentina or find resolution by means of proof and logic because it is an emotional issue that lies deep in the heart of the Argentine psyche. False history lessons are taught in their schools and nationalist fervour drives it to the surface in times of domestic problems.
The only way therefore for reason and logic to win the day is to place the facts and the truth on the table in front of the world. I believe that world leaders are becoming tired of the strident tones of the Argentine President. The shine is slowly wearing off the populist toy. There are much bigger issues in the world that require their attention. I would hope that the fact that Falkland Islanders are able to continue to travel and meet with political leaders and opinion formers from other countries. I would hope that this will eventually lead to a better understanding of the Falkland Islanders and their people. Whilst Argentina will continue to refuse to talk, promoting the “punto muerto”, others will listen as they have done and respect our rights. The strident tones of our neighbours will, over time, become less and less meaningful.
Me gustaMe gusta
Dick, thanks for you thorough explanation of what you believe are islanders’ rights to self-determination. However, and without prejudice to any other rationales that the Argentine government may have on this matter, I think you are totally misunderstanding the 1850 treaty. That treaty was executed to lift the blockade of the Río de la Plata which the British forces underwent (which, by the way, was absolutely illegal and the fact that the british forces retire from the Río de la Plata is enough evidence of that). You must be referring to the last section of the treaty that says «Under this Convention perfect friendship between Her Britannic Majesty’s Government and the Government of the Confederation, is restored to its former state of good understanding and cordiality». In my humble opinion, trying to use a mere boilerplate section (standard in the context of peace treaties of that time), good faith language, to support that Argentina has dropped any claim on the islands is unadmissible. Not only the treaty does not say a word on the islands, it does not say that «Amistad perfecta» means that all claims are relinquished, and what is says it is just that things are restored to what they were before that armed conflict. And certainly does not grant Britain rights to say that any other future claim of Argentina will be non-admissible. Thus, I think that claiming that Argentina has relinquished its rights based on the 1850 treaty when discussing the Malvinas/Falkland Island conflict is not admissible (in legal terms).
On another note, as to the recognition of your democratic-chosen authorities, it is essential for diplomatic purposes not to recognize them as such. If Argentina does so, then Britain will start saying that recognition is evidence of the acknowledgement of the islander’s rights. To Argentina this is a bilateral conflict, and so it is for the UN, to which statues Britain has voluntarily adhered (and, as you are saying, so did the islanders when they delegate in the British crown their foreign affairs). Thus, lack of recognition must not be taken as an offense but merely as a basic diplomatic strategy. I do believe that the Argentine government should talk to the islanders as a good faith gesture, but I would certainly not recommend to acknowledge the islands’ self-government. Historic facts are certainly difficult to prove, but in order to present any relevant evidence of such historic arguments, then Britain must seat at the negotiations table and show it, otherwise that’s just words (you will go on saying that the 30 or so civilians stayed, Argentina will say that that i not the case, and the discussions would never end). Argentina has shown the evidence that sustains its case many times before now. Britain always refused to do so.
As to the bigger issues that are requiring the leaders’ attention, it is unfortunate that you think with such a lack of sensibility about an issue that is very sensitive for Argentinians (whether this is justified or not). Remember that there was a war very recently. You might think is not important, you might think that it is just a diversion, but there is a specific section in the Argentine Consitution that makes reference to the islands dispute, therefore it is blatant that this is not at all a small issue for Argentina.
All the best, N.
Me gustaMe gusta
Nicolobo…thanks for your comments and would just add a few of my own. Firstly, on the Convention of Settlement of 1850. I do not think there is any doubt that it settled the Falklands issue…for the next 90 years there was no mention of any dispute. Thus I believe there is de facto recognition of the Falklands being British. You may of course disagree. On the matter of our government….we have a Constitution in the Falklands which allows for democratic elections to our own government every four years. We make our own laws (independently of the UK system), raise our own taxes and pay entirely for running of own country. We are self-governing. We are no longer a colony ruled from Westminster. These are facts. It is no longer a bilateral issue and we cannot be ignored any longer. Regarding historical evidence…there is plenty of that which is now well established and respected. I can send copies by email to anyone who wishes to read them.
The war was a terrible event for all involved in it, but putting that to one side, it was most certainly an issue used to detract attention and gain popularity…I think that this is commonly recognised as a fact nowadays.
Regarding the Argentine Constitution…yes, you are correct…the claim to the Falklands was placed there (if memory serves me right) in 1994 – after the war, and is another nail in the coffin of discussions. Having placed their claim in their Constitution, this effectively means that the only Constitutionally acceptable result is sovereignty to Argentina which, of course, makes it impossible for any discussions of any nature to take place. In short, and I simply pose the question…..does this not mean that Argentina recognises that it will never succeed and therefore does this not support my argument ?
On a side issue, I notice that Mercopress has today been hacked into by the Argentines. It is a website that commonly criticises Argentina. Argentina once again takes action against those who wish to speak freely and attempts to silence the press.
Me gustaMe gusta
Dick, either you claim that Argentina has relinquished its rights to make claims on the islands by way of the letter of the treaty or by its de facto attitude, you cannot claim both. If you affirmed that it is a de facto issue, then the treaty has nothing to do here. The treaty was signed to solve the Rio de la Plata blockade and that is precisely what it says. It says nothing about the islands, how come you can say that by way of the treaty Argentina relinquished any right on the islands ? And certainly it does not grant Britain a right to reject any just claim oven any matter. Besides, you are wrong on the claims. 1945 was the first time that Argentina make a formal claim in the UN, but in 1888, the foreign affairs minister did send a letter to the British government where it affirmed the claim against Britain.
The reference I made to the section of the Constitution was made to show you that notwithstanding your opinion on the importance of the matter to the eyes of a world leader, it is indeed a sensitive issue for the Argentine people. Claiming that there are things more important to resolve does not help in any way to solve this issue. You are bringing another point now, if Argentina and Britain reach another result other than the full recongnition of sovereignty remains to be seen and it is a purely internal matter, let us worry about our consitution, thanks.
The same on the war, the motifs that the dictators then holding power in Argentina may had, has nothing to do with my point: the islands matter is indeed a sensitive issue for the Argentine people.
The reference to the hacking of Mercopress is simply rude, I will not waiste a minute to answer that.
Funny thing is, that on the matter of the post I tend to be sympathethic with the position held by Mr. Cachanosky and Ranvier: I surely think we should talk with the islanders. But that does not mean assuming that all they (or you) have to say is correct.
Me gustaMe gusta
Dear Nicolobo. Thanks again for your comments. It is good to have an open debate on these matters. The point about the Convention is that for approximately 90 years the issue was not raised (until 1945 as you point out). I believe that is significant. The fact that Argentina has now changed it’s position does not diminish the value of my point.
The Falklands is a sensitive issue for Argentina…I entirely agree. This is part of the problem in that the issue is always treated with emotion rather than logic and pragmatism. I think it was Borges who once said that the war was a case of «two bald men fighting over a comb». Well…there are now three heads involved and we in the Falklands have plenty of hair, which I guess may have something to do with the recent upsurge in anti – Falklands sentiment from within Argentine political circles.
I am not sure what your reference to your Constituion adds to the argument…I simply mention that in 1994 this was placed in your Constituion which is a sign that the issue will never be resolved and a sign of a hardening of attitude.
The hacking of Mercopress is one of many examples that indicate how the Argentine government react to any contrary views freely expressed by the press. In the same way they refuse to engage with us in any form of discussion. It was not meant to be rude…just a fact.
Me gustaMe gusta
http://www.cronista.com/economiapolitica/Kelpers-a-Cristina-Con-los-isleos-no-quiere-dialogar-20120926-0138.html
is interesting…..
Me gustaMe gusta
Dick, I want to thank you for sharing your thoughts in this blog. It is good to see from first hand what the islanders’ point of view is. Whatever this government has to say about any issue (just think about our inflation statistics), and the Falkland/Malvinas is a particular one, is, to say the least, dubious.
I think the historical problem is interesting. I can’t say I know much about it. But I don’t see that is something to be solved. Why stop at any given treatise rather than going even farther back in history? We need to arbitrarily define a starting point. And that arbitrary point can be conveniently chosen. The issue at hand, I think, is different. It’s that the people who actually live in the islands should have the better quality of life that can achieve, live in peace and put forward their own personal and social projects. Isn’t that what we all want for ourselves and others? If people in the island prefer their actual institutional arrangement, then there is no reason why the Argentineans, and the Argentine government, should not let them be. This is not a problem of, say, an Argentinaen province with a few citizens who want to «defect» to the UK or any other country, but most of the population in the same province doesn’t. This is a case where there is unanimity on how you want to organize your society. There’s no defection in this case.
Even if the Argentine storytelling were true (which I don’t know, but wouldn’t be surprised not to be), that doesn’t mean one can alter the facts of the present. As I said in my previous post, and as you hinted in your first comment, why stop at any given point of time in the past? Shouldn’t the government return the Argentine soil to the former communities and make us return to the original countries of our immigrants? I’m afraid that the historical argument, being so difficult to convince to each side, deviates attention from the real problem. No one (at least here), seems to be thinking in the future of the people who do live in the islands. It is a regret that Argentina is going through a moment of strong nationalism/populism where the Falkland/Malvinas problem has a deep influence. Rationality cannot beat passion.
I would be much more sympathetic if the Argentine government decides to go into free trade and peaceful civil and political interaction with the people in the islands. I think that’s a win-win situation. I’m afraid that the Argentinean government, especially this one, has a long way to gain its trust back.
If I may, I’ll ask if you can send me some of the papers and documents you mentioned to ncachanosky@suffolk.edu
Thank you again for sharing your views.
Best,
NC
Me gustaMe gusta
Dear Nicolas…many thanks for your comment. I think that regarding the historical side of the debate you are quite right. Whatever one may believe of the rights and wrongs of the history and where any fault may lie, we are where we are. We simply cannot turn back the clock on world history 200 years.
You are right that the emphasis in the modern world has to be based on human rights – in this case our right to self determine our future. That to me is the key issue. Your brief, but succinct comment «Rationality cannot beat passion » is absolutely right and, without wishing to anger any who hold opposite views, this is the heart of the problem.
Rather than send you the history file, I have placed a link here so that you can download it, and in that way anyone else who wishes to do so can also access it.
http://www.falklandshistory.org/?q=node/4
Me gustaMe gusta
Thanks for sharing this information with our readers through your link.
Best,
NC
Me gustaMe gusta
Hi Nicolas…no problem at all, and hope that my comments are taken as being of value rather than as being agressive or antagonistic
Me gustaMe gusta
I took none offense/aggression from your comments. I’m sure our readers didn’t as well. I think your input is very valuable to have a taste of the point of view of the people who do live in the islands.
Me gustaMe gusta
Dick, thanks for the info. It is my first oppprtuniyy to speak with people who actually is living down at the islands, and believe me when I say that I found it highly valuable, even if we disagree in many points 🙂
Me gustaMe gusta
Hi Nicolobo….no problem at all ! We need to aim for «amistad perfecta», but at times it is not easy….http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100182857/cristina-kirchner-continues-to-lie-about-the-falklands/
Me gustaMe gusta
Quite interesting exchange, and I am glad that Dick is participating. I am no expert on the history of the islands and much less on the treaties, though I ventured a «solution» in a recent article at La Nación:
http://www.lanacion.com.ar/1473014-una-solucion-china-para-malvinas
It is a proposal to agree on setting up something like a «free city» in the islands. I would be intrigued to learn about Dick’s view on that, although the article is in Spanish, unfortunately.
Me gustaMe gusta
Hi Martin…thanks for the link and I have read it with interest. I can read, write and speak Spanish…the problem with typing on a laptop in Spanish is that the words get «corrected» according to what Mr Bill Gates thinks should be correct, plus the keyboard is set to English, so the end result is ususally chaotic. The solution proposed in the article is what I would call an «academic» solution….the problem with it is that, if we grant the right to self-determination (as I most certainly do), then it would not suit any of who live in the Falklands.
Me gustaMe gusta