Huerta de Soto le dice Sí al Euro

Posted on por

Compartimos a continuación una entrevista de Ivan Carrino a nuestro profesor, Jesús Huerta de Soto.

Jesús Huerta de Soto es catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid y director del Máster de Economía de la Escuela Austríaca en la misma institución. A continuación les dejamos una entrevista con él profesor armada a partir de un artículo suyo pronto a publicarse titulado “En defensa del Euro: un enfoque austriaco (Con una crítica a los errores del BCE y al intervencionismo de Bruselas)” y al que hemos tenido el privilegio de acceder.

Profesor Huerta de Soto usted piensa que el sistema monetario debería ser modificado radicalmente ¿Cuál es su propuesta?

Es imprescindible un profundo rediseño del sistema financiero y monetario mundial que solucione de raíz la fuente de los problemas que nos aquejan y que debe fundamentarse en las tres reformas siguientes: a) el restablecimiento del coeficiente de caja del 100 por cien como principio esencial del derecho de propiedad privada en relación con todo depósito a la vista de dinero y sus equivalentes; b) la abolición de todos los bancos centrales, innecesarios como prestamistas de última instancia si se cumplimenta la reforma anterior y c)la vuelta al patrón oro clásico como único patrón monetario mundial que proporcionaría una base monetaria no manipulable por los poderes públicos.

Este ideal parece bastante difícil de alcanzar en la situación actual ¿Qué puede hacerse mientras tanto?

Los economistas de la Escuela Austríaca de siempre han considerado que, mientras no se logre el sistema monetario ideal, es un grave error de teoría económica y de praxis política defender tipos de cambios flexibles en un entorno de nacionalismo monetario.

Mientras no sean abolidos los bancos centrales y no se reinstaure el patrón oro clásico con un coeficiente de reserva bancaria del 100 por cien, habría que hacer todo lo posible para que el sistema monetario vigente se aproximara al ideal. Esto exige limitar al máximo el nacionalismo monetario, eliminar la posibilidad de que cada país desarrolle una política monetaria autónoma y encorsetar tanto como se puedan las políticas inflacionarias de expansión crediticia.

Es en esta perspectiva, estrictamente coyuntural y “posibilista”, en que con carácter exclusivo debe entenderse el análisis de relativo “apoyo” al euro.

¿Quiere decir que los tipos de cambio fijos son mejores que los flexibles?

Ya decía Hayek que “… los tipos de cambio fijo constituyen un freno prácticamente irremplazable al que tenemos que forzar a los políticos y a las autoridades monetarias para que se mantenga estable el valor de la moneda” y similar defensa hacía Mises cuando se refería al patrón oro: “El patrón oro no colapsó. Los gobiernos lo destruyeron (…) Los gobiernos se salían del patrón oro porque querían que los precios y salarios domésticos subieran por encima del nivel del mercado mundial y porque querían estimular las exportaciones y desincentivar las importaciones. La estabilidad de los tipos de cambio era para ellos una desgracia, no una bendición.”

Solo cuando los tipos de cambio son fijos los gobiernos se ven forzados a decir la verdad a sus ciudadanos. Y, aunque no exista el patrón oro, los tipos fijos encorsetan y disciplinan la arbitrariedad de los políticos. Los economistas de la Escuela Austríaca son partidarios del patrón oro porque frena y limita la arbitrariedad de los políticos y gobernantes. En suma, porque supone un freno a la mentira y a la demagogia.

¿Y cómo se relacionan los tipos de cambio fijo, el patrón oro y la idea de encorsetar las ambiciones políticas  con la defensa del euro?

Pues bien, el establecimiento del euro en 1999 y su culminación efectiva a partir de 2002 supuso la desaparición del nacionalismo monetario y de los tipos de cambio flexibles en la mayor parte de la Europa continental. Los diferentes Estados de la Unión Monetaria cedieron y perdieron completamente su autonomía monetaria, es decir, la posibilidad de manipular su moneda local poniéndola al servicio de las necesidades políticas de cada momento. En este sentido, el euro comenzó a actuar y sigue actuando de una forma muy similar a como en su día operaba el patrón oro.

Muchos ven esto como un problema. ¿Por qué su visión es distinta?

Hasta la adopción del euro, cuando llegaba una crisis, los gobiernos y bancos centrales invariablemente actuaban de la misma manera: inyectando toda la liquidez necesaria, dejando flotar a la baja y depreciando su divisa local, posponiendo indefinidamente las dolorosas reformas estructurales de liberalización económica, desregulación, flexibilización de precios y mercados, reducción del gasto público y repliegue y desmantelamiento del poder sindical y el Estado de Bienestar. Con el euro, y a pesar de todos los errores, debilidades y concesiones, este tipo de irresponsables huidas hacia adelante ya no ha sido posible.

¿Y qué se ha hecho entonces?

En España, por ejemplo, en el corto espacio de un año, dos gobiernos sucesivos se han visto literalmente obligados a tomar una serie de medidas que, aunque todavía son muy insuficientes, hasta ahora hubieran sido tachadas de políticamente imposibles. Por ejemplo, se ha introducido en el artículo 135 de la constitución el principio antikeynesiano de la estabilidad y el equilibrio presupuestario, se han interrumpido súbitamente todos los proyectos faraónicos de incremento del gasto público, se han congelado los sueldos de todos los funcionarios públicos y se ha rebajado en más de un 15 por ciento el gasto público total presupuestado entre otras cosas.

Y lo mismo que ha sucedido en España se está verificando en Irlanda, Portugal, Italia e incluso países que, como Grecia, hasta ahora representaban el paradigma de la laxitud social, de la falta de rigor presupuestario y de la demagogia política.

Dice que el euro funciona de una manera similar al patrón oro ¿hay alguna diferencia?

Bueno, en realidad abandonar el euro es mucho más difícil de lo que en su día fue salirse del patrón oro. En efecto, las monedas ligadas al oro mantenían su denominación local (franco, libra, etc.) por lo que fue relativamente fácil, a lo largo de los años treinta del siglo pasado, romper el anclaje con el oro. Esta posibilidad está hoy completamente cerrada para aquellos países que deseen o se vean forzados a abandonar el euro. Al ser esta la única denominación monetaria compartida por todos los países de la Unión Monetaria, su abandono exige la introducción de una nueva moneda local, de capacidad adquisitiva mucho menor y desconocida, con el surgimiento de los inmensos trastornos que ello conllevaría para todos los agentes económicos del mercado: deudores, acreedores, inversores, empresarios y trabajadores. Al menos en este aspecto, y desde el punto de vista de la Escuela Austriaca, es preciso reconocer que el euro supera al patrón oro.

Y respecto de los tipos de cambio fijo ¿cómo son distintos a la moneda común?

La diferencia radica en el proceso de ajuste que se desarrolla cuando surgen diferentes grados de expansión crediticia e intervención entre los distintos países. En el sistema de tipos de cambio fijo, estas diferencias se manifiestan con fuertes tensiones en los tipos que, eventualmente, culminan en devaluaciones explícitas. En el caso de una moneda única, como es el euro, estas tensiones se manifiestan en términos de pérdida generalizada de competitividad, que solo puede recuperarse si se introducen las reformas estructurales necesarias para garantizar la flexibilidad.

Se refiere al euro como manera de evitar cierta autonomía o discreción por parte de los políticos ¿no teme que se lo acuse de proponer un sistema antidemocrático que juegue en contra de la soberanía de cada país?

La realidad es justo la contraria. Hasta ahora la democracia crónicamente sufría corrompida por la acción política irresponsable basada en la manipulación monetaria y la inflación, verdadero impuesto de efectos devastadores que, al margen del parlamento, se imponía de forma gradual, oculta y sinuosa a todos los ciudadanos. Hoy, con el euro, el recurso al impuesto inflacionario se ha bloqueado. Por tanto, la sucesiva caída de los gobiernos de Irlanda, Portugal, Italia, Grecia y España, lejos de manifestar un déficit democrático pone de manifiesto el creciente grado de salud democrática que el euro está induciendo en sus respectivas sociedades.

¿Si no es el euro, cuál es el problema de Europa?

Nadie puede negar que la Unión Europea sufre crónicamente de una serie de importantes problemas económicos y sociales como, por ejemplo, la insostenibilidad del hipertrofiado estado de bienestar o de los omnicomprensivos programas de ayudas y subvenciones como la Política Agraria Común. Y, sobre todo, de la cultura de ingeniería social y agobiante regulación que, so pretexto de armonizar las diferentes legislaciones nacionales, fosiliza e impide que el mercado único europeo sea un verdadero mercado libre.

No obstante lo anterior, el problema más grave es el hecho incuestionable de que una política de expansión crediticia mantenida de forma sostenida por parte del Banco Central Europeo durante una etapa de aparente bonanza económica es capaz de eliminar, al menos temporalmente, el efecto disciplinado del euro sobre los agentes económicos de cada país. Durante varios años, en flagrante incumplimiento del Tratado de Maastricht, el Banco Central Europeo permitió que la M3 creciera a niveles incluso superiores al 9 por ciento al año, muy por encima del objetivo del 4,5 por ciento de crecimiento de la masa monetaria establecida en el tratado.

Usted considera que el comportamiento de las autoridades monetarias en Estados Unidos e Inglaterra, por ejemplo, ha sido mucho peor que el de las europeas ¿Cuál es su argumento?

A partir de la crisis financiera y la recesión económica iniciadas en 2007-2008, tanto la Reserva Federal como el Banco de Inglaterra han emprendido políticas monetarias consistentes en la reducción prácticamente a cero de los tipos de interés; la inyección masiva de medios de pago conocida con la eufemística expresión “quantitative easing” y la masiva y continua monetización directa sin rubor alguno de la deuda pública soberana.

En contraste, en el área euro ni la inyección monetaria puede efectuarse con tanta facilidad ni el descontrol presupuestario puede mantenerse tan impunemente de forma indefinida.

Mientras que la agresión monetaria y el descontrol presupuestario son deliberadamente emprendidos en el mundo anglosajón sin rubor ni reparo alguno, en Europa este tipo de políticas se llevan a cabo, como si dijéramos, “a regañadientes”, después de múltiples, sucesivas e interminables “cumbres”, fruto de largas y duras negociaciones a muchas bandas en las que es preciso lograr el acuerdo de países con intereses muy diferentes. Y las inyecciones monetarias y el apoyo a la deuda de los países en dificultades se dosifican y llevan a cabo a cambio de reformas basadas en la austeridad presupuestaria y en la introducción de políticas consistentes en impulsar la liberalización y competitividad de los mercados.

Profesor usted menciona a menudo la disciplina que viene impuesta desde arriba. Pero el BCE no tiene nada “arriba”. ¿Qué impide que este organismo se comporte con la irresponsabilidad con la que ya se ha comportado durante el boom?

Es muy posible que, en cuanto transcurra algún tiempo y la memoria histórica sobre los recientes acontecimientos monetarios y financieros se haga más tenue, el Banco Central Europeo caiga de nuevo en sus graves errores del pasado. Pero no debemos olvidar que los pecados de la Reserva Federal y del Banco de Inglaterra han sido todavía mucho peores y que, al menos dentro de la Europa Continental, el euro ha acabado con el nacionalismo monetario y para los estados de la Unión Monetaria está actuando, siquiera sea tímidamente, como un proxy del patrón oro, impulsando el rigor presupuestario, las reformas tendentes a mejorar la competitividad y poniendo coto a los abusos del Estado de Bienestar y la demagogia política.

Profesor Huerta de Soto, muchas gracias.

Fuente: Fundación Libertad y Progreso

38 comentarios en “Huerta de Soto le dice Sí al Euro”

  1. Siempre es enriquecedor leer a Jesús Huerta de Soto, sería bueno poner la visión de Bagus, que creo que no concuerda con la visión del profesor.
    Saludos.

    Me gusta

  2. No cabe dudas que el Profesor Huerta de Soto es un gran genio y catedrático, sin embargo estoy en desacuerdo en un par de puntos. Quiero aclarar, que apartir de ahora todo lo que escriba es meramente intuitivo y no tengo como defenderlo a nivel teórico.

    1. Coeficientes de caja de 100%, creo que es un debate bastante picante entre austriacos, según he escuchado. Pero estoy en desacuerdo, primero porque dejaria de ser banco, una de las funciones basicas de los bancos es ser intermediario, ademas si no da prestamos como ganaria intereses para pagar a los depósitos? Serian como cajas de seguridad, en ves de bancos?; ademas el banco debe ser libre de estableser sus coeficientes; mientras yo cliente sepa que estan haciendo con mi dinero y sea libre de depositarlo en el banco que quiera, pues no le veo el problema. Si luego pierdo porque el banco quebro, es que elegí «libremente» un mal banco.

    2. No estoy de acuerdo con el Euro, si bien sus principios son bondadosos es un grave error que esta haciendo sufrir a EU. Planteo esta situacion: en 1999 en cambio de IMPONER una moneda unica y crear banco cental europeo, se hubiera levantado el curso forzoso de las monedas y el mercado mismo hubiera hecho competir a las monedas europeas, seguramente hubieran quedado una o dos monedas,pero establecidas por el mercado y sin este sangrado fiscal que estan sufriendo las economías actualmente. Ademas, no solo es culpa del euro, si no de todas las politicas socialistas llevadas a cabo; la “union europea actual” dista mucho de los primeros principios de Schuman; entre ellos explicitamente “ economía de mercado”, a mi opinión, quisieron ir demasiado lejos, no niego que con todas las mejores intenciones, pero les salio mal, simplemente porque controlando no se llega a buen puerto.. Ahroa bien, si en la actualidad se levantara el curso forzoso del Euro, que pasaria? Si se le diera a la gente la posibilidad de elegir con que intercambiar, que respiro tendrian las politicas ecnomicas?. Estoy de acuerdo, que Europa es muy rigida, como para que de un dia para el otro no haya mas BCE pero creo que con educacion podria llegarse a buen punto. Creo que el euro fue un grave error; veo menos grave (pero grave en fin) el sistema de serpiente monetaria, que establecia tipos de cambio semi fijos y ciertas fluctuaciones. Aunque para mi, lo optimo hubiera sido una competencia de monedas como lo explica Hayek en la desnacionalizacion del dinero (si bien entendi).

    3. Quiero aclarar que no lei ningún libro del Profesor Huerta de soto, si lei algunos articulos y vi sus videos en youtube, los cuales recomiendo; así que si estoy comentiendo graves errores teoricos, por favor me corrigen 🙂

    Me gusta

  3. Sobre el punto 1: Lo que dice Huerta de Soto es que se distinga entre prestamos y depósitos, pues las causas para hacerlos son distintas, mientras en el préstamo tu cedes la propiedad del bien por un tiempo, en el deposito lo que buscas es que los bancos guarden (guardia o custodia) el dinero, entonces uno debiera pagarle a los bancos por este servicio y no al revés, que es lo que sucede ahora.

    Me gusta

    • Entonces, Nosotros deberíamos pagarle a los bancos para el servicio de deposito, pero cobrar el servicio de prestarle el dinero para que el lo preste? Deberían ser como dos procesos diferentes… ? Creo que como opción esta buena, a simple vista, pero no creo que debería ser obligatoria por ley para todos los bancos, si no libre. Muchas Gracias 🙂

      Me gusta

      • Bueno en las mismas clases de Huerta de Soto, explica de donde viene la confusión y como era ilegal hacer negocios con los dineros depositados, también cuenta como el banco de Holanda funcionó así por mucho tiempo y que fue puesto a prueba en algunas ocasiones, la que tuvo que devolver lo depositado y no hubo ningún problema, lo cual a su vez incremento la confianza en este banco.

        Me gusta

      • Por cierto, si vas al banco a dejar dinero para que te lo guarden y puedan devolverlo en cuanto tu lo requieras ¿como va a haber libertad de cada banco para decidir si tiene o no ese dinero guardado?

        Me gusta

  4. Una interesante conversación.

    Sobre el punto del 100% de encaje, como dice Agostina, es un tema picante entre Austriacos. El tema ha surgido en varios posts y la postura de Huerta de Soto es bien clara.

    Creo que en diálogo hay dos temas un tanto mezclados. La limitación que el Euro pone a sus países miembros no se relaciona con tipos de cambio fijo, sino con la imposibilidad de cada país de emitir su propia moneda. De allí el estrés de países como Grecia y España con el peso de la deuda pública. Tipos de cambio fijo sería una situación donde cada país tiene su propia moneda y todos los países tienen tipos de cambio fijo entre ellos. Que yo sepa, el ECB no fija su tipo e cambio contra ninguna otra moneda.

    Un país que fija su tipo de cambio a otra moneda, sólo se autorestringe si el país al cual se ata es más conservador. Si nuestros amigos de Uruguay o Chile fijasen sus monedas al Peso Argentino manejado por Marcó del Pont difícilmente puedan escapar a los problemas inflacionarios de Argentina. Los países que, sin atarse, han seguido más de cerca la política expansiva de la Fed después de la burbujas dotcom han tenido también mayores burbujas inmobiliarias. No siempre el tipo de cambio fijo es restrictivo.

    Por otro lado, las monedas fiat son dinero en sí mismo. Dos monedas fiat tienen entre sí la misma relación que puede haber entre el oro y la plata. Pero no se suele sostener que hay que fijar el tipo de cambio entre el oro y a plata, ¿por qué entonces entre dos monedas fiat, que es un tipo de control de precios? La idea es atar por ley a un banco central con poca capacidad de auto-contención a otro banco central con mayor autocontrol. En ese caso puede ser mejor atar del todo las manos del banco central y dolarizar la economía (o la moneda que se elija) como es el caso de Panama.

    La ventaja del Euro como sistema de límita el Estado resta más en la imposibilidad de cada país de emitir su propia moneda que en un sistema de tipos de cambio fijo que no tienen.

    Me gusta

    • «La ventaja del Euro como sistema de límita el Estado resta más en la imposibilidad de cada país de emitir su propia moneda que en un sistema de tipos de cambio fijo que no tienen.»

      Creo que es esto precisamente lo que HDS le ve de bueno al Euro… es un argumento que tiene bastante en consideración cuáles son los incentivos de los políticos. En ese sentido, diría que está muy en línea con la Public Choice School.

      Me gusta

  7. Ivan, cuando tengas oportunidad, por favor preguntale al prof.H de Soto, como prestan los bancos si los depositos de los particulares deben inmovilizarse en un 100%.

    Me gusta

    • En el último capítulo de su libro «Dinero, Crédito Bancario…» Huerta de Soto dice que en un sistema con reserva del 100% «… se seguirán prestando fondos, pero única y exclusivamente aquellos que con carácter previo hubieran sido ahorrados voluntariamente por los agentes económicos»… Entiendo que esto quiere decir que el Banco no puede prestar los depósitos a la vista (que no considera ahorro) pero sí puede prestar todo tipo de PRÉSTAMO que el cliente le haga al banco.

      Igualmente en un mínimo párrafo sería imposible abordar este tema que es de lo más polémico dentro de la escuela austriaca. En este blog el tema se ha tratado varias veces, por ejemplo aquí https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/08/28/demanda-de-dinero-y-free-banking/ o aquí https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2012/02/13/equilibrio-monetario-y-precios-relativos/.

      Abrazo!

      Me gusta

    • En el esquema 100%, el banco puede hacer un préstamos en el caso de un depósito en plazo fijo. El depositante no puede usar el dinero, y por lo tanto el banco puede prestarlo. Los problemas son los depósitos a la vista.

      Para Huerta de Soto y varios de los defensores del encaje 100%, los depósitos a la vista de dinero implica por parte del banco emisión de títulos de propiedad, en lugar de notas de deuda convertibles a la vista.

      Que de hecho este esquema pueda funcionar no me parece tan claro. De todas maneras, así es como entiendo dentro de un esquema 100% se manejarían los prestamos.

      Otro debate, dentro de la postura pro-100%, es si el banco puede o no prestar dinero por un plazo mayor al depositado. Si un depósito en plazo fijo es por el término de un año, ¿puede el banco prestar por un plazo mayor y devolver al visitante con ‘otros billetes fungibles’ o debe prestar con fecha de vencimiento anterior a la del plazo fijo? Recientemente esto lo han discutido Block y Barnett II por un lado y Bagus y Howden por el otro en el Journal of Business Ethics.

      Me gusta

      • Gracias por la respuesta Nicolas, entiendo el punto. El sistema de reserva total puede funcionar perfectamente con lo depositos en cuenta corriente o cajas de ahorro u otros sistemas similares, como existen en Argentina ej: «cuentas sueldos» . Ahora, con los depositos a plazos fijos en Bancos, si se prestare solamente al mismo plazo de los depósitos, como podría crecer una economía? Qué de la adquisición de bienes de capital que la buena regla de las finanzas indica: «pagar a largo aquello que se consume a largo y viceversa con lo que se consume a corto»? y hay muchísimos mas ejemplos. Entonces, si el problema es el multiplicador de la base monetaria por efectos de las reservas faccionarias, no debieramos pensar en otra cosa ? Lamentablemente, a esta altura de la historia, ya parece impensable abandonar el dinero fiduciario por lo cual quizá haya que caer en males menores, como los controles para restringir el manipuleo que efectuan los gobiernos de la moneda.

        Me gusta

      • Ese es un problema que no tiene clara respuesta. Parte del argumento es que proyectos de largo plazo se podrían financiar con emisión de acciones y bonos. Pero para el tenedor esto es una inversión, no un préstamo. En otras palabras, se le limita al banco la posibilidad de «comprar el riesgo de la inversión» y administrar la misma. El riesgo cae en parte de los ahorristas y no pueden ofrecerlo al banco y quedarse con un préstamo.

        Esto puede ser un problema. Si el banco no puede endeudarse a corto y prestar a largo, ¿cómo sería posible, por ejemplo, un crédito hipotecario?

        Me gusta

  8. Coincido con el profesor Huerta de Soto que el desempeño del BCE ha sido mejor que el de la Fed o el Banco Central de Inglaterra. En pocas palabras, diría que la crisis europea es fiscal, básicamente por el incumplimiento de Maastricht, mientras que la crisis de EEUU es monetaria.

    Y esto me genera justamente la duda respecto a uno de los últimos puntos que plantea la entrevista: «[A]l menos dentro de la Europa Continental, el euro ha acabado con el nacionalismo monetario y para los estados de la Unión Monetaria está actuando, siquiera sea tímidamente, como un proxy del patrón oro, impulsando el rigor presupuestario, las reformas tendentes a mejorar la competitividad y poniendo coto a los abusos del Estado de Bienestar y la demagogia política.»

    A mi modo de ver, el Euro no ha impuesto el rigor presupuestario, todo lo contrario. Los abusos del Estado de Bienestar son justamente la causa de esta crisis europea. Sí estoy de acuerdo que el euro ha evitado el nacionalismo monetario al que Hayek le prestó tanta atención, pero quizás la mejor propuesta no es el euro, sino la competencia de monedas, aun si estas fueran sólo las monedas nacionales. Este fue el punto que planteé aquí: http://www.elcato.org/abandonar-el-euro

    Me gusta

  9. JHS está planteando un beneficio fáctico (e innegable) del euro frente a lo que hubiera ocurrido en dichos países de la Unión Europea con monedas nacionales. Sin embargo, debería haber hecho más énfasis en que el euro sigue siendo de curso forzoso (cosa que no sucedería con el oro o con cualquier otro tipo de moneda que surja espontáneamente en un mercado libre), y aún más en el hecho de que la centralización monetaria a través del BCE y dentro de las políticas monetarias de la zona euro equivalen a un super-estado con tremendos riesgos a largo plazo… http://www.libremercado.com/2011-10-21/leonardo-ravier-el-incoherente-ineficiente-e-inmoral-juego-de-la-politica-monetaria-61551/

    Me gusta

  10. Gracias Leo por tu aporte! Sólo quiero hacer una aclaración respecto a la primera oración sobre lo «fáctico» y lo «innegable». Gabriel Zanotti trata este tema especialmente en su libro «Información versus Conocmiento». Existe un paradigma (el de la información) que nos dice que existen hechos objetivos más allá de la interpretación. El ejemplo típico: «Fijate, está ahí… es un hecho, no lo podés negar!» Si tomamos al hecho como «innegable» entonces sólo nos queda comunicar el hecho, callar o mentir. Sin embargo, el paradigma del conocimiento nos viene a decir algo diferente. Vivmos en la era de la información. Fluje información por todos lados. Pero eso no es conocimiento. Los hechos hay que interpretarlos, y sólo de ese modo la información se convierte en conocimiento.
    Muchos observan que se implementó el euro, se eliminaron las monedas nacionales, y los países de la Unión Europea emprendieron un desarrollo sostenido por más de una década. En el caso de Irlanda o España hasta se puede decir que fue milagroso. Sin embargo, en el artículo citado (http://www.elcato.org/abandonar-el-euro) interpreto una causalidad diferente, pues justamente esos beneficios no provienen de la implementación del euro, sino de la integración económica. La mala gestión del euro ha sido más bien un problema para Europa. Y pienso que volver a las monedas nacionales «en competencia» implicaría un beneficio importante para todos los países de la región.

    Me gusta

    • Efectivamente cuando hablo de «beneficio fáctico e innegable» me refiero a un hecho innegable. Podemos discutir si en este caso lo es o no; pero lo cierto es que si no existen hechos o realidades innegables, entonces no tiene sentido ninguna discusión (toda ella estaría dentro del terreno interpretativo y relativo). Las interpretaciones y subjetividad humana no cambia la naturaleza del hecho, ni la hace relativa (a la realidad). De ahí la importancia y razón del descubrimiento y creatividad científica en las disciplinas que discutimos. Por lo demás, la diferencia entre información y conocimiento está bien a nivel abstracto (la entiendo y acepto), pero en sentido cierto es imposible separar la información del conocimiento y viceversa.

      Respecto al segundo párrafo, no me refería yo, ni creo que Huerta del Soto, al beneficio del «crecimiento económico», sino al beneficio actual de que los países de la Unión Europea deban ajustarse a una política de austeridad que, por ejemplo, no tiene precedentes en la historia española (dos gobiernos, de uno y otro sentido, han estado «obligados» a responder con dichas políticas).

      Me gusta

  11. Volviendo al tema de 100% de encaje sobre cuentas corrientes, me sigue siendo mas facil coincidir con De Soto que con vos Nicolas, en el sentido de que es injusto considerar a los depositos «notas de deuda convertibles a la vista»…nada de eso surge en algun contrato cuando deposito mi dinero…por lo tanto es una violacion a los derechos de propiedad. Si partimos de esa base, y esos certificados son tratados como titulos de propiedad, esto les da a los bancos la posibilidad de realocar los recursos diferente de si no hubiese esta posibilidad. Finalmente el dinero fue inventado para facilitar el sistema de trueque pero no para realocar los recursos artificialmente…por esto sigo pensando que De Soto tiene un punto cuando dice que las reservas fraccionarias no van con el ciclo economico…en conclusion parece ser que la gran diferencia de posturas es entender a esos certificados como derechos de proiedad o como notas de deuda convertibles…cuando voy a un guardaropa cada ticket es convertible y no le doy derecho al que guarda mi abrigo que lo preste…partimos de una violacion de derechos de propiedad y por lo tanto de un mercado de precios artificial…
    Me apasiona este tema y no me quiero mantener cerrado Nicolas! Donde me equivoco en mi razonamiento? Gracias!!!

    Me gusta

  12. En los orígenes del sistema bancario no había dinero fiat, sino dinero mercancía. Los depósitos a la vista eran contra la entrega de un título de deuda, explícitamente mencionado en el billete. Cada banco tenia su propia leyenda, pero todas las notas poseían un lenguaje de deuda.

    Incluso los fallos judiciales, bajo un lineamiento más cercano al common law que al derecho positivo, daban fallaban en el entendimiento que la nota bancaria era un título de deuda, no un título de propiedad.

    El ticket al guardarropa no es una buena analogía de la nota bancaria. Es más, siendo simétricos podríamos decir que dada la existencia de notas bancarias el guardarropas sí tiene el derecho a prestar los abrigos siempre y cuando pueda entregar uno similar cuando se le presenta un ticket. ¿Por qué dar prioridad a una lectura y no a la otra? Pero el problema es que una nota bancaria y el caso del guardarropa son transacciones distintas.

    Así y todo, argumentar que hoy día un depósito a la vista no es un título de deuda (no es que coincida con esta posición tampoco) no invalida que la posibilidad de emitir deuda convertible al portador. Una nota convertible es como un pagaré al portador sin fecha de vencimiento (de allí a la vista). Es decir, incluso una reforma al sistema financiero no evitaría que este tipo de contratos sean posibles salvo, como es la postura de HdS, que sean considerados «imposibles.»

    Este borrador de Selgin muestra los orígenes de los depósitos a la vista en Inglaterra.
    http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1589709

    Si queres un review de White al libro de HdS mandame un mail y te lo paso, creo que este es el que más directamente se refiere a tu pregunta. (ncachanosky@suffolk.edu)

    También menciono algo de este problema menciono aquí:

    Haz clic para acceder a NPPE_6_1.pdf

    Me gusta

  13. Mil Gracias Nicolas prometo leer tus referencias.
    Sin embargo asi como comentario rapido esto no responde al hecho de que se estaria alocando recursos diferentemente que si no hubiese reservas fraccionarias.
    Si hay 3 Robinson Crusoes en un isla y cada uno deposita 30 peces en un banco (supongamos que es dinero que no se hecha a perder) Distinto es si el banco actua como prestamista directo (donde quien cede los peces no los usa al mismo tiempo y por lo tanto no aumenta la cantidad de dinero) a que si emite titulos de deuda (certificados sin respaldo) En este ultimo caso quien reciba esos certificados de deuda primero podra usarlos primero y de alguna manera esta obteniendo ventaja sobre los ahorristas verdaderos. Hay re-distribucion de riqueza. Aunque el banquero haya analizado los riesgos correctamente como un agente empresarial eso no quita que los precios se distorcionen algo. La tasa de interes cae como si hubiese mas ahorros.

    Me gusta

  14. No veo por que hay una mal-asignación de recursos. El banco sólo puede expandir la emisión de notas bancarias en la medida que aumenten las reservas en el banco (disminuya la velocidad de circulación de reservas), lo cual depende de una disminución en el consumo por parte de los depositantes.

    El banco sólo puede disminuir la tasa de interés ante un aumento de ahorros. Ergo, no hay mal-asignación de recursos.

    Me gusta

  15. ok es muy cierto eso…pero supongamos que hubiera un 100% de reservas y por lo tanto los bancos no pueden prestar ese dinero…la tasa de prestamos a los empresarios aun seria mas alta si lo comparamos con un sistema fraccionario…ya que los empresarios solo dispondrian de la parte del dinero que los ahorristas le dieron al banco para que preste…con lo cual aqui veo una distorcion de precios que favorece a los empresarios por sobre los ahorristas…luego sera otro tema si los ahorristas deciden mover sus ahorros de sus cuentas corrientes a los plazos fijos para obtener otros rendimientos…

    Me gusta

    • Es el mismo problema. Que la tasa sea mayor en un caso u otro no implica que por ello uno sea distorsivo y el otro no. La calificación de distorsivo no puede depender del precio, sino de algo más. Siendo simétricos, podríamos decir que dado que el encaje 100% resulta en tasas mayores a las de mercado, esto es distorsivo.

      Así y todo, dado el nivel que sea de masa monetaria en el mercado (MV), el banco sólo puede expandir sus préstamos sólo cuando hay ahorro previo, es decir, cuando suben sus reservas debido a una disminución del consumo por parte de los depositantes.

      Un multiplicador monetario de 3, por ejemplo, no quiere decir que la cantidad de dinero se multiplica de manera constante por 3, quiere decir que la totalidad del dinero es 3 veces la base monetaria. Lo que importa en el mercado es la cantidad total de dinero (en sentido acotado + substitutos), y no sólo dinero base. Pero los substitutos sólo pueden emitirse en la medida que hay aun previa disminución del consumo.

      Me gusta

  16. Entiendo que no habiendo Banco Central es muy finito nuestro debate…sin embargo partimos de la base que el dinero es un medio de cambio que facilita o mejora el sistema de trueque…en el momento que vendi mi pan y me dieron dinero yo ya he comprado otro bien (aun no decidi cual)…entonces si voy al banco voy por cualquiera de 2 razones…puedo ir a que me guarde mi pan (dinero) para usarlo cuando yo quiera (caja de ahorro) o se de lo doy al banco para que me ayude a prestarlo (el sabe mejor analizar el riesgo)…si lo deposito en una cuenta corriente junto a la mayoria de la gente de esa comunidad, es porque o no nos vemos tentado por la tasa que nos paga el banco para prestarla o simplemente porque no quiero inmovilizarla en el tiempo…en un sistema fraccionario la tasa de plazo fijo seria menor con lo cual volveria a depositar en cuenta corriente…esto facilita a que se consuma mas riqueza (pan ahorrado) y ademas a que se preste mas (pan)…en cambio por el camino del 100% si nadie le da al banco para que preste entonces el banco pagara mas y el empresario mas tambien por esos prestamos…estaria mas tentado a prestarlo pero no antes! … si los recibe antes un empresario de otra industria, este va a demandar trabajo, capital y tierra compitiendo con las industrias actuales que generan el ahorro actual que llega a los bancos…
    me da la sensacion que el orden de los factores si genera un resultado diferente

    Me gusta

  18. Si, seguro que los factores de produccion se pueden alocar de manera distinta, pero no por ello podemos decir que uno u el otro es distorsivo. Sólo podemos decir que el caso de reserva fraccionaria es distorsivo si ya concluimos que el encaje 100 por ciento no lo es. El caso del encaje 100 por ciento también resulta en asignar los recursos de manera distinta respecto al caso de reserva fraccionaria.

    Me gusta

  19. en el 100% de reservas parece ser mas conservador el crecimiento y genuino…en el fraccionariome suena que hay un credito clandestino de los ahorristas al banco que logra apalancarse no a traves de su patrimonio sino con activos que no fueron encomendados para esa funcion…no hay violacion a los derechos de propiedad? Que son la base de los mercados libres y por ende de precios libres que son los verdaderos semaforos de alocacion de recursos?

    Me gusta

  20. Puede sonar más conservador uno y clandestino el otro, pero las connotaciones de estas palabras no definen si uno es distorsivo o no. Difieron con HdS cuando considera a uno clandestino, fraudulento, etc.

    Es un problema de definición de términos. En un depósito a la vista el cliente hace un préstamo al banco, no un contrato de protección. Ese es el contrato de caja de seguridad. Que HdS considere imposible un contrato a la vista muestra que su conceptualización es limitado, no que el mercado ha funcionado por siglos sobre contratos fraudulentos.

    No conozco a nadie que crea que el banco se sienta sobre el dinero depositado sin prestarlo. Sólo conozco a los Rothbardianos que sostienen que la gente cree eso. La expresión que «mi dinero *esta* en el banco» que cualquier persona puede decir no debe interpretarse literalmente, sino que hay que ver el sentido de la expresión. *Esta en el banco* quiere decir que al momento de retirar el banco me da el dinero, no que se encuentra inmovilizado.

    Pero así y todo. Supongamos que de hecho, actualmente, los depósitos a la vista se presentan de manera confusa. ¿Por qué nos corresponde a nosotros cambiar los contratos si estos han evolucionado a lo largo de siglos y tomado esta forma? Así y todo, si creemos que hay que modificar el contrato de depósito a la vista. ¿Acaso podemos prohibir un contrato de este tipo que sea claro como al crítico le gustaría? Si no lo podemos prohibir, entonces lo que queda por discutir es como nos gustaría a nosotros que fuera el contrato, y no veo que autoridad puede tener un economista para corregir al mercado.

    Me gusta

  21. Antes de haber banco centrales aun asi habian ciclos economicos…no serian mas leves si no hubiese depositos fraccionarios?

    Me gusta

  22. Cuánto más cerca a un sistema ideal de free banking (con reservas fraccionarias) menos ciclos económicos. El problema no son las reservas fraccionarias, sino el banco central.

    Un mercado sin banco central y sin reservas fraccionarias no podría crecer más allá de un mínimo desarrollo. No sólo los bancos, empresas y otros agentes económicos trabajan descalzados.

    Me gusta

  23. ese ultimo parrafo…me lo guardo para pensarlo mas tiempo…que haya 100% de reservas no significa que desaparezca el credito al contrario me da la sensacion que a la larga habria mas credito y mas sustentable para capital de trabajo y para inversiones de largo plazo…y otros agentes economicos que trabajan descalzados se me ocurre pueden ser desde exportadores (que necesitan dinero para financiar su produccion aun no producida…pueden ir a un banco por prestamos respaldados por plazo fijo mas largos) hasta un supermercado que le paga a 30 dias a sus proveedores que no necesita dinero de un banco…Lo unico que cambiaria son los instrumentos…tiene que haber dinero sin consumir para que financie un credito…
    Lo que estoy de acuerdo es que el mercado se encuentra asi adaptado hoy en dia y sera muy dificil cambiar las costumbres…pero con esa misma logica podriamos defender a Huerta de Soto y decir que el free banking tarde o temprano caera en la tentacion de cartelizarse y pedir a gritos un banco central…
    Prometo no molestar mas en este debate porque asumo mis limitaciones en cuanto a lecturas…prometo leer todo lo que me diste porque te veo realmente convencidisimo de lo que defendes y supongo me estas tratando de explicar algo que no logro hacer click
    Mil gracias por la paciencia y siempre enriquecedor! Abrazo

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.