Las cuatro etapas en la historia de la Escuela Austriaca

Nicolás linkeó un video hace unos días en el que Israel Kirzner expone su interpretación de la historia de la Escuela Austriaca de Economía. Pienso que éste es un video extraordinario que todos aquellos interesados en estas ideas debieran ver. Dado que está en inglés y el blog intenta acercar las ideas al hispano-parlante, me tomo unos minutos para resumir la estructura de esta conferencia.

Kirzner ofrece esta conferencia en el marco de una semana de cursos intensivos sobre los distintos campos de investigación desarrollados por economistas austriacos. Es por eso que piensa que sería útil revisar la historia de la EA, ofreciendo cierto background.

La línea de tiempo divide el período 1871-2011 en cuatro etapas. La primera abarca desde 1871 hasta 1914, y la denomina como la etapa de su fundación. Recordemos que Menger fue uno de los tres economistas que participó en la revolución marginal, pero además, fue con ello el fundador de esta escuela de pensamiento. Su debate con Schmoller y el historicismo alemán es parte central de este período. Además de Menger, Wiesser y Bohm Bawerk también jugaron un rol central con la teoría de la imputación y la teoría del interés y del capital, respectivamente, entre otros aportes.

La segunda etapa abarca desde 1914 a 1932. Kirzner denomina a ésta como la etapa de consolidación. Esta fue una etapa exitosa que colocó a la EA en la vanguardia del pensamiento económico. Los escritos sobre metodología, el capital, el dinero, los ciclos económicos, sobre la imposibilidad del cálculco económico en el socialismo, forman un cuerpo de ideas consistente que recibía atención de los economistas de todo el mundo.
En la década de 1920 un economista británico muy reconocido como Lord Robbins pasa varios años en el seminario de Mises en Viena, tras lo cual escribe un libro muy reconocido en 1932 titulado “An Essay on the Nature and Significance of Economics” [disponible on line]. Pero al mismo tiempo invita a Hayek a disertar 4 conferencias en la LSE.

Con estos hechos, abre la tercera etapa en el pensamiento de la EA. Entre 1932 y 1974 la EA pasa de un éxito rotundo al completo olvido. Kirzner nos recuerda las palabras de Lachmann que sintetizan muy bien lo ocurrido. En 1932 [tras el debate entre Hayek y Keynes] todos eran hayekianos. Cuatro o cinco años más tarde sólo quedaban Hayek y Lachmann. En las décadas de 1940 y 1950 sólo había un Mises y un Hayek, pero no había una EA. Esto no significa que hayan sido décadas insignificantes dentro de la historia de la EA. Kirzner destaca que en la década de 1940 se desarrollan contribuciones tan relevantes como las de la etapa fundacional.

Kirzner explica que 1954 no es una fecha importante en la historia de la EA, pero sí es importante para él. Ya graduado, fue expuesto por primera vez a estas teorías.
En ese entonces la profesión miraba para otro lado. Se asumía que Keynes había derrotado a Hayek en los temas macroeconómicos; que Knight había salido victorioso también sobre Hayek en lo que refiere a la teoría del capital; y sobre todo, que los socialistas habían triunfado sobre los austriacos en el debate sobre el cálculo económico.

Tal es así que la EA adopta un camino diferente de los economistas mainstream. El trabajo académico de Kirzner a partir de 1954 se orienta justamente a explicar por qué la EA es un enfoque único.

La cuarta etapa es la del resurgimiento, con el premio Nobel a Hayek en 1974 en reconocimiento a sus contribuciones científicas. En los años 1970 muchos economistas descreyeron de las recetas keynesianas, y volvieron sobre Hayek, dándole razón en aquel debate de los años treinta. Y en la década de 1990 el socialismo fue desterrado de toda Europa y prácticamente de todo el mundo. Hoy son escasísimos los autores que promueven la estatización de los medios de producción, arrinconando a los socialistas hacia un nuevo modelo, el socialismo de mercado.

14 pensamientos en “Las cuatro etapas en la historia de la Escuela Austriaca

  1. Pingback: La historia de la escuela austríaca, por Israel Kirzner « Sólo Historias

  2. Es una buena fragmentacion temporal de la EA pero se queda incompleta si no se aborda el tema fundamental que planteo, a saber, si podemos hablar de una sola EA. Pienso que se da una bifurcacion en la 4ta etapa, a partir del giro alterno a Hayek que le imprimen escritores como Rodbarth y Herman-Hoppe. Ahi quizas pueda encontrarse una quinta etapa de evolucion. .

    Me gusta

  3. No he podido ver el vídeo del 2011, pero estuve presente en la del 2010. Kirzner mencionó que él junto a Lachmann y Rothbard (los más destacados del resurgimiento) asisitieron al seminario de Mises y que el error de Rothbard había sido separar a Hayek de Mises. Creo que con esto, de alguna forma reconocía una división.

    Me gusta

  4. Coincido con Eugenio. Allí habría una quinta etapa.

    La diferencia entre la línea Mises-Hayek versus Mises-Rothbard abre una interesante potencial investigación sobre Mises versus los miseanos. Está claro que Hayek y Rothbard son muy diferentes y sin embargo ambos parten de Mises.

    Me gusta

  5. Cómo/dónde ubicarían las líneas a) Selgin-White-free banking / b) Horwitz-Boettke-Coyne-Leeson (Rizzo-NYU), yo tiendo a verlos como ramas de una quinta etapa (en paralelo con un c, mencionado arriba: Mises Inst., Hoppe-Block-Gordon-Salerno, etc.)?

    Me gusta

  6. En la conferencia que Peter Boettke ofreció en forma virtual bajo el auspicio de Corporate Training y Fundación Bases, él mismo dividió la historia de la escuela austriaca en seis etapas. Creo que allí está la respuesta. Necesito buscarlo, pero ahora no estoy en mi PC. Vuelvo sobre esto muy pronto.

    Me gusta

  7. Creo que a partir del 80 se vuelve más complicado ver las líneas, lo cual se debe a una mayor presencia y más investigación.

    Estos 3 grupos son un poco posteriores a Rothbard, que donde se suele mencionar un punto de inflexión. Man, Economy and States es del 60′, The Ethics of Liberty y For a New Liberty (ambos muy similares) son del 70′. Esto es un poco antes a que entren en escena los grupos a), b) y c).

    De haber esta separación, tuvo lugar antes del revival. Ahora, los grupos a) y b), pero sobre todo el b), tienen influencia de Don Lavoie. Rothbard es al grupo del Mises Institute lo que Lavoie es a la otra línea.

    La mayor diferencia que veo entre a) y b) es el tema de especialización, más que una diferencia de fondo. Es decir, me cuesta imagina un rechazo de a) hacia b) como puede haberlo de c) hacia a). En este sentido veo a a) y b) como dos sub-grupos dentro de la misma línea (Don Lavoie).

    Quizás haya que esperar un poco más, pero posiblemente luego del revival del 74 se pueda empezar a pensar en dos etapas, donde la segunda comienza en algún momento cuando la gente de los grupos a), b) y c) entran en escena; el revival fue también una época de cambio generacional.

    Me gusta

  8. Es muy difícil dividir a los miembros de la EA en grupos. Walter Block lo ha intentado en la entrevista publicada en “La Escuela Austriaca desde Adentro”:

    ————————
    Desde mi punto de vista, hay ahora 3 grupos de austriacos. Está el grupo racional de Mises-Rothbard que es totalmente consistente. Tiene una visión global y una amplia perspectiva de la aplicabilidad de la ciencia. Este grupo trabaja en una amplia variedad de proyectos y produce una cantidad impresionante de material. Es un grupo que está en rápido crecimiento a través de sus journals, seminarios y reuniones profesionales.
    Luego, está el grupo de Hayek-Kirzner, el cual tiene una visión más restringida de la Escuela Austriaca. Para ellos los aportes de la economía austriaca se limitan a un número reducido de puntos, en gran parte ciertos, acerca del funcionamiento de la economía de mercado. No ofrece un modelo alternativo y radical sino que sugiere formas más productivas en las que los economistas pueden trabajar de forma más cercana a la realidad.
    No considero que la contribución austriaca se limite al subjetivismo, la empresarialidad y el proceso de mercado. No obstante ello, estas personas hacen un buen trabajo. El “Quarterly Journal of Austrian Economics” está abierto a contribuciones de estos dos grupos por lo que puede decirse que la postura editorial es ecuménica, aun cuando los editores pertenecen todos al primer grupo.
    Por último, están los Lachmannianos quienes toman únicamente el subjetivismo y lo llevan hacia direcciones que entran en conflicto con la economía austriaca e incluso con la idea de pensamiento coherente. Por ejemplo, este grupo reavivó la hermenéutica unos pocos años atrás. Estas personas han dilapidado una enorme cantidad de recursos en el intento de redefinir la economía austriaca pero creo que hoy todos reconocen que este camino no conduce a ninguna parte. Para los estudiantes es sin dudas un agujero negro, tanto teórica como profesionalmente.
    Volviendo a la pregunta, no se cuándo estos grupos tomaron conciencia de sí mismos. El hecho es que tanto Kirzner como Lachmann y Rothbard dictaron conferencias en un congreso en Vermont en el año 1974. Al tiempo, sus contribuciones aparecieron en un libro que, en ese momento, parecía estar bien integrado. Pero mirando hacia atrás es fácil ver que ya estaban surgiendo divisiones. Uno puede ser partícipe de la historia cuando esta se construye y no ser plenamente consciente de ello.
    ———————–

    Pero es muy difícil clasificar a los austriacos modernos en cualquiera de estos grupos.

    Me gusta

  9. Aquí tengo algunas filminas del PowerPoint de aquella conferencia de Boettke. El distinguió 5 etapas en la historia de la EA: 1) El período de generalizada aceptación (1870-1930), 2) El período de debates con el mainstream (1930-1950), 3) un período de rechazo y aislamiento (1950-1970), 4) el período de resurgimiento (1970-2000) y 5) un período de nuevas oportunidades para un crecimiento intelectual y profesional.

    A la pregunta de Mario, pienso que todos estos nuevos desarrollos dentro del pensamiento austriaco, se corresponden con esta última etapa. Boettke fue muy optimista respecto al futuro de la EA, y la GMU estaría encabezando ese futuro prometedor.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.