Interview with Robert Higgs

Posted on por

El Ludwig von Mises Institute acaba de publicar on line la entrevista que Angel Martín Oro le realizó a Robert Higgs y que fuera traducida al español para ser incorporada al libro «La Escuela Austriaca desde Adentro», volumen II.

Acceda aquí.

17 comentarios en “Interview with Robert Higgs”

  4. Tiene que ver con el método. No diría que es un problema de todos los economistas del mainstream pero en muchos casos -no todos- el modo en el cual se eligen los supuestos de punto de partida del modelo, determinan las conclusiones a las cuales luego se llega.

    Por esta razón, imagino, Higgs como tantos otros economistas que hoy se interesan en la EA, se sorprenden y agradecen el realismo que caracteriza al enfoque.

    Me gusta

  5. Quizás es mejor cita al propio Higgs, en el párrafo completo:

    «Most of all, an understanding of Austrian economics reveals that mainstream economics is the exact opposite of what it claims to be: it is not science, but scientism. Relying on crude imitation of 19th-century physics, it implicitly or explicitly assumes that human actions can be understood in the same way that natural scientists understand the motions and interactions of material particles, chemical substances, and electrical currents. Unfortunately for mainstream economics, human beings — unlike particles, chemicals, and currents — have purposes, which they choose and may change, as well as a capacity for creativity in their choice or invention of means for the attainment of their chosen ends. Only a science that recognizes the essential nature of human beings, and how they differ from material particles and electrical currents, can achieve an understanding of human action. Neoclassical economics hides its epistemological nakedness beneath a massive cloak of symbolical representations and mathematical manipulations in formal models. Once one comes to understand what is being done, and presupposed, in this nursery of playful idiots savants, one comes to see that hardly any of it will bear critical scrutiny.»

    Me gusta

    • Bien hecho, Adrián. Copiar todo el párrafo da las razones por las cuales sostiene una tesis que es muy controvertida y sobre la que estoy seguro incluso algunos austriacos no estarían de acuerdo. Personalmente prefiero otros puntos de la entrevista…

      Me gusta

  6. Aprovecho para copiar una crítica que un economista amigo me envió tras leer otra de estas entrevistas: «El reportaje, y otros artículos que he leído sobre el mismo tema, me deja la impresión de que los adherentes a la escuela austríaca padecen de un problema de identidad. Siempre están preguntándose cómo nos ven los demás y resaltando la superioridad de su método. El adjetivo ‘mainstream’ que usan para designar a todo lo demás es peyorativo.»

    ¿Qué piensan?

    Me gusta

    • Je. Lo del adjetivo ‘mainstream’ me lo han señalado un par de economistas amigos. Les resultaba sorprendente y curioso que se usara esta etiqueta. Desde entonces trato de no usar el término demasiado, pero me parece útil en algunas situaciones. Creo que la perspectiva de tu amigo sería algo así como: «los austriacos son una minoría que pinta poco o nada en el mundo académico, y ¡tratan a la mayoría como mainstream de forma despectiva y con desdén y sentido de superioridad!»

      Peter Boettke suele distinguir entre el mainline y el mainstream economics:

      «Boettke’s lecture was about the difference between the mainline and the mainstream of economics. The mainline goes from Adam Smith, through Say, and on to Hayek. (He also mentioned Buchanan sometimes. Go Virginia School!) The mainline is about understanding the market process–methodological individualism and self-organization in markets. The mainstream varies with the times. Sometimes the mainline is the mainstream, but other times, the mainstream goes off in different directions. His example for the current mainstream was Stiglitz, and that it is a bit off the mainline.»

      No sé hasta qué punto es una distinción artificial…

      Me gusta

  7. Exacto! Yo tambien le dí algo de razón cuando me marcó el punto. Estoy tan acostumbrado a criticar al «mainstream», que ya no recuerdo de donde me surge.

    Tomemos por ejemplo este buen artículo de J. Huerta de Soto sobre las diferencias entre el enfoque austriaco y el enfoque neoclásico (http://www.eumed.net/cursecon/textos/Huerta_de_Soto_austria-vs-neocla.pdf).

    El punto es en qué medida el «enfoque neoclásico» es todo eso que el artículo dice. Quiero decir, hay muy buenos puntos en el artículo. Pero a veces caemos en una excesiva simplificación en la que incluimos en una sola bolsa a enorme cantidad de autores, muchos de los cuales los criticamos injustamente.

    Recuerdo alguna discusión en algún mailing list sobre estrategias de trabajo para los austriacos. Mi conclusión -tomada entonces de algunos de los participantes- es que deberíamos especializarnos en uno o dos campos, manejar toda la literatura, «mainstream» y austriaca, sobre dichos campos, y escribir o intentar contribuir atendiendo a los argumentos, y no tanto a la forma o método en el cual se escribe.

    Me gusta

    • Completamente de acuerdo. Esa es la vía de los economistas del círculo Boettke –aunque hablar del círculo Boettke es hablar de economistas con gran identidad PROPIA– y otros también –no podemos ser injustos con Peter Klein del Mises Institute, por ejemplo… En el seminario FEE Boettke en su última conferencia recomendó varias veces: «research according to a topic, not to a method or literature». Lo que entiendo es que su consejo es centrarte en un tema de investigación que te resulte importante y relevante para el mundo real, uses toda la literatura que puedas, de aquí y allí, y no te cierres en un método o literatura concretas. Hablando con Leeson, también hacía el punto que tú haces, criticando a quienes critican al mainstream muy a la ligera. Él tenía una muy buena impresión de los economistas «mainstream» top de prestigio –y ha estado de estancia un año en Chicago–.
      Salvando las grandes distancias, yo también me expresé en esta línea en este artículo: http://www.juandemariana.org/comentario/4148/autocritica/austriaca/
      Recuerdo que de hecho tú me comentaste al artículo.

      Me gusta

  8. Sigo haciendo «auto-bombo» con el libro de entrevistas. Disculpen por ello. Pero en el volumen 3, incluiremos una entrevista a Leland Yeager que toca este punto. Es sumamente interesante este intercambio, especialmente la última respuesta:

    AEN: ¿Se siente incómodo con las postura de Mises sobre el uso de la matemática, que tienen un uso limitado en historia económica, pero no en teoría económica?

    YEAGER: Siempre me sentí desanimado por la severa postura de Mises contra el uso de matemática en economía. ¿Cómo puede uno ser tan miope como para creer que nada bueno puede salir de la aplicación de la matemática a la economía?
    En general, creo que la gente tiene que ser más modesta en sus sermones metodológicos. Sólo porque algunos teóricos no apliquen ciertos métodos no implica que deban ser temas tabúes.
    La matemática puede ser un buen camino para transportar algunas ideas. Aunque algunos conceptos es necesario adaptarlos para lograr que pasen por sus alumnos. La idea de maximización de la utilidad con restricciones debe hacerse con palabras, gráficos y matemática.
    Tres métodos siempre son mejores que uno. Para realmente entender estos temas, uno debe ir sobre ellos varias veces usando una variedad de técnicas. Ese es el punto de mi próximo artículo, “La maldición de la metodología”.

    AEN: Usted habla de tabúes austriacos, ¿pero no hay también tabúes en el mainstream?

    YEAGER: Hay muchos tabúes metodológicos que nunca son discutidos. Y a veces utilizar metodologías tácitas es incluso peor que metodología explícita. Si la gente es explícita, están mostrando su mensaje para que sea revisado. Un supuesto implícito del mainstream es que si la racionalidad económica es rigurosa, debe presentar un modelo formal en la forma de maximización de la utilidad, ganancias o valor presente.

    AEN: ¿Hay alguna escuela particularmente culpable de esto?

    YEAGER: Los neoclásicos son mi particular pesadilla. Constantemente nos están diciendo que debemos suponer que los mercados están siempre en una tendencia al equilibrio, que debemos interpretar el ciclo económico como si los mercados estuviesen siempre equilibrando, que debemos ver el desempleo como un retiro voluntario del mercado. Pero esta noción de que todos los mercados están siempre equilibrando, o están lo suficientemente cerca del equilibrio como para suponer que se encuentran en él, no posee más mérito que una metodología que rara vez es explícitamente debatida.
    Soy escéptico de todos estos postulados. Qué postulados van a ser legítimos depende de que se esté estudiando. Por ejemplo, si se está haciendo un ejercicio en microeconomía para encontrar las consecuencias del equilibrio de largo plazo en el precio y producción de un producto debido a un cambio específico en impuestos o tecnología, entonces el argumento se resume como para enfocarse en la transición del estado actual el equilibrio futuro. No hay razones particulares por las cuales interesarse en mercados en desequilibrio antes de que los precios se hayan ajustado del todo. La pregunta correcta es: ¿Cuál es la tendencia que genera este específico cambio de información?
    Pero si estamos haciendo macroeconomía –que se preocupa por períodos de completa coordinación, y lo que importa es un mayor o menor grado de coordinación completa en la economía– entonces estos obstáculos en la transición son el centro del problema. Lo que puede ser una complicación marginal en el análisis micro se mueve bien al centro cuando hacemos macroeconomía. Sin embargo los economistas neoclásicos descartan todas las preocupaciones con los períodos de coordinación y las fallas del mercado para equilibrar por completo. Simplemente eliminan el problema.

    AEN: ¿Es usted, entonces, un pragmático teórico?

    YEAGER: Soy un libertario metodológico. No estoy diciendo que todo sirva, o que cualquier conclusión a la que uno llegue es válida. La inspiración divina no es tan buena como observar los hechos. Pero dejemos a las personas trabajar con cualquier método que crean que les sirve, y que encajen en sus talentos e inclinaciones. Después de todo, su trabajo es abierto a la inspección del público.

    Me gusta

  9. Para Gustavo: lo que buscas se encuentra en «Scientism and the Study of Society», y «The Theory of Complex Phenomena», ambos de Hayek. No digo que este «todo» allí, pero con un poco de empatía es un comienzo.

    Me gusta

  10. Esta muy bueno este blog, no solo por lo que se publica sino también por los debates que se arman, ya que si bien todavía no puedo participar en algunos porque recién estoy en formación de.. Leer lo que cada uno va exponiendo me abren mucho mas el panorama y a su vez voy descubriendo cada vez mas artículos, libros, puntos de vistas que nunca se me hubieran ocurrido, etc.. Después vuelvo a los primeros post, los releo y los voy entendiendo cada vez mas. Por ejemplo no sabia que existía un economista que se llamaba Higgs, y hoy ya leí la entrevista y descubrí otras cosas nuevas y así sucesivamente.
    En definitiva, el objetivo de mi comentario es que sepan que estudiantes nuevos, como yo, leemos el blog, por mas que mucho no comentemos y luego debatimos los post en los recreos o a la salida de la facu y de a poco vamos aprendiendo. Me pareció importante que lo sepan.

    Me gusta

  11. Como Adrián, tampoco podría decir de dónde he tomado la palabra «mainstream.» Siempre me pareció que era de uso generalizado, aunque más informal que formal. De hecho, la palabra hace referencia a la «corriente principal.» Nunca la interpreté, ni le di uso, peyorativo o despectivo (del mismo modo algunos Austriacos puede decir que a veces así es como se usa la palabra «Austriaco» asociado a economía). Pero es bueno saber que así es como puede ser interpretado para tener más cuidado en su uso.

    De alguna manera creo que es una manera de resumir en una palabra a grupos distintos que tienen algo en común. Por ejemplo ‘modelos neoclasicos’ y ‘modelos neokeynesianos’. Básicamente la diferencia es sobre fricciones de ajustes, es decir, diferencia de supuestos; pero claramente hay una comunión en el método; y esto los diferencia de los austriacos. El hecho de que posiblemente no pocos economistas no se auto-cataloguen como un «neoclasico» u un «neokeynesiano,» sino simplemente como un economista (pero no Austriaco) habla de lo similar que pueden ser algunas posturas o métodos.

    La frase de Higgs es muy intensa. Pero creo que guarda un mensaje a la inversa que no debe dejarse de lado. ¿Cuántos economistas neoclasicos creen que la teoría Austriaca es ‘ciencia’, por más que haya diferencias de método? ¿No debería ser igual de chocante esta postura también? Esto es lo que hace al debate del método interesante y difícil. Es un debate meta-teórico, no meramente de teoría económica.

    Si bien coincido con Yeager que hay que tener una mente abierta, y cómo dice Adrián, conocer los límites y fortalezas de cada ‘approach,’ el método/epistemología que uno toma no es indiferente para analizar el fenómeno económico. Si le asignamos características al ser humano que no tiene, o le quitamos características fundamentales, entonces no es el fenómeno real el que vamos a estar explicando. Para bien o para mal, con aciertos y desaciertos, no se puede decir que los austriacos hayan ignorado este problema. Lamentablemente, los problemas epistemológicos del problema económico no son estudiados en los programas académicos formales, así cómo es poco usual estudiar historia del pensamiento de la propia disciplina. Al punto tal que aquel doctorando que se especializa en alguna de estas dos ramas tendra dificultades para encontrar trabajo. Sus probabilidades se incrementan considerablemente si se dedica a lo que Kuhn llamaba hacer «normal science.» De seguro no hay nada de malo en ello, pero claramente no es el único aspecto importante o valioso en economía.

    Agos,
    Nos alegra que el blog les resulte interesante. Lo que compartís es uno de los motivos por los cuales decidimos darle vida a esta página; nos alegra que en su caso les resulte provechoso. Creo que todos (nosotros incluidos) aprendemos de los intercambios y tenemos la oportunidad de escribir y leer cosas que a todos nos resulta interesante.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.