En Latinoamérica los que seguimos la tradición de la Escuela Austriaca, conocemos el significado de la Universidad Francisco Marroquín en la moderna Escuela Austriaca.
En los últimos días, Peter Boettke -uno de los más distinguidos representantes modernos de esta tradición-, visitó la UFM y en varios posts manifiesta su sorpresa.
En un primer post avisó de su viaje a Guatemala junto a Chris Coyne. En un segundo post informó a sus lectores acerca de la posibilidad de cursar Masters on line en la UFM, detallando los contenidos y recomendando sus programas. En un tercer post nos habló sobre el Centro Henry Hazlitt, destacando su preocupación por la pedagogía y también que los cursos básicos de economía se basan en el tratado de economía de Murray Rothbard «Man, Economy and State». En un cuarto post, y el último hasta el momento, Boettke manifiesta su sorpresa al enterarse de la existencia del Kirzner Entrepreneurship Center, localizado en el departamento de Economía de la UFM, junto al Vernon Smith Center for Experimental Economics.
Me cuentan quienes están compartiendo estos días junto a Boettke que no deja de manifestarse impresionado por los programas de estudios y que es su deseo que la George Mason University pueda ofrecer programas semejantes.
¿Ha tenido oportunidad de conocer la UFM? Cuéntenos su experiencia.
Punto de Vista Economico 
A mí me interesa cuál es la opinión sobre la UFM de aquellos economistas que no comparten ni se sienten cercanos con las ideas liberales y de la Escuela Austriaca.
Me gustaMe gusta
Entiendo que en la UFM no sólo hay economistas austríacos, también hay mainstream e incluso public choice.
Actualmente curso uno de sus masters y he tenido compañeros que defienden el proteccionismo y las regulaciones. Ellos han dado cursos austríacos y nadie les ha impuesto seguir una línea de pensamiento.
Me gustaMe gusta
Bueno, podemos imaginar sus respuestas.
En mi caso apuesto por una formación para los estudiantes de economía que sea más completa que la de un solo enfoque. Tal como decía Mises:
“Lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean solo eso. Lean más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta. Aprendan a pensar. Solo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos podrán decidir que es correcto y que es falso. Solo entonces estarán preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus opositores”.
Yo mismo me pongo la camiseta de Keynes cuando hablo de la macroeconomía keynesiana y lo defiendo ante los alumnos. O me pongo la camiseta de Friedman cuando hablo del monetarismo y lo defiendo también.
Pero ningún estudiante de economía de Harvard en los años 1950 y 1960 esperaba escuchar otra cosa allí que no sea marxista o keynesiana. Ningún estudiante de economía de Chicago en los años 1970, 1980 y 1990 esperaba escuchar otra cosa allí que no sea monetarista. Difícilmente hoy haya estudiantes en la George Mason University que estudien marxismo y keynesianismo. Posiblemente haya cursos sobre estas cosas, pero el enfoque seguramente será crítico.
Yo pienso que está bien que haya centros de estudios vinculados a una línea de pensamiento. Así es que se pudo desarrollar la Escuela de Chicago.
La Escuela Austriaca necesita de estos centros. Hoy podemos contar con la GMU, la URJC y la UFM, por citar algunos ejemplos.
Independientemente de esto, tenemos que intentar que el alumno tenga su mente abierta de las distintas propuestas. Todos los programas de estudio universiarios están sesgadas o limitados por la formación de sus profesores. Si el alumno está interesado, podrá más tarde completar su formación con programas especializados, o bien como autodidacta.
Me gustaMe gusta
Martin, la opinión que a mí me parece más generalizada de los no-austriacos y no-liberales en la UFM es que todas las clases como los procesos económicos y las filosofías de Hayek, Mises y demás son una especie de lavado de cerebro y que aunque como «teoría» parezcan correctos, no es un enfoque que pueda llevarse a la práctica. Te lo digo porque la mayoría de mis compañeros del Instituto de ciencias políticas y relaciones internacionales tienden a ser republicanos / conservadores y no les interesa mucho los aportes de la economía.
Por eso me encanta la postura que Boettke vino a presentar: la de volver al enfoque de política económica como un punto que reúne conocimientos de filosofía, política y derecho. Es más amigable a los que sienten que están siendo «brainwashed» y se relaciona con una serie de temas más amplios que los que permite analizar el supuesto del homo economicus.
Me gustaMe gusta
Luis, esto que postula Boettke, de volver a la economía política basada en un estudio multidisciplinar que incluya la filosofía, la política y el derecho, no es un aporte original suyo, sino precisamente seguir la tradición de Mises y Hayek. Es este el aporte central que los teóricos de la EA vienen a ofrecernos.
Vale como prueba la obra multidisciplinar de Hayek, o su conocida cita: «un economista que sea sólo economista no puede ser un buen economista».
Sobre «el lavado de cerebro» de los cursos en economía estoy en desacuerdo. Pienso que la UFM enseña a pensar con mente abierta. De ahí el énfasis en sus cursos en la historia del pensamiento económico. Se trata de explicar que los mismos debates que hoy se mantienen entre economsitas, vienen de varios siglos atrás, y no existe un pensamiento único.
En cuanto a lo poco práctico de la teoría económica austriaca, es un mito que lamentablemente se repite entre sus críticos. No veo posible entender las consecuencias de la política económica, sin un estudio previo de economía política. Los historiadores, los politólogos y los que se ocupan de las relaciones internacionales enriquecerían mucho su campo de estudio si previo a investigar sus temas, estudiaran profundamente teoría económica.
En relación con esto último, siempre dudé del buen trabajo que un historiador puede hacer en materia de historia económica, si antes no es economista (en el sentido amplio de Hayek).
Me gustaMe gusta
Exacto. Y eso es una de las cosas que aprendí de Boettke en esta visita. La frase de Hayek la mencionó a la media hora de haber puesto en la universidad y la ha repetido varias veces. Saludos
Me gustaMe gusta
Estoy de acuerdo Adrián, pero tengo curiosidad por saber si la opinión de otros economistas es tan positiva como la de economistas liberales que hablan de la UFM como un gran centro de educación superior. Por mi parte, no tengo ninguna duda de que lo es. Además, tiene el mérito adicional de estar en Guatemala.
En los comentarios de CP el de Ebeling donde resumía su enfoque para la Macroeconomía me pareció excelente. Lamentablemente, los alumnos en licenciatura quieren conocer el enfoque «correcto» en lugar de conocer todos los enfoques que existen; prefieren que les den todo hecho antes de pensar por sí mismos. (Esto en general, siempre hay excepciones claro..)
Me gustaMe gusta
Coincido con Ebeling. En una carrera de grado debieran enseñar todas las escuelas. Luego, uno se especializa en aquello que más le gusa.
Pero en mi licenciatura en la Universidad de Buenos Aires, sólo aprendí teorías que iban desde Marx hasta Keynes. Ahí está el problema. Si a uno no lo exponen a otros pensamientos, difícilmente pueda optar y reflexionar. Es nuestra tarea como docentes introducir al alumno a estos debates.
En las entrevistas que fui haciendo a los teóricos de la EA, es realmente increible ir viendo cómo cada uno fue llegando a estas ideas. Hoy internet facilita el acceso a ese conocimiento. Sólo hay que tener ganas de encontrarlo.
Me gustaMe gusta
«………..En cuanto a lo poco práctico de la teoría económica austriaca, es un mito que lamentablemente se repite entre sus críticos. No veo posible entender las consecuencias de la política económica, sin un estudio previo de economía política. Los historiadores, los politólogos y los que se ocupan de las relaciones internacionales enriquecerían mucho su campo de estudio si previo a investigar sus temas, estudiaran profundamente teoría económica».
Excelente!
Me gustaMe gusta
Totalmente de acuerdo Gabriel, pero es una crítica de las más populares en Guatemala. Vos y yo sabemos que no es más que un mito.
Me gustaMe gusta
Comparto una entrevista de Carlos Montaner a Manuel Ayau. El índice muestra cada una de las preguntas que se le hicieron:
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php/Ayaumontanerconversacion
Me gustaMe gusta
En la entrevista señalada a Manuel Ayau, él mismo contesta «¿por qué no hay libertad de cátedra en la UFM?» Recomiendo vean la respuesta de Ayau.
Me gustaMe gusta
Gracias por la entrevista Adrián. Me ha encantado, Ayau es genial y sus respuestas también.
Claro que ellos tienen todo el derecho a tener unos criterios muy claros y «discriminatorios» (en el buen sentido) de lo que se enseña y cómo se enseña. Eso es perfectamente legítimo en una entidad privada que responde a sus fiduciarios y clientes.
Me gustaMe gusta
Sus respuestas han sido muy simples, muy honestas. Por supuesto que una universidad privada puede darse el lujo de definir el dictado de la cátedra que desea.
Me gustaMe gusta
Para mi ha sido una gran experiencia estudiar en la UFM sobre todo ahora cuando se combina el pensamiento de La Escuela de Economía Austriaca con la Filosofía Objetivista que me ha permitido defender al Capitalismo desde una postura tanto moral como desde un punto de vista económico. Esto, quiero aclarar, no es parte del pensum general de estudios pero existen seminarios y grupos de discusión donde se hace. Saludos
Me gustaMe gusta
Un nuevo post de Peter Boettke sobre la UFM: http://www.coordinationproblem.org/2011/06/a-few-reasons-the-ufm-model-should-be-heralded-throughout-the-spanish-speaking-world-and-copied-in-e.html
Para los que no hablan inglés, las imágenes tomadas de la UFM hablan por sí sola.
Me gustaMe gusta
Pingback: Los libros de Peter Boettke y Christopher Coyne en la biblio « Libro Libertate – El blog de la Biblioteca Ludwig von Mises