Uno de los puntos centrales que distinguen a los economistas de Chicago de sus colegas de Viena, es la interpretación que ambos grupos ofrecen sobre las causas del ciclo económico, y sobre las políticas que deben implementarse para paliar la situación.
Friedman ha recibido enorme cantidad de críticas de parte de los austriacos, pero no conozco de un artículo suyo ofreciendo respuestas a esas críticas, ni destinado específicamente a criticar el enfoque austriaco. Lo que sí podemos encontrar son reflexiones dispersas, sea en entrevistas o en artículos presentados ante la Mont Pelerin Society.
En esta oportunidad, tomamos una cita de Milton Friedman, tal como fue reproducida por Gene Epstein;
“Pienso que la teoría austriaca del ciclo económico ha hecho un gran daño al mundo. Si nos remontamos a la década de 1930, que es un punto clave, teníamos Austriacos sentados en Londres, Hayek y Lionel Robbins, diciendo que debíamos dejar que el mundo toque fondo. Sólo tienes que dejar que se cure por si solo. Usted no puede hacer nada al respecto. Sólo empeorará las cosas. […] Pienso que mediante el fomento de ese tipo de política de no hacer nada, tanto en Gran Bretaña y en los Estados Unidos, hicieron daño.”
Milton Friedman, citado por Gene Epstein (1999)
Esta cita trae a colación varias preguntas:
Ante una «gran depresión», ¿debe el gobierno o la autoridad monetaria hacer algo? ¿Es correcto aplicar políticas monetarias expansivas para detener la depresión? Y dada la respuesta, ¿es cierto que los austriacos (y en particular Hayek y Robbins), sostienen que no debemos hacer nada?
Lawrence H. White escribió un artículo ofreciendo sus respuestas. Justamente su artículo abre con la cita mencionada en su versión original.
Punto de Vista Economico 
Hola Adrian, quisiera saber cual es la postura de la Escuela Austriaca de Economía con respecto a las crisis económicas en Estados Unidos antes de 1930, quisiera ilustrar como ejemplo la de 1907. Entiendo que en estas fechas no existía la FED por lo tanto ¿cuales son las causas de esta crisis?. La solución al problema, la cual yo encuentro valida fue JP Morgan salvando empresas con «su» propio dinero y no arriesgando de forma «inmoral» el dinero de otras personas, pero y la causas? Saludos y gracias de antemano por su respuesta.
Me gustaMe gusta
Me adelanto a Adrian.
Si bien es cierto que la Fed se funda en 1913 y los Estados Unidos no estuvieron libres de crisis financieras, estas se debieron a regulaciones sobre banca y dinero a pesar de no tener una reserva federal (estrictamente hablando la Fed no es un banco central). El sistema anterior a 1913 fue copiado con algunas modificaciones por Argentina en la Ley de Bancos Garantidos; el sistema terminó en crisis a los 4 años. Tampoco había un banco central en esa época.
Si bien el tema es complejo porque la legislación cambia de estado a estado, uno de los problemas principales es que los bancos de USA estaban obligados a respaldar su emisión contra títulos públicos. Esto generó algunos problemas. Por ejemplo los bancos no tenían la flexibilidad suficiente para modificar la oferta de dinero de acuerdo a los ciclos del mercado agrícola. O problemas de liquidez/solvencia si los bonos no se operaban en el mercado. Los deficits fiscales de los estados, en general, arrastraron a los bancos. Otro inconveniente es que no se les permitía a los bancos operar con sucursales en otros estados (branch banking). Por lo tanto los bancos no podían diversificar el riesgo y sus inversiones estaban concentradas en las actividades del pueblo/ciudad donde operaban. De este modo, en un pueblo con alta participación de, por ejemplo, mercado ganadero, si a este mercado le iba mal a todos los bancos de esa ciudad les iba mal también. Como contraste se suele citar el caso de Canadá, que a pesar de estar tan afectado por las crisis financieras como Estados Unidos muy pocos bancos tuvieron que cerrar sus puertas.
Un buen resumen se encuentra al inicio de The Theory of Free Banking de Selgin
También el capíitulo de «US banking in the ‘free banking’ period» en el libro de Kevin Dowd: The Experience of Free Banking.
Mas específicamente hay un artículo de Selgin y White, Monetary Reform and the Redemption of National Bank Notes (1863-1913) en The Business History Review (1994. Vol. 68, No. 2).
Me gustaMe gusta
Excelente, muchas gracias Nicolas por la respuesta. Felicidades por el blog y saludos desde Guatemala.
Me gustaMe gusta
Lamento la demora, pero excelente respuesta de Nicolás. Queda pendiente el estudio puntual de la crisis de 1907. Como bien dice Nicolás, las regulaciones varían de período en período, y de país en país. Pero en ellas se encuentran las respuestas.
Me gustaMe gusta
Leí el paper de White recién y quería pasarlo en limpio y presentarles mis dudas: El paper demuestra que la teoría austríaca no fue liquidacionista. De hecho, demuestra que ni siquiera los llamados liquidacionistas (como Mellon) fueron liquidacionistas en realidad y, además, creo que sugiere que no existió un liquidacionismo de hecho en la práctica porque al poco tiempo de la crisis hubo recortes de tasa de la Fed y se creó el NCC y la RFC. O sea, no podemos saber cómo les habría ido a los verdaderos liquidacionistas.
Sin embargo, dice que influenciados por la doctrina de los «Real Bills» (los Clintons Reales, supongo) los oficiales de la Fed no contrarrestaron la baja en V aumentando M como habría hecho Hayek.
Ahora mis dudas: ¿Cómo podemos saber cuál es el valor exacto que debe tener M cuando cae V? ¿Es posible calcular estos números?
¿Si el problema era de «allocative corrections», como esperamos que ésas se solucionen sin existencia de «deflación» o caída en los índices de precios e ingresos? O también ¿Cómo se estabiliza el ingreso nominal sin emitir?
Y por último ¿Si fue Hayek uno de los principales promotores del sistema de precios como señales que le dicen a los Empresarios qué deben producir, por qué se opone a la deflación? ¿No indican los precios que bajan ciertos mensajes que los agentes del mercado puedan aprovechar (ejemplo, comprar una casa a un precio regalado)?
Saludos! Iván
Me gustaMe gusta
No es posible calcular M y/o V. Ya sólo el problema de que incluir en la oferta de dinero es un tema muy complejo. Lo que sí puede hacer un banco central es estimar ciertos indicadores, por más que la estimación sea imprecisa.
Si la economía se encuentra estable, entonces ciertos parametros (los «deep parameters» de R. Lucas) generalmente no se mueven fuertemente. Pero en un evento como una crisis estos «deep parameters» (por ejemplo V) se alteran. El asumir que V es constante pierde precisión. El problema es que el banco central no sólo tiene que trabajar con una estimación de V, sino que lo hace con un rezago importante. El banco central no puede apoyarse en mediciones para hacer buena política monetaria necesita complementar con un entendimiento, como si fuese un alertness, de qué está sucediendo en el mercado.
No estoy seguro de haber entendido las otras preguntas de «allocative correcions.»
No creo que Hayek se opusiese a la deflación, sino que se opone la «deflación mala» pero no a la «deflación buena.» Un aumento en la productividad del bien x lleva a una disminución en el precio del bien x y esto es un cambio en los precios relativos. Estos efectos llevan a una disminución de precios por aumento de productividad. En un gráfico de demanda y oferta sería un desplazamiento hacia la derecha de la curva de oferta lo que resulta en más bienes y menores precios.
Distinto es cuando hay una recesión o un aumento en la demanda de dinero que no es compensado por un aumento en la oferta de dinero. Un aumento en la demanda de dinero implica que las personas mantienen mayor cantidad de dinero como saldo bancario en lugar de consumirlo (V disminuye), esto hace que los bancos se encuentren con excesos de reservas e incrementen los prestamos. Esto mantiene MV relativamente constante de manera automática. Es este ajuste de mercado lo que algunos austriacos dicen que los bancos centrales deberían intentar imitar; por más limitaciones que tengan que enfrentar.
Me gustaMe gusta
Gracias, ahora entiendo mucho mejor toda la parte de M y V que me estaba costando. A lo que me refería con «allocative corrections» es que aparentemente el problema fue un boom inducido por mantener la tasa baja demasiado tiempo y eso generó malas inversiones. Se ubicaron los recursos en lugares donde luego no fue negocio hacerlo. Entonces mi pregunta apuntaba a cómo se sale de eso sin afectar los salarios y el nivel general de precios.
Abrazo!
Me gustaMe gusta
¿Y no es suficiente que exista una alta propensión por endeudarse para que se acabe generando una crisis?. Una vez que el mercado decide que se quiere endeudar en grandes cantidades, el propio mercado ofrece las herramientas para hacerlo: Bancos, Reserva Fraccionaria, Banca central, moneda fiduciaria, etc…
Creo que la Banca Central es un medio, no una causa de las crisis. Por otro lado, dudo mucho que ningún Banco Central sea capaz de fija una tasa de interés muy distinta a la del mercado. Además, el endeudamiento por si mismo es capaz de generar tasas de interés decrecientes: Cuantos más agentes haya endeudados, menos demandantes potenciales de crédito quedan disponibles. Cuando la demanda de algo se debilita (el crédito) es natural que su precio (el interés) también se debilite.
Me gustaMe gusta
Sobre la gran depresión y la deflación posterior, entiendo que los austriacos no podían tener recetas mágicas para resolver los excesos crediticios previos. Lo que desde luego carece de todo sentido es solucionar un problema de exceso de endeudamiento con más endeudamiento.
Sobre si bajo los principios austriacos se deberían tomar medidas ante determinadas situaciones, a mi se me plantea un gran dilema moral desde un punto de vista de la libertad:
Si alguien ( o toda una sociedad) decide endeudarse en grandes cantidades y lo hace en un mercado libre, ¿Quien está autorizado a impedirlo?
Me gustaMe gusta
Hola Manuelgar, si una personas o muchas (no quisiera hablar de la «sociedad») deciden endeudarse en grandes cantidades pueden hacerlo, el punto de vivir en una sociedad donde se respeta el derechoa a la vida del ser humano y como corolarios su libertad (su vida futura) y su propiedad (su vida pasada), es que no puedes disponer iniciando el uso de la fuera (el gobierno) de ese derecho de los prudentes (morales) en favor de los que actuaron imprudentemente para pagar sus deudas. No se si podía contestarte, en tal caso me disculpo si no estoy autorizado. Saludos
Me gustaMe gusta
Creo que ahora entendí lo de «allocative.» El nivel de precios no es lo relevante, sino la estructura de precios relativos. No se puede salir exitosamente de una crisis sin permitir que los precios relativos se ajusten. El punto es si «no hacer nada» desde el banco central no agrega ruido al sistema de precios (justamente se está discutiendo este mismo problema en Coordination Problem en un post sobre Hayek on Deflation). Los salarios también son un precio. Hay dos opciones, o se lo deja al mercado y que los distintos salarios ajusten, o si no se los quiere ver disminuir entonces es necesario provocar inflación para ajustar el salario real sin afectar el salario nominal. Si un precio relativo no baja, entonces hay que subir los otros. Esto, sin embargo, es distinto a una política de depreciación de salario para buscar un pleno empleo.
No creo que ninguna autoridad monetaria pueda manejar exitosamente un MV constante en medio de una crisis, no sólo por falta de información al no haber un mercado de dinero y banca, sino porque las variables que se mantenían más estables también se ven afectadas. Esto no se puede medir, necesita de un tipo de «alertness» por parte de la autoridad monetaria. «No hacer nada» no es apriori peor que «no hacer nada» (lo que a su vez requiere una definición).
No es lo mismo, por ejemplo, en el caso de una crisis prestar con premium a bancos solventes pero iliqudos que ofrecer salvatajes (bailouts) a bancos insolventes y empresas no redituables. Si esto no va acompañado de desregulación, equilibrio fiscal, etc., entonces no se soluciona el problema de fondo.
No creo que una propensión a endeudarse lleve de por sí a una crisis generalizada. Sí creo que puede poner en problemas a algunos agentes que se han sobrendeudado, pero para el agregado de la economía el monto en que uno se endeuda equivale al monto en que otro ahorra. Si la propensión a endeudarse aumenta, entonces la tasa de interés sube y eso juega en contra a la propensión a endeudarse.
De modo similar a como un gobierno puede afectar precios de mercado puede afectar tasas de interés. Pero así como no puede afectar las utilidades marginales de las personas no puede afectar la preferencia temporal o «interés originario.» Si no lo hace con política monetaria lo puede hacer por regulación poniendo un techo a las tasas de interés.
No se si entiendo como mayor cantidad de endeudamiento lleva a menores tasas de interés. La mayor demanda de endeudamiento reduce el stock de crédito disponible para el resto del mercado, la tasa de interés debe ser mayor.
Me gustaMe gusta
Hola nuevamente, no se que sucede con el enlace del artículo original de White, alguien me lo puede enviar por correo o explicarme donde lo puedo conseguir. Muchas gracias.
Me gustaMe gusta
Porque no me mandas un email y veo si te consigo el articulo?
Me gustaMe gusta
Una aclaración sobre «no se puede calcula M y/o V» unos comentarios arriba.
Claramente estas variables son estimables, dada una definición de M (M0, M1, M2…) se obtiene una estimación. Y conociendo Py (por ejemplo PBI nominal) entonces se puede estimar V. El problema de la medición hacía referencia a el hecho que en el medio de una crisis, cuando hay que tomar decisiones en el momento, dado que los parámetros se están modificando, juega un rol mayor el «alertness» del banco central que los resultados numéricos. Ex-post, cuando los datos estén disponibles y se obtenga una estimación se podrá ver que tan acertado estuvo el banco central.
Otra forma de verlo, para los que están familiarizados con algunos modelos en econometría, es un caso similar a un cambio estructural en el modelo. Un test de cambio estructural se puede hacer ex-post, pero no en el momento dado que no existen datos suficientes, es el analista el que tiene que decidir por fuera del modelo si esta ante un cambio estructural o no.
Me gustaMe gusta