No existen en la actualidad casos de banca libre (free banking). Hay consenso que es poco probable que en el mediano plazo veamos un movimiento institucional importante hacia el free banking. Guste o no, con sus pros y sus contras, el mercado debe funcionar con bancos centrales. La teoría es sobre un modelo que no existe en la actualidad y que no puede ser aplicado. Los casos empíricos más o menos cercanos a free banking son antiguos y no se dieron bajo el contexto de información y desarrollo financiero contemporáneo. ¿Por qué, entonces, estudiar el caso de free banking?
Se me ocurren tres motivos por los cuales es aún conveniente estudiar el caso de free banking. En primer lugar nos fuerza a pensar por fuera de la caja de la estructura de un banco central y prestamista de última instancia. Nos lleva, de alguna manera, a trascender las fronteras del modelo de banco central. Esto puede brindar un mejor contraste de los límites y problemas que un banco central no puede eludir. En las distintas ramas de la economía el punto final de comparación es el mercado libre de regulaciones e intervenciones, y sobre ese escenario se estudiar posibles mejoras o soluciones a “fallas de mercado.” ¿No deberíamos hacer lo mismo en el caso de dinero y banca? Estudiar el caso de free banking no exige al economista aceptar el modelo, sino usar el mismo punto de referencia que se utiliza en el resto de la disciplina para evaluar si los beneficios que presenta un banco central son tales o si los costos de esta institución de hecho no superan a los costos de un mercado desregulado. En última instancia, pensar fuera de la caja no puede hacernos daño; o nos confirma que estamos en buen camino, o nos muestra errores y problemas que no pueden verse desde dentro de la caja.
Un segundo motivo puede ser el de los fundamentos microeconómicos (microfoundations). El caso de bancos libres requiere un análisis microeconómico del problema. En la medida que no existe macroeconomía sin fundamentos microeconómicos entonces estudiar el caso de bancos libres es una prueba de que tan sólidos son los fundamentos microeconómicos del caso de bancos centrales y prestamistas de última instancia. El caso de los fundamentos microeconómicos es, también, ineludible. El no prestar atención a este problema no hace que el mismo desaparezca, sino que se acepten implícitamente y sin estudio ciertos fundamentos microeconómicos que pueden o no ser consistentes. Sin estudiarlos no podemos saber si los supuestos microeconómicos aplican o no. En la medida que el estudio del caso de bancos libres nos fuerza a poner el microscopio en los aspectos micro, el análisis es más completo y riguroso que los tradicionales agregados monetarios de los bancos centrales.
Por último, pero no por ello menos importante, el rol del economista no es sólo estudiar el proceso de mercado, sino llevar su análisis a la población y políticos. Del mismo modo que un médico le recomienda a su paciente que no fume, es tarea del economista advertir sobre los problemas de ciertas instituciones. Y si actualmente no es políticamente viable el llevar a cabo cambios institucionales, entonces el economista debe contribuir para que sea políticamente viable lo que es económicamente conveniente. Si los economistas vamos a esperar a que los políticos se decidan por la banca libre para comenzar a estudiar el tema entonces vamos a esperar por siempre. Es el científico de la economía el que debe traer a la superficie los costos de las regulaciones en el mercado bancario y de dinero. Si no tenemos en claro a donde deseamos ir en el largo plazo, entonces los cambios institucionales que periódicamente pueden darse serán aleatorios en lugar de volverse una serie de pasos consistentes hacia mejores instituciones monetarias.
¿Qué otros motivos hay para estudiar el caso de banca libre?
Punto de Vista Economico 
Muy buen post y muy buena pregunta.
En lo teórico, me parece que estudiar la economía de mercado, en ausencia de intervención del Estado, ayuda a identificar las consecuencias del intervencionismo en general, cuando introducimos al Estado. En paralelo, la banca libre presenta un buen programa de investigación para identificar las consecuencias de intentar «controlar científicamente las variables monetarias». Y esto incluye el explicar las fallas de la banca central, tanto teóricas, como en casos históricos concretos.
Estudiar la banca libre también permite desarrollar una respuesta a uno de los mitos más importantes en economía: que el capitalismo puro o no intervenido es inherentemente inestable. De hecho, Nicolás lo plantea en este artículo: http://atlasnetwork.org/networknews/files/2010/02/sound-money-essaycachanosky2.pdf
Desde el punto de vista político, me parece muy bueno el punto de Nicolás. Si no se promueven estudios en este campo, los políticos jamás sabrán que exista esta posibilidad.
Otra interesante pregunta que hace Nicolás: ¿Son los costos de la banca central más altos que los de la banca libre? La mayoría de los economistas opinan que no. Quizás el mayor costo que ven en la banca libre sea la incertidumbre que genera tal sistema, dado la ignorancia que existe sobre su posible funcionamiento. De ahí la necesidad de hacer estudios empíricos para identificar cómo nos fue con tal sistema. Pero todavía son pocos, muy pocos, los economistas capaces de explicar tales procesos, incluso dentro de la Escuela Austriaca. Pienso que allí está la falla radical de los austriacos en esperar que tal propuesta algún día se haga efectiva.
Me gustaMe gusta
Hace un rato estaba leyendo un libro de texto (ISBN 8488667329) en el que el autor se burla (pág.69) de las 97 clases de monedas que circulaban por España en el siglo XIX antes del establecimiento de la circulación fiduciaria única de la peseta.. Recordando este tema, me pregunto si el empleo simultáneo de las 97 monedas (francesas, inglesas, regionales) no sería fruto de los intentos de la gente para combatir el fraude de las distintas autoridades inflacionistas de la época.. tal vez no, no sé, pero pudiera ser.
Echaré un vistazo al artículo en inglés, pues me parece un tema muy importante. A priori supongo que no poder controlar la moneda para endeudarse fácilmente es un coste político demasiado alto, porque el partido que sí lo hace, al tener más capacidad para hacer amigos, gana más fácilmente unas elecciones (sobre todo si la inflación es por el sistema crediticio y los efectos tardan en notarse)… de ahí que democracia y nacionalismo monetario estén tan entrezados, como en una simbiosis..no sé.
Me gustaMe gusta
Puede ser que algo del tema de fraude haya estado presente. Quizás otro factor importante haya sido un tema de escala. Hoy es más fácil para un banco tener sucursales en varios países, en aquel momento quizás no haya sido tan sencillo.
Pero estimo que si alguno de estos bancos caía en fraude perdería su clientela rápidamente. En el caso de un banco central con leyes de curso forzoso uno no posee la libertad de cambiarse de moneda, por lo que si el banco central comete fraude al devaluar su moneda no puede escapar del problema. Pero si hay multiplicidad de emisores entonces sí puedo cambiar de banco emisor.
Y sí, totalmente de acuerdo que para los gobiernos, al ser los primeros receptores de nuevas emisiones, tener al monopolio de emisión bajo su esfera reporta grandes beneficios. Un sector importante de la literatura lo ocupan los textos de ciclos monetarios-electorales. Como los bancos centrales cambian sus patrones de emisión antes y después de elecciones importantes dados los incentivos políticos. Pensar en un monopolio estatal sin prestar atención a los problemas sobre los que llama la atención el Public Choice es hacer la vista gorda a uno de los principales problemas de los sistemas monetarios no competitivos.
Me gustaMe gusta
Otro motivo es: las bancas centrales norteamericanas y europeas van a colapsar, en un plazo imposible de predecir, como sucedió con la Unión Soviética. Allí mejor estar preparados teoréticamente porque en ese caso la banca libre surgirá espontáneamente pero se la volverá a ver como un «caos» y la historia se repetirá………………….
Me gustaMe gusta
Me super completo el análisis.
Cuestionar las instituciones nos ayuda a entenderlas mejor y valorizarlas más (o menos).
Supongo que el progreso institucional se explica en gran parte por cuestionamientos a lo que parece que esta dado.
El cuestionamiento surgirá entre los intelectuales y se desparramará a los políticos y ciudadanos. (a la Hayek).
Eso si, cuestionarse lleva tiempo, y el tiempo vale, por lo que no creo que todo el mundo se haga estas preguntas. Lo que sí espero es que este blog pueda disminuir esos costos en la sociedad.
Un saludo, me parecio muy completo el análisis.
Me gustaMe gusta