IV Congreso Internacional: La Escuela Austriaca en el Siglo 21 (resumen)

El pasado 6, 7 y 8 de agosto fue el IV Congreso Internacional: La Escuela Austriaca en el Siglo 21 organizado por la Fundación Bases y la Facultad de Cs. Económicas de la UCA Rosario. Este evento, ya el cuarto, sigue creciendo en volumen y calidad de exposiciones. Sin entrar en demasiados detalles, en este post resumo algunas presentaciones del evento más no sea para tener una “flavour” del mismo. Para mayor información recomiendo ir a la página oficial del congreso.

Lunes 6

El acto de apertura estuvo a cargo de Guillermo Boggino (UCA Rosario), un representante de la embajada de Austria y Federico Fernández (Presidente Fundación Bases). A continuación Guillermo Covernton presentó pasajes muy interesantes de obras de Alberdi que presentan similitudes importantes con posturas usualmente austriacas. Una posible lectura no es sólo la similitud de Alberdi con diversos autores austriacos, sion también que la EA ha tenido históricamente muy poco de extraña y marginal.

La conferencia del mediodía del lunes estuvo a cargo de Gabriel Zanotti quien, como le es habitual, explicó de forma muy clara el problema del conocimiento (a diferencia de información) en economía y lo importante de prestar atención a los problemas hermenéuticos (correctamente entendidos) ejemplificado con el precio como mensaje económico. La diferencia entre información y conocimiento es clave para entender las diferencias de fondo entre la economía convencional y austriaca así cómo desafíos epistemológicos contemporáneos dentro de la EA.

Jimena Hurtado (Universidad de Los Andes, Colombia), resaltó la importancia del pensamiento clásico para no caer en una visión mecanicista de la economía. Ivan Carriño (LyP) resumió las posturas de Huerta de Soto y Philipp Bagus en torno al euro y sugirió que un sistema de competencia de monedas a la Hayek podría ser una potencial propuesta en la que ambos deberían coincidir. Ubiratan J. Iorio (Mises Institute, Brasil) presentó su libro. Seguidamente Juan Ramón Rallo habló sobre los límites de la teoría cuantitativa del dinero.

El lunes cerró con la exposición de Calvin Hayes (Brock University, Canada) sobre Hayek, Sen y el concepto de Justicia Social.

Martes 7

Hernan Picatto (UCEMA) presentó un interesante trabajo sobre la tensión que puede surgir cuando los límites entre nación-estado y nación-voluntaria (o espontánea) no coinciden. Alejandro Sala expuso con mayor desarrollo ideas que ya ha comentado en este blog sobre ir más allá de la propuesta de 100% de encaje bancario de Huerta de Soto. La propuesta incluye que los depositantes deberían tener la oportunidad de informar al banco qué porcentaje de sus depósitos desean mantener en custodia y qué porcentaje prestar a terceros. Alejandra Salinas (ESEADE) expuso sobre aspectos complementarios de Hayek y Buchanan. Marina Tortul (CONICET/UNS) presentó avances de su tesis doctoral, que consiste en una lectura austriaca de la reciente crisis financiera del 2008. Leonidas Zelmanovitz (Liberty Fund) presentó un interesante trabajo sobre los aspectos monetarios de la enfermedad holandesa.

Miércoles 8

Sebastián Landoni (UCA Rosario) expuso sobre su especialidad, empresarialidad. En esta ocasión sobre el aprendizaje del empresario, quien no sólo es un agente clave en el proceso de mercado, sino que también se encuentra sujeto a un proceso de aprendizaje. El grupo de investigación de la Fundación Bases, UNS y UCEL (Marcelo Ballardini, Areil Tejera, Leandro Verón y Alan Futerman) presentaron sus avances sobre ciclos económicos internacionales. Desde lo que consideran puntos potenciales de conexión entre Prebish y Hayek hasta un análisis de centro-periferia. Claramente hay una conexión entre ambos papers. Iván Cachanosky presentó el tema polémico del congreso al ofrecer un análisis de pros y contras de un mercado de (transplante) de órganos. Rafael Beltramino (UCEL) una exposición sobre las contribuciones epistemológicas de Machlup.

Cómo si la intensidad hasta entonces del congreso no hubiese sido suficiente, el mismo continuó con exposiciones de Juan C. Cachanoky, Martin Krause y Anthony Muller quienes hablaron sobre por qué las ideas liberales no se aceptan, self-governances de conflictos en barrios informales y teoría del capital respectivamente.

Para garantizar una sobre-dosis de insights austriacos, el cierre del evento incluyó conferencias de Kurt Leube sobre The Sensory Order de Hayek; Christopher Lingle sobre la Escuela Austriaca y el problema de la inflación y Larry White sobre Hayek, Keynes y la crisis económica actual.


Esto no es más que un resumen de los temas tratados (teniendo que dejar algunas exposiciones no menos interesantes de lado para mantener el post lo más breve y conciso posible) de otro exitoso congreso empujado por la Fundación Bases y su equipo. Si bien puede ser cierto que quienes dan vida al congreso son los asistentes y expositores, no es menos cierto que son los organizadores quienes hacen posible el congreso. Espero que aquellos que en esta oportunidad se han quedado con las ganas puedan asistir al próximo Congreso Internacional: La Escuela Austriaca en el Siglo 21; ya un clásico en latinoamerica.

17 pensamientos en “IV Congreso Internacional: La Escuela Austriaca en el Siglo 21 (resumen)

  1. Gracias Nicolás por este resumen. Es la primera vez que no puedo estar presente en uno de estos congresos, y puedo notar en tus comentarios que sigue creciendo en cantidad de expositores y calidad de exposiciones. Felicitaciones a Federico Fernández y toda la Fundación Bases por el esfuerzo en la organización y a todos los que contribuyen al evento. Imagino que en unos días podremos empezar a disfrutar de las ponencias on line.

    Me gusta

  2. Estuvo muy bueno el congreso!! La organización excelente y las exposiciones súper interesantes, una especie de viaje intelectual. Fue claramente un shock volver a Bs As y encontrarse con la dura realidad y el caos que generó el subte…

    Me gusta

  3. Algunos papers como el del Dr Landoni y algunos otros se van a subir para ser vistos?una pena estuve a pto de ir pero no pude,Saludos desde Neuquen!

    Me gusta

  4. Lastima que no pudiste venir Pablo. Igualmente tuvimos la grata compañía de gente de Neuquén. Espero que la próxima vez puedan ser más neuquinos.

    Sobre qué y cuándo va a estar disponible online, deberías consultarlo con la gente de la Fundación Bases. Sólo te puedo ofrecer mi powerpoint y borrador del artículo:
    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2012/08/07/adverse-selection-and-the-rational-expectations-critique-of-the-abct/

    Me gusta

  5. Con respecto a las notables coincidencias entre las ideas de Juan B. Alberdi y la Escuela Austríaca, recuerdo que hace unos veintisiete años yo le pregunté a esa eminencia que fue Sánchez Sañudo si a él le constaba que Alberdi hubiera tomado algún contacto con las ideas iniciales o precursoras de lo que más tarde fue la Escuela Austríaca. Me contestó: “No lo sé, pero estoy seguro que en ninguno de sus textos, jamás las contradijo”.

    Me gusta

  6. Grandes aportes a la evolución de la Ciencia Económica han surgido del “VI Congreso Internacional de Escuela Austriaca de Economía en el Siglo XXI” organizado por la Fundación Bases en Rosario.
    En Teoría del Conocimiento:
    Del trabajo “¿Entender para qué?” de Jimena Hurtado -de Univ. Los Andes de Colombia- y el “Orden Sensorial” Kurt Luebe -de Stanford University EE.UU.- podemos inferir:
    1) Que lo mas importante es la demostración de que existen amenazas para la inteligencia.
    2) Que la gente inteligente es muy buena racionalizando cosas que llegaron a creer por razones no inteligentes –generadas de creencias, mitos, supuestos, dogmas, religiones o de pseudo ciencias-
    3) Que cuesta mucho mas -gracias al armado de una red de auto justificaciones hábilmente construidas- desarmar una convicción errónea.
    4) Que la inteligencia puede operar en contra de uno, porque puede ser también maestra en el arte de disfrazar nuestras ideas falsas, de manera que no podamos desentrañarlas.
    5) Que por dichas razones los economistas socialistas no pueden entender a los economistas austriacos y viceversa. Por las mismas razones los eminentes cosmólogos hasta el siglo XV encauzaban todo su esfuerzo en tratar de entender el ciclo producido en las orbitas planetarias, sin poder revisar premisas básicas y cambiar principio de orden del sistema, reaplazando a la Tierra por el Sol. Que nuestros economistas hoy parecen estar bajo el mismo influjo.
    6) Que ser inteligentes no nos hace necesariamente mas hábiles para deconstruir principios incorrectos o puntos de vista injustificados. Por el contrario, la inteligencia puede convertirse en una compleja racionalización de los errores, y puede tender a armar su propio relato de la realidad, es decir, una articulada narración que nos auto convenza de cosas infundadas.
    7) A la vez, la gente inteligente se muy hábil para detectar las fallas de los demás pero particularmente ciega para ver las propias. Vemos con toda claridad “la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro”. Este fenómeno hace particularmente hábiles a los austriacos –particularmente Mises y Hayek- para detectar los errores de la economía socialista y a los economistas socialistas particularmente hábiles para detectar los errores de la economía Austriaca; pero incapaces a ambos de buscar sus propios errores.
    8) Para la gente inteligente, muchas cosas parecen obvias y lo obvio es uno de los mayores enemigos de la inteligencia –entendiendo ahora por inteligencia, ya no la habilidad de justificar lo injustificable, sino de poner a prueba nuestras premisas básicas o principios de orden-.
    9) Que por eso es necesario que la gente inteligente acepte las críticas y las observaciones, ya que es más difícil desarmar un prejuicio para una persona articulada -economista austriaco o socialista- que para otra que es un lego.
    10) Que una Escuela de pensamiento –o un país- que se considera inteligente lo es solo cuando acepta los desacuerdos múltiples, las opiniones diversas y sobre todo cuando promueve la revisión de sus principios básicos. Que este punto no esta funcionando en ninguna escuela de economía inclusive en la Austriaca.
    11) Que el principio rector de la “verdadera ciencia” comienza cuando se pone en duda lo obvio.
    12) La inteligencia mal entendida no nos hace más certeros, sino solo en creer que lo somos, fenómeno que puede transformar a los economistas en un peligro para la humanidad.
    13) La inteligencia no es el contenido sino, esencialmente, una forma que evita que los principios se momifiquen.

    Demostración empírica en el duelo Juan Carlos Cachanosky – Martín Krause
    La ponencia de Juan Carlos Cachanosky “¿Por qué las ideas liberales no se aceptan?” Se basó en la falta de formación económica de las masas populares por un déficit en la educación media e inferior que logra que ganen siempre las ideas socialistas.

    Acto seguido la brillante ponencia “Derechos de propiedad, el teorema de Coase y los barrios marginales” de Martín Krause aniquilo la ponencia del Cachamosky demostrando que en favelas y villas miseria gente analfabeta y sin formación media, ni superior; se organizan en forma espontánea para lograr un sistema de solución de conflictos muy superior al que funciona en los tribunales federales de Comodoro Py por jueces profesionales; que esos pobres miserables han desarrollado también en forma espontánea un ágil, muy preciso y claro sistema de contratos y lo que es más importante, es que se ha desarrollado en forma espontánea un sistema “auténticamente liberal” ya que los gastos públicos de mantenimiento de la villas y favelas se soportan con el valor de la tierra y no con impuestos al trabajo. Es decir cada uno paga por el valor de la tierra que ocupa, tanto en donde coloca su casilla para vivir o de acuerdo al valor del lote donde coloca su puesto en la feria o mercado para comerciar.
    Es decir que en las favelas se socializa el valor creado por la sociedad destinando la Renta de la tierra a sufragar los gastos públicos, y se privatiza el valor creado por los individuos –eliminando impuestos al trabajo y consumo- generando un poderoso sistema de “propiedad privada” con incentivos al trabajo y la producción.
    Sistema bien opuesto al emergente de la Escuela Austriaca y socialista –que al no poder abandonar el influjo de la escuela neoclásica- privatiza el valor creado por la sociedad –RENTA- y socializa el fruto del trabajo con impuestos, atacando la propiedad privada y esclavizando al trabajador; realzando el robo y el latrocinio político como fuente genuina de la propiedad.
    A la ponencia del Cachanosky también fue refutada por Juan Bautista Alberdi -en torno a 1880- al advertir que “para la libertad vale más la mente de un labrador analfabeto que un abogado de Felipe III”.
    Es refutada también por el Dr. Margaritti que n su libro demuestra que desde que se profesionalizó el estudio de la economía, los economistas argentinos han creado 92 impuestos y han aniquilado el sistema económico y rentístico de la Revolución de Mayo y de su Constitución de 1853, logrando que las rentas que deberían aportar el 100% de los ingresos fiscales hoy aporten el 0.01% generando una sociedad corrupta, antidemocrática, jerárquica, injusta, desigual y violenta.
    La tesis de Cachanosky es refutada también por la historia Argentina que demuestra que desde la creación del Ministerio de Economía, la economía Argentina choco contra una pared.
    Y finalmente refutada también empíricamente ya que el gabinete del Presidente De la Rua fue conformado por 6 eminentes economistas, -al que mas tarde se sumo el economista estrella Domingo Cavallo- resultando que el gobierno estallara por los aires -en helicóptero- con 32 muertos.

    Mañana conclusiones sobre el area economica

    Me gusta

  7. Estimados, excelente resumen… Desde el equipo de investigaciones de la Fundación Bases, queremos felicitarlos por sus presentaciones… Nicolás, faltó incluir tu propio trabajo, que estuvo por demás de interesante al presentar el debate sobre expectativas racionales en relación a la teoría del ciclo… saludos a todos…

    Me gusta

    • Gracias Ariel. Difícil resumir un congreso con tantas presentaciones.
      En mi comentario arriba dejo el post con mi ppt y el link al borrador de mi ponencia. En ese post también hay un link a otro post anterior donde resumo las dos posturas en torno a las expectativas racionales.

      Me gusta

  8. Excelente el Congreso en todo sentido. Ponencias muy interesantes, gente con ideas originales, mucha juventud, participantes de muchos lugares de la Argentina y de otros países y una organización sin fallas bajo la batuta de Federico. Por lo demás, el resumen de Nicolás es impecable.

    Me gusta

  9. Que tal, queria hacer una petición. Puesto que soy un interesado en temas relacionados a la economía (y más aún de las teorías austriacas de la economía), más no un estudiante de economía, pero si de medicina, me gustaría poder leer lo expuesto por el Sr Ivan Cachanosky. Justamente próximo a preparar el final de TRASPLANTE de órganos y tejidos, y el de DEONTOLOGIA Y MEDICINA LEGAL me gustaría poder observar la evaluación que se ha hecho sobre el tema. Desde luego, si hay interés estoy dispuesto a hacer una devolución. Lamento no haber podido asistir a este congreso, tal vez el próximo año pueda, una vez recibido. Un saludo enorme. Desde ya muchisimas gracias.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.