¿Es Adam Smith el Padre de la Economía?

14 pensamientos en “¿Es Adam Smith el Padre de la Economía?

  1. Si Adam Smith es el padre, cosa esta que, si bien se puede poner en duda, soy de los que están de acuerdo con tal categoría; la escuela de Salamanca sería la madre.

    Aunque en el terreno de detectar progenitores de la economía, sin olvidar la esencia misma del “pensar en esto” que desde los griegos traemos encima, no estaría de más, ya que hablamos de padre y madre de la ciencia económica, detectar también los espermatozoides y el óvulo que la gastó. En los movimientos comerciales florentinos y sus correlatos analíticos (aunque no siempre contemporáneos) puede haber uno.; ¿Leonardo Bruni y el sumo bien?. ¿Un óvulo sería la circulación analizada, al tanteo previo, por el mercantilismo y la fisiocrácia?

    Si bien estas dos últimas corrientes no son lo mismo, ambas intentaban captar un excedente y analizaron de alguna manera la circulación y el comercio como vía para tal fin. Espero que se haya comprendido la, un tanto retorcida, metáfora -si es que se la puede llamar así-. SALUDOS!

    Me gusta

  2. Si Adam Smith es el padre, cosa esta que, si bien se puede poner en duda, soy de los que están de acuerdo con tal categoría; la escuela de Salamanca sería la madre.

    Aunque en el terreno de detectar progenitores de la economía, sin olvidar la esencia misma del “pensar en esto” que desde los griegos traemos encima, no estaría de más, ya que hablamos de padre y madre de la ciencia económica, detectar también los espermatozoides y el óvulo que la gestó. En los movimientos comerciales florentinos y sus correlatos analíticos (aunque no siempre contemporáneos) puede haber uno.; ¿Leonardo Bruni y el sumo bien?. ¿Un óvulo sería la circulación analizada, al tanteo previo, por el mercantilismo y la fisiocrácia?

    Si bien estas dos últimas corrientes no son lo mismo, ambas intentaban captar un excedente y analizaron de alguna manera la circulación y el comercio como vía para tal fin. Espero que se haya comprendido la, un tanto retorcida, metáfora -si es que se la puede llamar así-. SALUDOS!

    Me gusta

  3. He corregido “gastó” por “gestó” que es la pronunciación correcta, a veces el corrector ortográfico conspira en contra… saludos!

    Me gusta

  4. Estimado AR

    Para responder rapidamente tenemos la respuesta C R Braun.

    Por mis escasos conocimientos tengo que decir que no.La economia (en cualquier version) no puede tener UN padre.Al ser una ciencia social es evolutiva: no recuerdo quien dijo que es como el idioma;progresa permanentemente.Con avances y retrocesos; AS, dice CRB,no esta libre de macula.
    Y tampoco debemos confundir economia con liberalismo.
    Cordiales Saludos
    ramon c

    Me gusta

  5. Yo estoy muy lejos de tener autoridad como para que se tenga en cuenta lo que digo pero, por lo que he podido establecer a través de la lectura de varias obras sobre historia de la economía y del pensamiento económico, parecería que antes de Adam Smith el pensamiento económico carecía de organicidad, de sistematicidad, de coherencia, y era un conjunto de ideas aisladas (a veces acertadas, a veces erróneas) que carecían de cohesión doctrinaria. Lo que Smith logró fue reunir un conjunto de ideas y darles coherencia lógica, es decir, estableció, por primera vez, una doctrina que explicaba globalmente la dinámica de la economía. Si fue o no el “padre de la economía” es una discusión irrelevante, porque todo depende de lo que entendamos por “ser el padre”… Lo que sí me parece es que con Smith la economía adquirió, por primera vez, entidad científica. En ese sentido, el aporte de Smith superó los intentos anteriores, aunque, naturalmente, se apoyó en ellos para elaborar sus doctrinas. En la época de Smith el pensamiento económico estaba buscando una orientación y creo que Smith fue el que dio respuesta a ese requerimiento. En particular, Smith fue el primer economista que supo darle la significación que verdaderamente tiene al concepto de que la división del trabajo aumenta la productividad de la economía y situar esa idea en el contexto del proceso productivo general. No se si la noción de que la división del trabajo aumenta la productividad existía antes pero es seguro que nadie extrajo de ese concepto todas las consecuencias lógicas que se derivan de él, como sí lo hizo Smith…

    Me gusta

  6. Muy claro el aporte Alejandro, coincido con ese punto de vista. Tan importante ha sido Smith que hasta abrió el camino para la construcción de la teoría del valor marxista. O sea, y como bien lo indica CRB en el vídeo, es referente tanto para quienes pretenden mirar el sistema de precios, (lo aparente dirían algunos) cuanto que también para quienes pretenden mirar el sistema de sustancias de intercambio (lo esencial para otros). Y, por cierto, como de costumbre, una claridad desafiante de Gabriel Zanotti al plantear reparos al planteo de la pregunta. Si no he comprendido mal su intención, se pueden abrir muchos interrogantes; ¿Hablamos de economía, ciencia económica o económicas? ¿Hablamos de padre o creador? ¿Hablamos de creador de una sucesión de conceptos que fueron aptos para que el Olimpo institucional de su época abriera la puerta al status de “ciencia económica” o del padre de una línea de investigación que fue permeable al criterio de su época? No es ocioso recordar un trabajo que pocas veces se menciona de A Smith; “la teoría de los sentimientos morales”. En algún sentido -y se que estoy tomando el riesgo de ser sumamente sintético- es su indagación previa a su investigación a cerca de la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones, y en ella analiza la relación de las personas no desde el egoísmo, como lo hace luego en su famosa investigación, sino desde la simpatía. Reitero, se que estoy cometiendo el riesgo de compactar demasiado la conclusión, aunque lo he hecho para marcar una cierta distinción y un contraste en su trabajo previo pocas veces mencionado. En otro orden de cosas, con observar detenidamente el nombre de su famosa investigación, hemos de reparar en algunas sutilezas de la época y que aún hoy continúan haciendo mella en el camino de la ciencia. La palabra “naturaleza” tenía un significado muy especial por aquel entonces, en el estado del conocimiento y la categoría de tal, en el lugar en donde el escribió. Es interesante observar como comienza la teoría de los sentimientos morales:

    “Por más egoísta que quiera suponerse al hombre, evidentemente hay algunos elementos en su naturaleza que lo hacen interesarse en la suerte de los otros de tal modo, que la felicidad de estos le es necesaria, aunque de ello nada obtenga, a no ser el placer de presenciarla. De esta naturaleza es la lástima o compasión, emoción que experimentamos ante la miseria ajena, ya sea cuando la vemos o cuando se nos obliga a imaginarla de modo particularmente vívido. El que con frecuencia el dolor ajeno nos haga padecer, es un hecho demasiado obvio que no requiere comprobación; por que este sentimiento, al igual que todas las demás pasiones de la naturaleza humana, en modo alguno se limita a los virtuosos y humanos, aunque posiblemente sean éstos los que lo experimenten con la mas exquisita sensibilidad. El mayor malhechor, el más endurecido transgresor de las leyes de la sociedad, no carece del todo de ese sentimiento”

    El concepto “naturaleza” es sin dudas un elemento a tener en cuenta para analizar la obra de Smith y su influencia, no es un dato menor. Pido disculpas por lo largo de la intervención. Pero es que el tema es tan apasionante, y hay tanto para escribir desde Smith y la economía, que uno se ve tentado… SALUDOS!

    Me gusta

  7. Carlos Rodriguez Braun es un experto en el pensamiento de Smith, creo que sus comentarios fueron muy buenos. Evidentemente hay en Smith que lo diferenció de otros pensadores anteriores.

    En ese sentido no tengo mucho que agregar a lo que dicen Alejando y Jorge. Por supuesto, otra cuestión es que tan viable es, al menos en economía, hablar del padre de la disciplina.

    Me gusta

    • Hola Nicolas, Aclaro que no quise poner en duda el conocimiento de Carlos Rodriguez Braun sobre A Smith, al contrario. Cuando indique que no se hablaba mucho de la Teoría de los Sentimientos Morales mi intención fue aportar al lector del blog algo que en el video de 3 minutos no aparece -y es lógico que así sea- y nutrir la entrada del post. Si se entendió como una afrenta al conocimiento de CRB, no fue esa la intención, saludos!

      Me gusta

  8. Las ciencias no tienen padre, van avanzando poco a poco (y a veces se equivocan feo, y en la economía está lleno de ejemplos, como el marxismo o el keynesianismo). Smith pudo aportar lo que ofreció porque otros habían llegado a un punto muerto y el tuvo el toque de genialidad de descubrir por donde seguía el camino

    Me gusta

  9. Es cierto lo que dice Alejandro Sala “el pensamiento económico carecía de organicidad, de sistematicidad, de coherencia, y era un conjunto de ideas aisladas (a veces acertadas, a veces erróneas) que carecían de cohesión doctrinaria. Lo que Smith logró fue reunir un conjunto de ideas y darles coherencia lógica, es decir, estableció, por primera vez, una doctrina que explicaba globalmente la dinámica de la economía”. Antes de Smith el tratamiento económico fue casual, complementaban temas filosóficos o éticos. Luego el tratamiento económico fue asistemático. Pero con seguridad Smitt reunió ideas de muchos autores contemporáneos o antiguos y los ordenó y sistematizó. Agrego solo unos párrafos de la República de Platón donde asoma la división del trabajo: la obra de un hombre será superior en calidad y también en cantidad si ese hombre trabaja en una sola ocupación y esta es la más apropiada a sus dones naturales. El labrador no se fabricará su arado ni su azada, sino que todos sus aperos, los fabricará otros por él, quienes estén especializados en la producción de tales instrumentos. Así, la existencia del Estado, requerirá que haya granjeros, tejedores, zapateros, carpinteros, herreros, pastores, mercaderes, tenderos, obreros asalariados, etc. Pero estas gentes llevarán una vida muy ruda. Si ha de haber una ciudad “lujosa” hace falta algo más: los músicos, los poetas, los preceptores, los enfermeros, los barberos, los cocineros, los pasteleros, etc. Y, con el aumento de la población, consecuencia del creciente lujo de la ciudad, el territorio será insuficiente para albergar tanta gente, entonces se deberán anexar territorios vecinos. Esto es el origen de la guerra por una causa económica…

    Me gusta

  10. Pingback: ¿Es Richard Cantillon el Padre de la Economía? « Punto de Vista Economico

  11. Subí un nuevo post con la idea de refutar esto último. Adam Smith no fue el primero en sistematizar las ideas que estaban dispersas antes que él. Esto lo hizo Richard Cantillon con lo que hoy se considera el primer tratado de economía política, es decir, su Essai de 1734, publicado en 1755.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.