Paul vs Paul

Posted on por

Ron Paul vs Paul Krugman en Bloomberg TV el 30 de Abril (13′). Algunos puntos quedaron inconclusos, pero además de tocar temas históricos Ron Paul empujó la idea de, en lugar de cerrar la Fed, forzarla a competir en el mercado contra otras monedas provistas privadamente.

22 comentarios en “Paul vs Paul”

  3. Como decía Mario en algún post por facebook, es muy interesante que un representante del Congreso, candidato a presidente, eleve el tema de quitar el monopolio a los bancos centrales frente a un premio Nobel con alta incidencia política en Bloomberg TV.

    Ron Paul hacía referencia a principios que no deben renunciarse, como el impuesto inflacionario. Hay una diferencia con el debasement. El debasement es falsear la información respecto al contenido metálico de la moneda. Se rebaja el oro de 10 a 8 y se sigue diciendo que tienen 10 de oro. La inflación es distinto, es como imprimir más monedas con 10 de oro.

    Pero eso no quita que ambos hayan debatido en planos distintos. La pregunta de Paul, ¿por qué esconderse detrás de un monopolio? quedó en el aire. Krugman insinuó que ante falta de bancos centrales la economía es inestable, aunque no creo que la «evidencia empírica» (como diría un economista) lo acompañe tan claramente…

    Me gusta

  4. Coincido en lo importante que son estos debates políticos, para que las propuestas teóricas reciban más atención. Pero me parece que Ron Paul no estuvo en su mejor día en este video.
    Por un lado, no atendió a la propuesta de Krugman de «más gasto y déficit, para salir YA de la crisis». Esto podría ser ridiculizado de tantas formas que hubiera sido divertido. Krugman piensa que defiende la economía de mercado, pero en realidad desconfía abiertamente de sus resultados.
    Por otro lado, no estoy seguro que Ron Paul tenga clara la transición del sistema de banca central a un sistema competitivo con un patrón mercancía.
    Ayer justo leí un artículo de Hayek titulado «Una mercancía como moneda de reserva» publicado en los «Ensayos de teoría monetaria», volumen II, Unión Editorial… y Hayek ofrece algunas ideas concretas que hoy pueden ser retomadas. Intentaré trabajar en esto y volveré con otro post más adelante.

    Me gusta

    • Estoy de acuerdo, RP no tuvo su mejor día. No aprovechó el argumento más contundente que puede tener un austriaco contra un Keynesiano (o monetarista), y es la enorme destrucción de capital que inducen las políticas monetarias.

      Un buen orador, como creo que es Ron Paul, sería bien capaz de hacer llegar esta contundencia sin ponerse muy técnico de forma que todo el mundo lo entienda.

      Me gusta

  5. Yo escuché la mejor explicación de la inconveniencia de una Banca Central a Martin Krause: LA MONEDA ES UNA MERCANCÍA MÁS. Hay un contenido esotérico muy grande que lleva Krugman (y a los vernáculos, ni les cuento!) a invocar un dogma de fe (como se ve en el video) más que un argumento certero, y es el criterio de «soberanía monetaria». Me parece que atacar ese componente puede aclarar mucho el tema, especialmente a quienes no somos economistas pero nos preocupan estos temas.

    Me gusta

  6. La mejor parte es cuando lo comparo con Dioclesiano aunque Krugman dijo que no estaba de acuerdo Ron Paul le dijo «Si lo estas» jajaja buenisimo…Gartman escribe sobre Dioclesiano:

    «El espíritu socialista que impero en Roma tuvo su interlocutor en Dioclesiano. Enfrentado a la pobreza y manifestaciones de las masas y con inminentes amenazas de invasiones de los Bárbaros, en el año 301 D.C lanzo un «Decreto de Pretis» que denunciaba a los monopolistas de quitar los productos del mercado para hacer elevar los precios, y por ello estableció precios máximos y sueldos máximos para todas las industrias importantes de artículos y servicios. Hubo aumento de gastos en obras publicas para poner a los desempleados a trabajar y la comida fue distribuida gratis o a precios subsidiados a los pobres. El Gobierno -que ya poseía la mayoría de las minas, de las canteras y de los depósitos de sal- finalmente pusieron a casi todas las industrias bajo su control. Dioclesiano explico que los Bárbaros estaban en las puertas y que la libertad individual debería ser suspendida por un rato hasta que la libertad colectiva este segura…El socialismo de Dioclesiano fue a través de una economía de guerra que fue posible por el miedo a un ataque invasor. Todos los demás factores sin cambios, la libertad individual varia inversamente con los peligros externos»

    Me gusta

  7. Dioclesiano finalmente logro aumentar la demanda como quiere Krugman a traves de las obras publicas y tambien logro mayor inflacion como quiere Krugman.

    «Dioclesiano aumento en masa la cantidad de monedas bajandole la cantidad de metal y valor que siguio generando inflacion y los precios maximos del decreto resultaron demasiado bajos. Los comerciantes pararon de producir bienes, o vendieron sus bienes en el mercado negro o hacian trueque. El decreto paro en seco el comercio exterior y local. Es seguro suponer que hubo un mercado gris entre comerciantes»

    De hecho Roma siguio sobreviviendo otros 150 años mas después de Dioclesiano. Sin embargo los efectos de largo plazo fueron importantes:

    «Miles de Romanos para escaparse de los recaudadores de impuestos cruzaron la frontera para buscar refugio entre los Bárbaros. Para tratar de evitar esta fuga el gobierno emitió mas decretos que obligaban al trabajador a volver al campo y a su comercio hasta que todas sus deudas e impuestos hayan sido pagados. De alguna manera este fue el comienzo de la Edad Media donde el hombre se convirtió en un esclavo»

    Me gusta

  8. La soberanía monetaria, y expresiones similares, descansan en algún tipo de nacionalismo. Para los políticos el incentivo es más directo: recursos monetarios. El Banco Central compra bonos emitidos por el Tesoro, de modo tal que el gobierno recibe dinero y el Banco Central un bono que pagará los contribuyentes bajo el mandato de otros funcionarios.

    En Argentina, las Letras del Tesoro suelen ser intransferibles, por lo que el BCRA no puede venderles y eso le afecta no sólo su liquidez, sino también su solvencia cuando el Estado comienza a cumular déficit. En Estados Unidos se hace a través de los Treasury Bills. Si se quiere un monopolio, ¿por qué no privatizar el Banco Central y evitar la entrada de competidores, eliminando la dependencia política? ¿Por qué no pasar de un monopolio estatal a uno privado?

    El que sea un político, y no un economista, el que sugiera revisar esta estructura es muy interesante.

    El sistema histórico de patrón oro no requiere ni da lugar a un banco central. El caso de bancos centrales bajo patrón oro aún es libre de «monedas nacionales.» En dicho sistema hay una única moneda internacional, el oro o el bien que sea utilizado como dinero. Los bancos centrales se limitan a emitir notas convertibles, pero no dinero fiat que es dinero en sí mismo. No obstante, la presencia de bancos centrales nacionales da lugar a pensar en la «moneda nacional o del país.»

    Pero, en términos económicos, no hay nada más nacional en una moneda que lo que puede haberlo en cualquier otro bien.

    Me gusta

  9. Indudablemente el origen de la Banca Central se puede trazar a la necesidad de financiamiento del Estado. Pero tampoco creo podemos decir que su principal sustento sea hoy en día ese. Es más, la argumentación a favor de la necesidad de una Banca Central no depende tampoco tanto de la capacidad de ésta entidad de promover una política monetaria x (que de hecho no importa si es discrecional o en base a reglas. El ascenso real de la Banca Central inició con el «triunfo» político de las ideas de la Currency School en Inglaterra en 1844, que partían de que para que fuera efectivo el patrón oro era necesario una entidad que controlase este activo de manera central). El argumento «serio» no dogmático de esto (entiéndase Goodhart) adjudica que la necesidad de una Banca Central estriba en su papel de pivote del sistema financiero, y de su capacidad de proveer asistencia a bancos y otras entidades financieras en caso de estrés. // Aunque eso sí, una mirada menos de economista y mas de antropólogo da pie para afirmar que el surgimiento de la Banca Central – y de las monedas nacionales- de facto no es más que un efecto más del surgimiento del Estado-Nación como entidad política predominante en el mundo. Antes era común que las casas de moneda que acuñaban moneda ¡ni si quiera fueran manejadas por el gobierno ! He tenido la oportunidad de estudiar la historia de las Casas de Moneda de México y muchas de ellas eran concesiones. Eso sí, la más importante – la de la ciudad de México, que podemos decir produjo en su tiempo la moneda de uso internacional- casi siempre estuvo bajo control gubernamental. Saludos desde México. Btw, actualmente estoy haciendo mi tesis de licenciatura sobre la historia del debate sobre el control de dinero [Podemos decir que Platón fue el primer defensor de una moneda fiat creada exclusivamente por el estado// y Aristóteles como el primero en defender la moneda metálica como surgida por un proceso natural de mercado]

    Me gusta

  10. Gracias Tifón por compartir tus reflexiones en el blog. Hace tiempo que estoy en búsqueda de un austriaco en México, y parece que lo encontramos!
    En el post anterior, precisamente resumo parte de la historia bancaria para hacer referencia al origen de la banca central. Copio el link por si es de interés [https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2012/04/30/de-cmo-producir-zapatos-a-cmo-producir-moneda/].
    Lo de Platón y Aristóteles no me sorprende, aunque me gustaría ver las citas, si pudieras compartirlas.

    Me gusta

    • Hola! Claro que sí. Dejo las citas:

      Platón, Las Leyes, Libro V [Sobre Dinero fiat y control monetario estatal para el estado ideal de Platón]

      «A esta ley sigue naturalmente otra, que prohibe á todo particular tener en su casa oro ni plata; pero, como es indispensable una moneda para los cambios diarios, sea para pagar á los obreros el precio de sus mercancías ó para otros usos semejantes, sea para dar el salario á los mercenarios, á los esclavos, á los arrendadores, se tendrá para esto una moneda, que corra en el país, pero que no será de ningún valor á los ojos de los extranjeros . En cuanto á la que tiene curso en toda la Grecia, el Estado no se servirá de ella sino para las expediciones militares, las embajadas, legacías y glastos públicos de esta naturaleza. Si algún particular se ve en la necesidad de viajar, no lo hará sino después de haber obtenido el permiso del magistrado; y si á su vuelta se encuentra con algunas monedas extranjeras, las llevará al Tesoro público para recibir su importe en especies del pais. Si se descubre que alguno ha dado un giro torcido á este dinero, tendrá lugar la confiscación; el que habiéndolo sabido no lo denuncie á la autoridad, estará sujeto á las mismas imprecaciones y á los mismos oprobios que el culpable, y será condenado además á una multa, cuyo importe no será menor que la moneda extranjera que haya sido importada»

      Aristoteles, La Política, Libro Primero, Capitulo III [Sobre origen del dinero]*

      «En su origen, el cambio no se extendía más allá de las primeras necesidades, y es ciertamente inútil en la primera asociación, la de la familia. Para que nazca es preciso que el círculo de la asociación sea más extenso. En el seno de la familia todo era común; separados algunos miembros, se crearon nuevas sociedades para fines no menos numerosos, pero diferentes que los de las primeras, y esto debió necesariamente dar origen al cambio. Este es el único cambio que conocen muchas naciones bárbaras, el cual no se extiende a más que al trueque de las cosas indispensables; como, por ejemplo, el vino que se da a cambio de trigo.

      Este género de cambio es perfectamente natural, y no es, a decir verdad, un modo de adquisición, puesto que no tiene otro objeto que proveer a la satisfacción de nuestras necesidades naturales. Sin embargo, aquí es donde puede encontrarse lógicamente el origen de la riqueza. A medida que estas relaciones de auxilios mutuos se transformaron, desenvolviéndose mediante la importación de los objetos de que se carecía y la exportación de aquellos que abundaban, la necesidad introdujo el uso de la moneda, porque las cosas indispensables a la vida son naturalmente difíciles de transportar.

      Se convino en dar y recibir en los cambios una materia que, además de ser útil por sí misma, fuese fácilmente manejable en los usos habituales de la vida; y así se tomaron el hierro, por ejemplo, la plata, u otra sustancia análoga, cuya dimensión y cuyo peso se fijaron desde luego, y después, para evitar la molestia de continuas rectificaciones, se las marcó con un sello particular, que es el signo de su valor.»

      —

      *Existe una amplia literatura sobre las interpretaciones de teoría económica de Aristoteles. No sólo en cuestiones de teoría del valor [Su idea del cambio justo ha sido constante razón de debate a través de la historia] sino por su teoría monetaria. En ese parrafo, como se puede leer, Aristoteles provee quizás la primera explicación del origen del dinero como una evolución espontanea del truque al uso de moneda por necesidad.

      Fue Schumpeter el que adjudico a Aristoteles el mote del «primer Metalista» de la historia [y a platón el primer chartalista]. Pero su interpretación es debatible. Principalmente porque luego en Etica a Nicomaco, Aristoteles escribe «se da, en la lengua griega, a la moneda un nombre derivado de la palabra misma que significa la ley; porque la moneda no existe en la naturaleza; sólo existe mediante la ley, y depende de nosotros mudar su valor y hacerla inútil, si queremos»

      Es un parrafo muy vago. Schumpeter interpreta que en tal enunciado Aristoteles se refiere que la cantidad de metal a ser definida como una unidad de cuenta de la moneda es la que esta definida por la ley, y no a que la moneda sea producto de la ley.

      Luego existen otras cuestiones. SI bien Aristoteles ve con buen uso al dinero en su función de medio de cambio, lo aborrece como reserva de valor [como último fin]. Existen varios libros que interpretan esto en términos marxistas diciendo que Aristoteles aceptaba los esquemas M – D – M (Mercancia – Dinero – Mercancia) como validos eticamente, pero no aquellos de D – M – D (Dinero – Mercancia – Dinero). Si esa era la visión de Aristoteles, ahora sabemos que se debía a que no conocía la diferencia entre capital y dinero, que hasta hoy en día presenta problemas a mucha gente…

      En fin, saludos. Espero haberme explicado un poquitín con esto de teoría monetaria en la antigüedad. je.

      Me gusta

  11. Es cierto, el argumento no politizado es el de prestamista de última instancia para garantizar la estabilidad financiera. Se suele decir que antes de los bancos centrales las crisis financieras eran recurrentes. Goodhart se oponía a la idea de un banco central, pero dada su presencia sugería que cumple ese rol prestando recursos a una tasa de interés punitiva. Pero es difícil sostenes que estaba a favor de la banca central como a veces se da a entender en la literatura.

    Pero esto tampoco parece ser la norma. Los casos de crisis se debieron a la presencia de regulaciones en el sistema financiero, no a la ausencia de bancos centrales. Cuánto menos regulado el sistema financiero, más estable. Es interesante comparar la performance de Estados Unidos con Canadá y la de Inglaterra con Escocia para ver las diferencias. Pero así como los economistas no suelen estudiar historia del pensamiento, a veces tampoco parecen prestar la atención debida a la historia económica.

    Me gusta

  13. Donde y con quienes puedo estudiar ECONOMÍA de la Escuela Austriaca. Apenas leyendo sin conocer a profundidad veo la única lógica de pensamiento y de acción que logra la libertad, la paz y convivencia de los seres humanos sobre la faz de la tierra.

    Me gusta

    • Nicolas, vivo en Venezuela donde la llama de la libertad y la esperanza nunca ha brillado, la dependencia del Estado aumenta cada día más, las industrias básicas del hierro y del aluminio, zona donde vivo ya parecen chatarra, el clientelismo político es exorbitante, y no se, me siento obligado a hacer algo.

      Me gusta

    • No conozco la situación de las universidades y/o institutos en Venezuela (quizás algún lector pueda orientarnos). Pero no dejaría de visitar sitios como RELIAL a ver que programas y cursos disponibles hay.

      También podes ver la posibilidad de becas para hacer algún seminario en el IHS, AIER o FEE. Son muy buenos.

      Me gusta

  15. Nicolas, ¿Ud que piensa del argumento de Goodhart al respecto de esa situación de Canadá y Escocia? Me refiero a la idea de que los mercados bancarios canadienses y escoceses recurrían a la Fed [y antes al mercado de Nueva York] y al Banco de Inglaterra respectivamente de manera constante. Esto, de jure en efecto Canadá y Escocia no tuvieron un Banco Central que fungiera como «reserva de activos» pero de facto si lo tuvieron.

    Me gusta

  16. El argumento de Goodhart es un second best. El first best es ausencia de banco central. El second best es que si va a haber un banco central, entonces tiene que funcionar como prestamista de última instancia prestando a una tasa mayor a la de mercado. La literatura suele presentar a Goodhart como si su ideal fuese el second best, en lugar del first best.

    Ciertamente el sistema no era ideal, pero sí fueron casos próximos. En el caso de Escocia, por ejemplo, el Banco de Londres no se comportó con los bancos escoses como prestamista de última instancia. La relación de los bancos escoses con el Banco de Londres tienen que ver con que Londres era el centro financiero, no con un rol de banco central que de hecho no cumplieron. Cuando los bancos esoceses estuvieron necesitados de préstamos, el Banco de Londres negaba los préstamos. Es decir, el banco central no estuvo presente ni de hecho ni de facto para el caso escocés, por más que lo hay estado de facto para el caso Inglés.

    En el caso de Canadá, la Fed se funda en 1913, por lo que los bancos canadienses no podían recurrir a la Fed con anterioridad a esta fecha. Si se comparan las crisis financieras con anterioridad a 1913 se ve que las mismas estan mucho más presentes en Estados Unidos que en Canadá. El sistema canadiense estaba más próximo al de banca libre que el americano.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.