Sobre la Ley SOPA

Posted on por

No conozco mucho de este tema aun, pero quizás los lectores sí. Aquí hay un video que sintetiza los peligros de la ley SOPA.

¿Qué opinan?

14 comentarios en “Sobre la Ley SOPA”

  1. Este es un tema sumamente interesante y realmente complejo. Quisiera empezar mencionando algunos puntos del por que, a mi juicio, se torna complejo:

    1) Se puede aplicar el concepto de propiedad a las contribuciones intelectuales y/o artísticas, incluyendo software? Esto lleva a una serie de complicaciones fácilmente descritas en la «Paradoja de los Sorites»: Para definir propiedad en estos contextos y poder enmarcar una especie de delimitación (como lo harías en un terrero o área geográficoa), se necesita meditar sobre cosas como:

    a) A partir de qué momento una pieza musical se tranforma en otra? Es decir, cuántas notas musicales tienen que cambiarse para que sea otra pieza? Si una pieza musical la tocás al doble de velocidad y con la voz de las ardillitas, es otra pieza o es la misma? Si a una pieza musical, la corres medio tono hacia arriba (con lo cuál estarías usando prácticamente otras notas musicales), se transforma en otra pieza musical?

    b) Si a una idea concebida por alguien, le agregás otra, se transforma en una idea completamente nueva? O, cuántas ideas nuevas hay que agregarle a algo para que sea otra?

    c) Si descubrís el gen del emprendimiento, sos dueño de dicho gene? O sos dueño de la configuación molecular?

    e) Cómo influye sobre esta discusión el hecho que la piratería genera copias, pero realmente no destruye el original? O es irrelevante?

    3) Va, ahora supongamos qué es posible superar estas dudas, y logramos delimitar fronteras de propiedad: Qué tan fácil es lograr proteger dichas fronteras? Conforme las fronteras son más difusas y complejas de proteger, los costos de cuidar las mismas pueden crecer enormemente. Quizás dichos productos no pueden tener fronteras, precisamente por que no es fácil, o costo efectivo cuidar las mismas.

    4) Un campo que me tiene sumamente intrigado es el tema de los Conceptos Vagos, es decir, términos a los cuáles es dificil saber donde empieza y termina otra categoría. Por ejemplo, a partir de qué momento uno pasa de ser calvo a peludo? Existe tal delimitación clara y real o es un atributo que se tienen que acordar? Donde se pone la frontera? Existe una manera objetiva de definir tal frontera o al final es un acuerdo?

    Parece ser que existen muchos conceptos que están sujetos a diferentes niveles de «vaguessnes» y por ende resulta dificil definir y acordar una forntera. Aquellos propensos a ello son los que están embedidos en sistemas continuos y/o cíclicos. Por ejemplo, a partir de qué momento empieza una persona a serlo? Cuando se fecunda el óvulo? Cuándo se le forma la espina dorsal? Cuándo tienen cerebro u ojos? Cuándo tiene extremidades? Un día antes de nacer? Hasta que nace? Hasta que se le corta el cordón umbilical? Es el ADN preservado de alguien, una persona?

    En tales situaciones pareciera que se va a necesitar que platiquemos y platiquemos y de alguna manera logremos establecer un punto de segmentación. Es esta propiedad de algunos conceptos los que los hace estar sujetos a mucha actividad política y no tanto racional, precisamente por que es dificil argumentar que la frontera tienen que estar en este o aquel punto.

    Me gusta

  2. Es muy interesante, considero que sí bien, esta ley se encuentra bajo el velo de un fortalecimiento al respeto de los derechos de propiedad, de cierta manera no termina concluyendo en su objetivo, sino más bien termina violando otros derechos como lo son la personalidad y la libertadad y de cierta forma la misma propiedad.

    Recordemos que la libertad personal conlleva dos aspectos esenciales para su ejecución, como lo es la defensa del hombre frente al estado y la defensa del ser humano por medio del ordenamiento jurídico, frente al ataque ilegítimo de sus semejantes, es así como la libertad, se presenta como ausencia de coacciones, ya sean físicas o morales sobre los hombres de la sociedad, a fin de permitirles el desarrollo pleno de capacidades creadoras, empresariales e innovadores dentro del mercado.

    Así mismo la libertad de la persona significa, que cada actividad individual se realiza, en principio, sin autorización previa del gobernante, pero con la condición, que no perturbe los derechos de los demás y el orden social.

    Y por otro lado está la personalidad, que es la aptitud para ser sujeto de derecho y deberes de relaciones jurídicas, de acuerdo a las relaciones que estable la sociedad, dentro de su representación legal, y la propiedad que no es más que disponer de los bienes dentro de los limites y con la observancia y disposición que establezca la misma.

    Por otro lado, Israel Kirzner sostiene que «el empresario posee una capacidad especial para estar alerta a diferentes alternativas hasta el momento inadvertidas. El alertness supone una perspicacia, un saber dónde buscar y una mayor sensibilidad respecto de los datos del entorno» por lo tanto también se restringe la información que pueda estar disponible para el empresario y de esta forma no puede realizar una correcta labor dentro del mercado.

    Este video también es muy interesante para analizar desde el punto de vista de innovación.

    Me gusta

  3. Me gustaría encontrar alguien que refute todo lo que el video dice, así se pueden contrastar los argumentos… El problema es que es difícil encontrar un equilibrio… Algunos quieren aplicar una restricción y un control absolutos y otros promueven una libertad absoluta, sin ningún tipo de límites… ¿Cuál es el criterio apropiado? It’s difficult

    Me gusta

  4. Agradezco los comentarios! Este realmente no es mi tema, pero pienso que los problemas señalados por Carlos están resueltos en la legislación que regula los copyrights.
    La reflexión que quiero hacer aquí va por otro lado. Hemos visto muchas veces a policías en Buenos Aires detener a una persona que vende copias truchas de películas, música o programas de computadora en la calle. O detenían a vendedor o simplemente le confiscaban la mercadería. Pero desde que surgió internet no hubo forma de detener a aquellos que violaban esta ley.
    Esta nueva ley llamada SOPA intenta regular lo que hasta ahora nadie pudo regular. Por lo que entiendo se trata de impedir que muchas empresas y personas sigan perdiendo dinero porque otras empresas o personas plagian sus derechos de autor en música, películas o programas de computación.
    Pero al hacerlo bajo esta ley, y limitado a lo poco que he leído, entiendo que violan la intimidad de las personas o sencillamente su libertad individual. Me parece que el remedio es peor que la enfermedad.

    Me gusta

  5. Hola Adrian, saludos. Es que fijate que por allí va mi punto. Observá que si los copyright laws huberan resuelto el problema, los hubieran resuelto, jeje. Es decir, el hecho que pongás o definás fronteras y legislación no significa que automáticamente resolvés el problema. Si dichas fronteras son difusas o dificiles de definir (son escurridizas diríamos) y por otro lado, las personas no son propensas a compartir dichas reglas (no hay Capital Social en torno a dichas reglas, como diría Elinor Ostrom), el sistema de vigilancia y protección se puede encarecer tanto que eventualmente colapsará. Otra posibilidad es que te conduzca a altos niveles de coerción. No es eso lo que está conduciendo a USA a buscar SOPA? Precisamente los argumentos en contra es que es una intención de ley sumamente coercitiva.

    En resumen, mi impresión (o hipótesis) es que, en parte por lo difuso del concepto de propiedad aplicado a la actividad artística e intelectual, resulta sumamente complejo y costoso el establecer fronteras (conceptuales) y por ende lograr una forma costo efectiva de cuidar violaciones a dichas fronteras. Esto conduce a que quizás sea dificil (si no imposible) detener la piratería y que, en el intento, la situación está conduciendo al gobierno de USA a ser sumamente coercitivos al respecto. Claro, todo esto con efectos negativos sobre otros aspectos importantes, tales como la innovación, privacidad y la libertad de expresión. El tema, por ende, se torna sumamente político.

    Les dejo un par de links que podrían ayudar a que sigamos meditando sobre el asunto:

    Khan Academy sobre SOPA y Pipa: http://www.youtube.com/watch?v=tzqMoOk9NWc

    Información del blog de la Casa Blanca: http://www.whitehouse.gov/blog/2012/01/14/obama-administration-responds-we-people-petitions-sopa-and-online-piracy

    Y un poco sobre la lucha política que se desata: http://www.youtube.com/watch?v=GwZJPFIcbsE

    Me gusta

  6. Al ser tan breve mi comentario quizás no fue claro. Lo que quiero decir es lo siguiente:

    Asumiendo 1) que las leyes que regulan los copyrights son necesarias y 2) que las mismas leyes definen correctamente la gran variedad de productos bajo regulación, de todos modos, no es posible -hasta donde conozco- velar porque se eviten las violaciones de esos derechos sin atentar contra la intimidad de las personas.

    (1) implica un extenso debate. He leído trabajos extraordinarios de Stephen Kinsella y Julio H. Cole en contra de la propiedad intelectual. Todos ellos están on line.
    Está claro que si se acepta ese rechazo a la propiedad intelectual, el debate por esta ley particular no puede seguir.

    (2) implica otro extenso debate, vinculado a (1), puesto que es necesario definir qué es propiedad intelectual. Entiendo que Carlos está explicando que justamente (1) y (2) están relacionados. Y coincido!

    Lo que intento agregar es que resueltos estos problemas, de todos modos no es posible regular internet y el correo electrónico para evitar que se viole la legislación de propiedad intelectual, sin invadir necesariamente la intimidad de las personas.

    Habrá quienes digan que «el fin justifica los medios». Yo pienso que el remedio será peor que la enfermedad.

    Me gusta

  9. Estoy de acuerdo a lo que comenta Carlos con respecto a la coerción de fondo que se plantea a través de esta ley, así mismo es sumamente interesante el artículo que colocó Ivan en donde se puede apreciar claramente la «Fatal Arrogancia» de los planificadores como argumentaba Hayek.

    Me gusta

  10. Hemos de acostumbrarnos a más noticias como esta:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/19/navegante/1327002605.html

    El problema, creo yo, es que este tipo de leyes por ser tan ambiguas y generales, se prestan a manipulaciones políticas. Aunque el video lo mencione como una broma, esta ley le dá al gobierno autoridad para apagar fácilmente aquellas voces que hoy día sólo tienen el internet para ser escuchadas. Una ley que le dé a una entidad reguladora la capacidad de monitorear el contenido de las visitas de cada persona a internet sin una orden judicial, aunado a una ley como el «Patriot Act» que puede arrestar a las personas también sin orden judicial por actividades sospechosas para investigar posibles «enemigos de la nación» son dos instrumentos que valen oro para cualquier opresor, dictador o parecido. Instrumentos claves para legalizar su tiranía. Quizá suene un poco trágico al respecto, pero es que yo no veo tampoco como esto pueda detener verdaderamente la piratería. Mi conclusión es que hay otros motivos para aprobar esta ley. Ojalá que me equivoque.

    Me gusta

  11. El video (del post) me parece un poco tendencioso y quizás impreciso. Pero más allá de eso, por lo poco que he visto, pareciera ser que la oposición a esta ley SOPA no es una oposición los derechos de propiedad intelectual, sino a la regulación que se le quiere dar a Internet.

    Aparentemente la objeción es que por intentar mejorar el control a la piratería están llevándose puesto otros aspectos que no tienen que ver con problemas de propiedad intelectual.

    No conozco los detalles, pero al menos esa es la impresión que me da, y es lo que parece que el video no distingue claramente.

    Me gusta

    • Al parecer, ya algunos congresistas han cambiado de parecer respecto a esta ley. Adjunto un articulo del NY Times donde describe la batalla política que se ha desatado:

      “Too often, legislation is about competing business interests. This is way beyond that. This is individual citizens rising up.”

      Me gusta

  13. A mí me parece que si no se pueden regular los derechos de propiedad intelectual sin vulnerar el resto de las libertades individuales, es necesario resignar la ley y, eventualmente, seguir buscando mecanismos para resolver el problema de algún modo que sea compatible con el mantenimiento de las libertades individuales. Esto, por supuesto, siempre que, como dijo Adrián, se acepte la legitimidad de los derechos de propiedad intelectual, que muchos cuestionan (y que, a mi juicio, es otro debate sobre el cual es difícil tomar una posición categórica).

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.