Paul Krugman contra Peter Schiff y la Escuela Austriaca

Posted on por

En su columna en el New York Times, Krugman sintetiza un intercambio que mantuvieron Payne y Peter Schiff en 2009. Sintéticamente, al observar la política monetaria que practicó la Fed, Peter Schiff pronosticó una aceleración de la inflación, pero consciente del problema del timing, pronosticó que la escalada se produciría durante 2010, 2011 o 2012. ¿Qué dice entonces Krugman?

OK, strictly speaking the time hasn’t run out — we could, I guess, see an explosion of inflation next year. But with commodity prices down, wages going nowhere, and the dollar actually strengthening against other currencies, it’s kind of hard to see where that’s supposed to come from.

Look, the Austrian/Ron Paul types made some very strong predictions about inflation — and rightly, given their model of how the world works. In their version of reality, it really isn’t possible to triple the monetary base without dire effects on the price level. In my version of reality, of course, that’s not only possible but what the model predicts in a liquidity trap.

So since we did indeed triple the monetary base with nothing much happening to inflation, the right lesson to draw is that their model is all wrong. Unfortunately, I see no hint that anyone in that camp is prepared to consider that possibility.

Krugman acepta la posibilidad de que en 2012 puede explotar la inflación, pero viendo los precios de los commodities caer, los salarios congelados y el dólar fortaleciéndose ante otras divisas, es difícil que el pronóstico de Shiff se cumpla.

Krugman explica que bajo el modelo austriaco no es posible concebir una triplicación de la cantidad del dinero sin un impacto inflacionario, entendido como subida de precios. En el modelo de Krugman, no sólo es posible, sino que es lo que predice la trampa de la liquidez. De ahí deduce que el modelo austriaco no sirve.

Por nuestra parte, nos hemos esforzado en mostrar que precisamente tal cosa puede ocurrir y ocurrió. La expansión de M no impactó en P, porque cayó V.

¿Está equivocado entonces Peter Schiff? Sí y no. Schiff tiene razón en cuanto a pronosticar un impacto en los precios en el largo plazo, considerando el exceso cuantitativo de la política de la Fed. Pero se equivoca en afirmar que tal cosa ocurrirá necesariamente antes de 2012. El «timing» lo traicionó.

33 comentarios en “Paul Krugman contra Peter Schiff y la Escuela Austriaca”

  2. Peter Schiff y el entorno de Ron Paul, entregan su cabeza en bandeja a Krugman cuando se mojan en este tipo de predicciones. Sobre todo teniendo en cuenta que el riesgo de deflación es elevadísimo.

    Hay que tener en cuenta que cuando hablamos de expansión monetaria estamos hablando siempre de expansión del crédito, porque lo que se monetiza es crédito (Bonos, MBS´s, etc…). Y todo crédito es inflacionario en el momento de su monetización, pero deflacionario el resto de su existencia cuando llegan las amortizaciones, o más deflacionario aun, cuando llegan los impagos.

    Schiff comete el grave error de asumir que la moneda que emite la Fed permanecerá eternamente en el sistema. Y no es así, desaparece cuando se amortiza o impaga. Además, esa moneda/crédito se añade a la montaña de deuda que existía previamente, haciendo el flujo futuro de amortizaciones de deuda más grande aun (más contractivo), y por tanto es cada vez más dificil de contrarrestar con nuevas expansiones crediticias, especialmente cuando cada vez quedan menos agentes dispuestos a endeudarse, o si lo están su balance ya está muy deteriorado (como empieza a ser el caso del Tesoro de os EEUU si siguen por su camino).

    Me gusta

  3. No conozco mucho de Peter Schiff, pero wikipedia lo define como «un comentarista económico estadounidense, escritor y corredor de bolsa». Además uno puede encontrar en youtube excelente programas radiales que permiten difundir las ideas de la Escuela Austriaca. En esas conversaciones que Krugman toma es posible que Schiff se haya equivocado en el timing. Pero si la predicción de una aceleración de la inflación ocurre en 2012, 2013 o 2014, Schiff podrá salir a responder diciendo que pifió por el timing, pero que el enfoque es correcto.
    Lo que no entiendo es por qué un Premio Nobel en Economía responde a un comentarista económico -con el respeto que Schiff se merece-, y no a un académico de renombre. La respuesta es que es difícil encontrar este tipo de predicciones en autores más destacados de la Escuela Austriaca.

    Me gusta

  4. Hola Adrian,

    Si, desde luego los académicos de la escuela austrica no han sido tan imprudentes como Schiff. En cualquier caso el entorno de Ron Paul y del Mises Institute está muy en línea de lo que dice Schiff, aunque quizá con menos vehemencia.

    Schiff se define a si mismo como austriaco, pero tal y como tu insinúas no se hasta que punto es riguroso en esa afirmación. Además si no estoy mal informado Schiff es candidato al senado, con lo que es posible que su discurso sea más bien electoralista que científico. Es posible que esto último explique porque Krugman responde a Schiff. 😉

    De todas formas, creo que los austriacos en general se han rendido en cierta medida ante el cuantitativismo, y eso hace que tiendan a pronosticar inflación ante las circunstancias actuales. Creo que no habría que perder de vista la posibilidad de deflación.

    Estoy terminando de preparar un post relativo a esta polémica entre Schiff y Krugman. Si os parece bien lo pego por aquí cuando lo tenga listo.

    Me gusta

  5. En un reciente post, Scot Sumner diferencia entre «Austrian Economics» e «Internet Austrianism.» Krugman es un académico con importante reconocimientos, y uno esperaría que distinga comentarios de políticos y trabajos de consultoría de las obras con un perfil más académico (mas allá de si los nombres que usa Sumner son los más apropiados o no).

    Es cierto que quizás Peter Schiff le erró al timing. Pero no conozco economista que no erre al timing. No recuerdo a Krugman ni a la mayoría de los economistas preocupados por una crisis. Pero sí recuerdo a Peter Schiff y otros austriacos prever la crisis de antemano. Es un detalle que Krugman omitió mencionar.

    Lamentablemente esta no es una postura única de Krugman. Son la minoría los críticos de la EA que se preocupan por estudiarla en detalle, y tratar de entender su estructura en lugar de evaluarla únicamente desde los anteojos de la síntesis neoclásica.

    Uno podría aplicar la misma crítica a Krugman al decir que cada vez que se menciona que las políticas de estímulo no funcionaron se responde que no fueron suficiente.

    El lado positivo es atraer atención a las ideas de los economistas austriacos, lo importante es corregir la versión, que a veces parece caricaturesca, para que se tenga una idea más precisa de qué dice y qué no dice la EA.

    Como menciona Adrián al final del post, no hay ningún misterio. La Fed se ha encargado de disminuir V al incentivar a los bancos a mantener reservas en lugar de ofrecer préstamos (y otros factores como incertidumbre en el mercado, etc). En otras palabras, no hay ceteris paribus, hay expansión monetaria más contracción artificial de V. Justamente, la Fed necesita de la llamada «Exit strategy» para cuando V comience a retornar a su valor de mercado.

    El post de Scott Sumner: http://www.themoneyillusion.com/?p=12111

    Me gusta

  6. Una preguntita: dentro de la teoría Austríaco del ciclo económico, qué rol juega la falta de liquidez y/o el atesoramiento producto de «pánicos» financieros, por ejemplo? Por su orientación, siempre agradecido. Saluditos.

    Me gusta

    • Es una buena pregunta Carlos! Mi impresión es que la falta de liquidez que surge como producto del atesoramiento es consecuencia de la crisis y no la causa. Cuando la gente tiene expectativas de recesión, atesora, deja de consumir. Cuando las empresas tienen expectativas de recesión, también atesoran, dejan de invertir. Esto puede generar la ilusión de cierto círculo vicioso, en el sentido de que la crisis es producto de las expectativas. Pero mi impresión es que los austriacos explican mejor la causa de la crisis. Lo demás puede retroalimentarla, pero no es la causa.

      Me gusta

    • Adrián,
      Lo del atesoramiento lo veo como tú, una consecuencia. ¿Pero y si la crisis es por pasiva en lugar de por activa? Es decir, por una saturación extrema de los pasivos debida a una gran euforia/optimismo de los agentes, que lleva al límite la capacidad de demandar crédito, y por tanto V se paraliza o incluso se desploma.

      Me gusta

    • Con euforia me refiero a actitudes del tipo «las casas nunca bajan de precio» (frase que se repetía hasta la saciedad durante la burbuja inmobiliaria en España), o «la bolsa a largo plazo siempre sube» (burbuja «.com»). En cierto modo, y con muchos reparos, doy la razón a Greenspan y su «exhuberancia irracional».

      Porque además, puedo ver claro que el Banco Central no debe apoyar estas burbujas, pero si aun sin su apoyo se producen ¿Es labor del banco central «pinchar» estas burbujas? Desde un punto de vista de libertad, creo que la gente debe ser libre incluso para cometer este tipo de equivocaciones. Eso si, siempre que las pérdidas derivadas de sus riesgos las asuman ellos, no los demás.

      Me gusta

  7. Para mi, la ecuación cuantativa del dinero tiene varios problemas, en particular y en lo referente a este caso, que V no depende exclusivamente, ni mucho menos, ni de la voluntad de la Fed ni de la voluntad de los bancos. Depende sobre todo de la voluntad y capacidad de los agentes para endeudarse.

    Me gusta

  8. Cuando proyectos y empresas muestran ser no rentables, si sus activos y bienes de capital son específicos, y por lo tanto no pueden reasignarse en otras industrias, entonces estos activos pierden su valor de mercado y las firmas pueden volverse insolventes.

    En ese caso, los bancos comienzan a tener un aumento de créditos incobrable, esto resulta en una contracción monetaria a través del multiplicador monetario.

    En cuanto a la liquidez, las empresas pueden verse en necesidad de vender stocks y disminuir el uso de factores de producción (entre otros, trabajo), para hacer caja y poder pagar sus deuda. Esto hace caer el precio de los bienes. Similar puede ser el caso del sistema financiero, cuando los bancos y entidades financieras necesitan vender sus inversiones en activos (por ejemplo acciones) afectando la liquidez y solvencia de otras instituciones cuando el precio de las acciones baja.

    El atesoramiento puede aumentar la contracción del multiplicador bancario, dado que las personas prefieren tener el billete bajo el colchón que en el sistema financiero. Mandar señales claras de confianza instituciones el clave para que la crisis no se transforme en una pulmonía.

    Me gusta

  9. Cierto, la Fed no controla V, pero si puede afectarla. Especialmente si por V entendemos uso y retiro de saldo bancarios. Si la Fed paga a los bancos para que no presten al mercado, desde el punto de vista de los bancos V cae. Sus reservas, ceteris paribus, se mueven menos.

    Me gusta

    • De acuerdo, pero si observamos la situación actual y los intereses tan extremadamente bajos que paga la Fed, si los bancos prefieren hacer depositos en la Fed a prestar al mercado donde podrían obtener beneficios sustancialmente mayores, solo puede ser porque o bien no hay demanda de crédito por parte del mercado, o bien los bancos no se fían de quienes les demandan crédito.

      Otra cosa sería que la Fed estuviese pagando unos altos tipos de interés, pero con unos tipos tan exiguos, creo que no es nada descabellado pensar que el problema está realmente en la demanda.

      Me gusta

  10. Yo creo que los austriacos somos responsables de estos malos entendidos. Hay mucha confusion sobre temas monetarios. Una rama importante de los austriacos ignora completamente la volatilidad de la demanda de medios fiduciarios y hace predicciones sobre inflacion mirando solamente la oferta. Muchos austriacos repiten los mismos errores que en la decada del 30. Y esto que digo no implica avalar el monetarismo sino sencillamente recordar que los precios se forman como consecuencia de demanda y oferta.

    Me gusta

  11. Estoy de acuerdo en que en el papel de «oferente de crédito» que tiene la Fed (yo diría más bien que lo intermedia o transforma), es evidente que influye en el cantidad del crédito que se conforma y a que precio.

    Pero atentos a las circunstancias de 2008 e incluso anteriores ¿Que margen de actuación real tenía la Fed en los tipos de interes? Los tipos reales (descontando inflación) ya eran muy próximos a cero incluso antes de la crisis. ¿Por que? porque todos los potenciales demandantes de crédito ya estaban muy endeudados. Es más, en los Estados Unidos, jamás han estado los agentes tan endeudados como estos últimos años. Intentar promover el crédito en esas circunstancias es como esas imagenes del metro en Japón donde los funcionarios empujan a la gente para que entre a presión en los vagones. Los pasivos de prácticamente todo el mundo ya estaban a reventar en 2007/2008!!!

    La Fed es un órgano de planificación central, y como tal reacciona al mercado, no se anticipa. Por mi trabajo paso muchísimas horas y desde hace años siguiendo los mercados financieros en tiempo real y con todo detalle, y despues de todo este tiempo estoy convencido de que cuando la Fed baja los tipos es porque persigue a una demanda en retirada, y no al revés.

    Me gusta

  13. Leí tu post Manuel. Veo que ya nos habías adelantado estos puntos en tus comentarios anteriores. En defensa de Schiff, pienso que cuando él habla de «dinero» se refiere a «dinero fiduciario». Por ello creo que es injusto decir que no supo identificar la diferencia entre dinero y crédito. Esto ya lo hemos discutido extensamente en otro post.

    Me gusta

  14. Si Shciff se refiriese a «dinero fiduciario» entonces no daría la sensación en sus comentarios de que la Fed imprime dinero que permanecerá en el sistema de forma indefinida, ni tampoco diría que lo imprime «out of thin air». Porque todos los dólares que emite la Fed tienen respaldo en su activo, cuestión aparte es que ese respaldo sea de mayor o menor calidad o nos guste poco. No creo que los hipotecados de las MBS´s que coloca la Fed en su activo y monetiza estén de acuerdo con que su hipoteca sea «thin air».

    Se que lo hemos hablado en otros posts, pero es que la confusión entre dinero y crédito es recurrente. Pero es que además el caso de Schiff va más allá de esa confusión. Simplemente el hecho de que pronostique hiperinflación con tanta vehemencia, y no deje posibilidad a la deflación denota que minusvalora de forma imprudente, en mi opinión, el potencial deflacionario del crédito.

    Me gusta

  15. Entrevista a Peter Schiff (http://www.miseshispano.org/2011/12/11699/)

    Sobre el punto que aquí discutimos encuentro este intercambio:

    Daily Bell: ¿Por qué eres tan crítico del banco central?

    Peter Schiff: Soy crítico porque hay mucho que criticar, ellos están haciendo muchas cosas malas. Hicieron estallar la burbuja bursátil, que hizo estallar la burbuja inmobiliaria, que puso a la economía de los EE.UU. a sus rodillas y que ha permitido al gobierno a crecer como un cáncer. En lugar de quitar la botella al borracho, le ha estado dando más trago. El banco central ha traicionado a los ciudadanos estadounidenses y los que lo administran deben ser llevados a los tribunales. Ellos han causado más daño al país que cualquier cable de Wikileaks. Es algo muy serio lo que están haciendo.

    Daily Bell: ¿Habrá hiperinflación?

    Peter Schiff: Espero que no, pero habrá una alta inflación como consecuencia de lo que el banco central ha hecho. La hiperinflación dependerá de si el banco central sigue haciendo lo que está haciendo —inyectar más dinero de papel en la economía— o de si se admite sus errores y cambia su política. Cuanto más se tarde, peor será.

    Me gusta

    • Lo que está haciendo la Fed, en mi opinión, es aplazar y alimentar la Deflación. La Fed no controla la V, y apenas tiene influencia sobre ella, Yo creo que para provocar hiperinflación hay que controlar V, y la única forma sería adoptando un sistema similar al que adoptó Lincoln con sus Greenbacks, y eso no sería continuar haciendo lo mismo, sino empezar a hacer una cosa distinta.

      Me gusta

  16. Aparentemente la Fed sí controla un poco V, desde que decidió pagar un interés como estímulo para que los bancos mantengan su liquidez en forma de reservas. Larry White explica que -en parte- V cayó en los últimos años por esta política que implementó la Reserva Federal.

    Me gusta

  17. Ok, pero yo creo que lo que hace que la V sea realmente dinámica es la monetización de nuevo crédito por parte de los bancos comerciales (nuevas hipotecas, nuevos préstamos a empresas, nuevas emisiones de bonos corporativos, etc), y para eso hacen falta agentes que estén dispuestos a endeudarse y que además sean relativamente solventes, y esto último queda bastante lejos del control de la Fed.

    Me gusta

  19. Adrián, ultimamente he estado buscando un análisis histórico de los Greenbacks de Lincoln desde un punto de vista austriaco, pero no he encontrado nada de momento, igual no busqué bien.

    Me preocupa porque está tomando fuerza la creencia popular de que el problema actual de la moneda es exclusivamente la existencia de los bancos centrales, y que devolviendo las competencias al gobierno para emitir moneda (moneda fiat) se resolverían todos los males monetarios.

    En este video hablan de ello: http://www.youtube.com/watch?v=swkq2E8mswI

    Es muy largo y aporta muy poco en mi opinión, por resumirte basicamente aboga porque el congreso de los U.S. emita moneda directamente sin respaldo (ni oro, ni deuda). A lo que iba…. ¿tienes a mano algo sobre los Greenbacks?

    Gracias,
    Manuel.

    Me gusta

Los comentarios están cerrados.