En marzo pasado Peter Boettke ofreció una conferencia virtual auspiciada por la Fundación Bases y Corporate Training donde explicó por qué la Escuela Austriaca es un enfoque diferente.
Nosotros resumimos esos 10 puntos en este post. Ahora podemos acercarles la traducción completa de aquel artículo que abre el libro de Peter Boettke «Handbook on Contemporary Austrian Economics«, que vale decir, justamente ahora estoy traduciendo al español para su pronta publicación en Unión Editorial.
La Economía Austriaca en 10 Principios, por Peter Boettke. (Traducción de Mario Silar)
Punto de Vista Economico 
creo que quiza solo por ciertas diferencias en los puntos 7, 8, 9 y 10, el resto es completamente compatible con el neoclasicismo. De todas formas, el enfoque me parece algo errado, ya que lo que principalmente distingue a la Escuela Austriaca de las demas escuelas es su enfoque metodologico, que bien se podria calificar de a priori, apodictico o causal-realistico. Desde ya que mismo dentro de la propia escuela no hay una corriente homogenea al respecto, pero es claro y notable el interes de todos sus miembros por la teoria economica, en comparacion a otros enfoques mas positivas, empiricos o historicos.
Me gustaMe gusta
Debo disentir. Me parece que las 10 proposiciones encierran importantes diferencias entre la Escuela Austriaca y la Escuela Neoclásica, aunque es cierto que los puntos 7 a 10 son los más claros o fáciles de advertir.
Tratando de ser muy sintético:
Proposición 1: La EA parte de la acción humana, con toda su subjetividad. Mientras que el enfoque neoclásico sólo atiende a un homo oeconomicus o agente representativo.
Proposición 2: El énfasis en las instituciones es un aspecto del que carece el enfoque neoclásico.
Proposición 3: La subjetividad es quizás el aspecto central que distingue a la EA del resto de los enfoques. Al respecto, recomiendo el libro de Gerald O Driscoll y Mario Rizzo «La Economía del Tiempo y la Ignorancia». No se trata sólo de la ley de utilidad marginal. La subjetividad está impregnado en todos los campos dentro del enfoque de la EA. Incluso en el dinero o en la teoría del capital.
Proposición 4: La utilidad marginal no sólo aplica a la curva de demanda, sino también a la curva de oferta. Es decir que hay una diferencia central en el modo en el cual los austriacos determinan los precios, versus el mainstream.
Proposición 5: Hayek, Stiglitz y Grossman no dicen exactamente lo mismo al hablar del sistema de precios comunicando información. Al respecto recomiendo el artículo de Esteban Thomsen, «Precios e Información», disponible on line.
Proposición 6: Esto resume la contribución más importante de la EA a la ciencia económica, cual es su crítica al socialismo. ¿El enfoque neoclásico acepta la teoría de la imposibilidad del cálculo económico en el socialismo? Lo dudo. La crítica al socialismo viene dada más bien por el lado de los incentivos que implica la propiedad privada. De nuevo, el argumento es diferente.
Me gustaMe gusta
Gracias Adrián! Buenísimo y felicitaciones por lo de la traducción al español de esa obra, seguro que será algo muy útil! (Si crees que puedo ayudar, cuenta conmigo).
Me gustaMe gusta
Desde ya Adrian, solo mencione «compatibilidad». Reconozco que con su metodo dejan de lado esos aspectos, pero muchos seguramente reconocen validos esos puntos. El conocido articulo de Bryan Caplan «Why I’m not an Austrian economist» tiene bastante relacion al respecto.
Me gustaMe gusta
Ok, aunque «compatible» quizás no sea la palabra más feliz. Las diferencias son grandes cuando vamos al detalle. Respecto al método, como bien decías, no hay sólo uno. Entre Mises, Hayek, Rothbard, Machlup, Popper… hay diferencias muy grandes. La combinación de Zanotti de estos y otros autores a mí me parece el camino a seguir.
Me gustaMe gusta
A veces austriacos y neoclasicos (o mainstream) usan la misma palabra para referirse a cosas distintas. «Precio» es un ejemplo, de allí tanta dificultad de la economía neoclásica para entender la teoría austriaca que no encaja en el esquema tradicional. El caso de Stiglitz y Grossman respecto al rol informativo de los precios en Hayek es un ejemplo.
El homo economicus es también distinto al ‘acto humano.’ En el primero no hay incertidumbre porque el fin está dado (aunque sí puede haber riesgo). En el planteo economizador, por ejemplo, se maximizan las ganancias de la empresa pero implícitamente se asume resuelto el problema empresarial de descubrir qué es lo que la empresa debe producir. De allí que no sea fácil encontrar un rol empresarial y lugar para la incertidumbre en el esquema clásico de la teoría económica.
De todas maneras, muy posiblemente estas diferencias provengan de hacer una pregunta distinta y tener diferencias metodológicas (dado que la pregunta es distinta).
Me gustaMe gusta