Estados Unidos contra Estados Unidos es un libro de Alberto Benegas Lynch (h) que resume las causas de la decadencia americana. Muestra cómo hace algunas décadas este país abandonó los principios que la hicieron una nación próspera para pasar a una situación penosa, que hoy es evidente en la tapa de todos los diarios.
Hoy tenemos dos gráficos que resumen la situación. El primero muestra la evolución de la deuda pública en relación con el PIB. Nótese que en 1981 el ratio era sólo del 30 %. El gobierno de Reagan (1981-88) llevó al país a una deuda cercana al 50 % del PIB. El gobierno de George W. Bush (1989-1992) elevó aun más los niveles de deuda desde ese 50 % al 70 %. Clinton y George W. Bush mantuvieron esa deuda estable, pero Obama, la elevó al 100 % del PIB.
El segundo gráfico nos muestra además el monto de la deuda, el que pasó entre 2008 y 2010, de 10 a más de 14 billones de dólares (en inglés Trillion).
En los últimos días Republicanos y Demócratas intentan solucionar la situación, no reduciendo la deuda, sino elevando el límite legal de la deuda a un límite superior a los hoy 14.3 billones de dólares.
¡No está demás señalar que hace una década el límite era de sólo 6 billones!
Vale insistir que la crisis americana tiene forma de W. Cayó en crisis, se recuperó levemente por las políticas de estímulo, pero claramente esos estímulos no pueden durar. Si no hay acuerdo, la recaída será inminente. Si hay acuerdo, deberemos esperar poco más.
Ante tasas de interés del 0 %, el rojo fiscal está dejando a Estados Unidos sin armas para paliar la crisis.
Punto de Vista Economico 
Tu gráfico muestra que al menos desde el punto de vista de deuda/GDP, solo con el control del congreso con los republicanos se pudo mejorar algo . . .todo pronostica que las dos camaras pasaran a los republicanos en el 2012.
Me gustaMe gusta
Es cierto Alejandro. Uno podría llegar a la conclusión que el control Republicano permitió reducir la deuda sobre PIB. Pero también es cierto que la crisis de las punto com de 2001 se fue gestando durante el gobierno de Clinton. Tengo la sensación que Republicanos y Demócratas tienen responsabilidades compartidas en esta historia.
Me gustaMe gusta
y el crecimiento de la relacion tamaño del sector financiero sobre tamaño del sector productivo industrial no tuvo relacion en la crisis?
Me gustaMe gusta
Son dos gráficos muy interesantes. También lo va a ser ver como se maneja el problema por el Congreso y el Ejecutivo de USA. Si las dos cámaras pasan a control Republicano en el 2012 como dice Alex, quizás presenten mayor presión por oposición política a Obama, que quizás también les ayudaría a ganar las presidenciales.
Tengo la sensación que el sector financiero se ha visto «inflado» por la emisión de deuda y expansión del crédito de USA (y algo similar en Europa). Si los gobiernos emiten bonos soberanos crónicamente para financiar su déficit, ¿no tendrá eso un efecto «burbuja» en el sector financiero, alterando la estructura de capital humano en el mercado, etc.? Creo que es un aspecto interesante. ¿Esto no lleva, a su vez, a que se intente seguir emitiendo bonos para evitar que el sector financiero se contraiga? Creo que son preguntas que puede vale la pena explorar.
Me gustaMe gusta
Excelentes gráficos para analizar el origen de la crisis fiscal actual de Estados Unidos. Uno debiera esperar con esto que Estados Unidos realice un ajuste, suspenda los planes de estímulo y la tasa de desempleo suba. Esto probaría que de poco ha servido el plan de 800.000 millones de dólares si en definitiva volvemos al punto de partida.
La pregunta que me surge y quizás me puedan ayudar a comprender es cómo espera Krugman expandir el gasto público para aliviar la crisis en estas circunstancias. ¿De dónde surgirían los fondos? ¿Por qué los keynesianos ignoran el déficit como si no existiera? Realmente no entiendo.
Me gustaMe gusta
Pingback: Ravier » Blog Archive » ¿Estados Unidos en default?
Para mi lo más curioso del debt-ceiling es que éste se ha elevado en multitud de ocasiones sin que haya habido demasiadas discusiones. ¿Por qué ahora si? ¿No será que ahora el sector público está empezando a darse cuenta de lo que el sector privado ya detectó en 2007/2008? Los gobiernos son el agente más lento y torpe, cuando el mercado se dió cuenta de que estaba demasiado endeudado y comienza a desapalancarse, llega el gobierno a apuntarse a la fiesta del endeudamiento.
Me gustaMe gusta
Por otro lado, si bien los bancos centrales sean los mayores responsables de la burbuja de crédito de los últimos 40 años, no veo que sea apropiado que ellos sean los únicos culpables. A nadie le obligan a endeudarse. Es más, los bancos centrales realmente ni controlan los tipos de interés, ni mucho menos controlan la propensión a endeudarse de los agentes. De ser así la Gran Depresión o la crisis japonesa nunca se habrían dado.
Me gustaMe gusta
Coincido. Aunque ahora hay dos claros problemas. Por un lado, tras elevar el límite de endeudamiento de 6 a 14.3 billones de dólares, la deuda alcanzó ese límite en sólo 10 años. Si ahora la elevan, el nuevo límite será alcanzado más rápido aun. El problema de fondo entonces no es la deuda, sino el excesivo gasto público que se está ejecutando en estos últimos períodos.
Por otro lado, hoy el partido republicano tiene la posibilidad de colocar algunos obstáculos al partido demócrata que gobierna. Los republicanos saben que tras la muerte de Bin Laden el electorado volvió a confiar en Obama. Estos hechos, vuelven a tirar hacia abajo la imagen de Obama. Los republicanos tienen en sus manos el futuro económico de Obama y de Estados Unidos.
Me gustaMe gusta
Finalmente hubo acuerdo. Como se esperaba. Resumiendo:
EL ACUERDO
Límite de deuda: el techo del endeudamiento, actualmente en 14,3 billones de dólares, se elevaría 2,1 billones más, lo que evitaría el default y alcanzaría hasta 2013.
Ajuste: el gobierno se compromete a recortar gastos por US$ 2,5 billones en dos etapas.
Comisión bipartidaria: será creada para que recomiende recortes por 1,5 billones de dólares, decisión que votaría el Congreso en diciembre. De no hacerlo, un ajuste entrará en vigor automáticamente en 2013 en Defensa y otras áreas.
Me gustaMe gusta
Digamos que la opción que tomaron- la del recorte de gastos- era la mejor que podrian haber tomado entonces?….o acaso veían alguna alternativa mejor?
Me gustaMe gusta
En realidad ha sido todo una gran pantomima. En definitiva han acordado incrementar menos los gastos, no reducirlos.
Me gustaMe gusta
Por lo que he visto, efectivamente no es una reducción del gasto, sino un compromiso a elevar el gasto en menor cantidad. A menos que esta reducción en la velocidad del gasto haga que ahora los ingresos vayan a crecer más rápido (y a una diferencia los suficientemente marcada) no parece ser una solución.
Creo que la discusión fue más bien política para acordar si la nueva ronda de negociaciones era antes o después de las elecciones presidenciales.
Le sumaría el costo institucional. La idea de tener una norma como «limite de deuda» es para que la misma sea respetada cuando uno se aproxima al límite, no cuando esta lejos del mismo. ¿Cuál es el sentido, y precedente, de cambiar el límite justamente cuando el mismo es necesario? Parece que el mismo pasa a ser una herramienta de uso político en lugar de ser un limite institucional/económico al endeudamiento del estado.
Me gustaMe gusta
Totalmente de acuerdo con tu último párrafo Nicolás. Lo del límite de deuda es un verdadero cachondeo. Hace poco leí un comentario muy gracioso que decía que elevar el techo de deuda es como pretender evitar que la gente conduzca borracha elevando el límite máximo de alcoholemia.
Me gustaMe gusta
Coincido! Esto no es una solución definitiva al problema. Simplemente patearon la pelota para adelante. El límite será alcanzado después de las próximas elecciones y allí habrá que buscar medidas de fondo, lo cual requiere de un profundo debate. Estados Unidos tiene que decidir si avanza hacia el modelo de Estado de Bienestar Europeo, o si recupera el modelo de economía libre propio de los «padres fundadores». Hacer esto último requiere de una persona realmente convencida. De los candidatos que aparecen sólo Ron Paul podría dar este giro, pero difícilmente gane. Mi perspectiva para el futuro de EEUU es muy oscuro.
Me gustaMe gusta
Recomiendo este buen análisis de Richard Ebeling sobre el acuerdo al cual llegaron los congresistas:
http://defenseofcapitalism.blogspot.com/2011/08/debt-reduction-delusions-and-menace-of.html
Algunos párrafos que resumen el comentario:
«The debt ceiling deal requires a matching $2.4 trillion to be cut from projected government spending over the next ten years. In other words, this is not an absolute cut in government spending, as if government would be spending less in the next year compared to the current year. Instead, the deficit reductions represent a decrease from the amount of increasing government spending that would have occurred if no reduction had been agreed to.»
«So instead of the government’s projected total debt over the next decade increasing by around $10 trillion, it will only go up by about $7 trillion. Ten years from now the U.S. government’s debt will reach a level, therefore, of nearly $22 trillion dollars, or almost 55 percent higher than it is today.»
«If we don’t succeed in this endeavor we run the risk of destroying the very political and economic foundations upon which America’s freedom and prosperity have been based. «
Me gustaMe gusta