Este título lo pudo haber escrito un economista de la Escuela Austriaca, pero esta vez no. Lo dijo Axel Kicillof, quien fuera mi profesor de «Economía Marxista» en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA), hoy economista de la Cámpora, candidato a suceder a Amado Budeau como Ministro de Economía si Cristina gana las próximas elecciones y uno de los máximos expertos de la Argentina en el pensamiento de Marx y Keynes.
Esta nota en La Nación, resume sus ideas, lo que me hizo reflexionar algunas cosas.
Primero, reconocer que la independencia del Banco Central ha sido siempre letra muerta. No existe tal cosa en la historia económica de ningún país.
Segundo, observar la diferencia entre un keynesiano y un austriaco, luego de advertir tal cosa. Un austriaco propone terminar con los bancos centrales, porque desde que existen, no sólo no han sido independientes, sino que han generado mayor inflación, mayor desempleo y mayor inestabilidad, incumpliendo todos los objetivos que originalmente se plantearon. Kicillof propone algo totalmente diferente advirtiendo que el Banco Central «no puede funcionar alejado de las políticas económicas y de producción», y exigiendo «mezclar la política monetaria con la economía real». En pocas palabras, propone abandonar la idea de que el Banco Central sea independiente del gobierno, y que al contrario, utilice las herramientas de política monetaria para afectar la actividad económica y el empleo.
Tercero, y quizás lo más curioso, es su reconocimiento de la ausencia de «neutralidad del dinero». «Eso es algo en que la ortodoxia no entiende porque cree en la neutralidad del dinero. Cómo pueden pedir que el Banco Central se ocupe sólo del valor del dinero, cuando los movimientos financieros, de crédito, de tipo de cambio, afectan al empleo aunque el Central no lo quisiera», subrayó Kicillof.
Kicillof está en el otro extremo del pensamiento económico que en este blog proponemos. Pero es interesante ver las coincidencias en algunos puntos clave de la teoría económica.
Punto de Vista Economico 
Me gusta, Adrián, que le den este enfoque menos académico y analicen temas coyunturales al estilo de los blogs americanos de la EA.
Me gustaMe gusta
Gracias Jonah. La idea es de este blog es combinar posts sobre temas estrictamente académicos con otros sobre temas coyunturales, además de informar sobre las últimas publicaciones, contribuciones y congresos en economía austriaca.
Me gustaMe gusta
Estimo que es imposible ponerse de acuerdo con un tipo así.
Los supuestos antropológicos y epistemológicos sobre los q se sostiene las EA y el Neo Keynesianismos son muy distintos. Hay un trabajo al respecto muy interesante del Prof. Zurita.
Me gustaMe gusta
Julian, por supuesto que las diferencias son mayores y más importantes que las pocas coincidencias que podamos tener. Pero compartimos con el marxismo un fundamento metodológico en el apriorismo de Weber, que fue vital en la obra de Mises. Independientemente de las crítica que podamos hacerle a un Marx o un Keynes, ambos fueron autores que defendieron la economía política, alejada de la síntesis neoclásica.
Me gustaMe gusta
Adrián,
Si no estoy equivocado los autores PostKeynesianos defienden la no-neutralidad del dinero y siempre han criticado el supuesto de neutralidad de la economía neoclásica, ¿no?
Me gustaMe gusta
Es cierto Angel, pero entiendo que lo defienden sólo para el corto plazo. No les preocupa el análisis de largo plazo.
Me gustaMe gusta
Bueno, yo creo que depende. Hay modelos de crecimiento económico (por tanto largo plazo) de corte postkeynesiano que incoporan dinero. Una profesora que tuve bebía bastante de los postkeynesianos, y criticaba a los neoclásicos por mantener el velo monetario y que el dinero solo importa en el corto plazo. Le gustaban algunos modelos en los que corto plazo y largo plazo estaban entremezclados…
Me gustaMe gusta
Cuesta mucho encontrar trabajos keynesianos o postkeynesianos que desarrollen la hipótesis de no neutralidad, distinguiendo corto y largo plazo.
Por lo demás, puedo entender la necesidad de sesgar el estudio al corto plazo por cuesitones políticas, pero sugerir que las políticas activas tienen efectos no neutrales y «positivos» sobre la actividad económica y el empleo, es algo que no tiene fundamento. Si encontraras un trabajo que desarrolla esta hipótesis, me gustaría leerlo para ofrecer una respuesta académica.
Me gustaMe gusta
El problema es como plantear un escenario donde la respuesta no sea «todavía no estas en el largo plazo, por ves efectos no neutrales.»
El problema es que dado un equilibrio, el mismo es aceptable para cualquier cantidad dada de dinero (velo monetario), el problema es modelar shocks monetarios antes del equilibrio que afecten la estructura del equilibrio final. –
Me gustaMe gusta