Estimados, hoy salió este artículo mío en La Nación.
Mi intención era señalar que los problemas de la actual política económica provienen de erradas teorías, que en Buena medida comparte la oposición.
En fin, espero sus comentarios.
http://www.lanacion.com.ar/1595459-hay-un-modelo-y-ese-es-el-problema
Punto de Vista Economico 
Comparto Martín! Las ideas de fondo son compartidas por gran parte del espectro político.
Justamente en mi última nota en Economía Para Todos digo algo parecido en el contexto de las elecciones PASO de agosto.
http://economiaparatodos.net/oposicion-u-oposicion-k/
Me gustaMe gusta
Excelente artíuclo!
Me gustaMe gusta
*artículo
Me gustaMe gusta
Excelente Martín! La “buena economía” al servicio del análisis del modelo. Si hubiese intentado dar un mensaje similar, me hubiera llevado unas 30 páginas!
Aprovecho para hacer una pregunta sobre una duda que mantengo desde hace muchos años, relacionada con el origen de este “modelo de industrialización”. Jorge Schvarzer (http://www.jorgeschvarzer.com.ar/) fue mi profesor de Estructura Económica Argentina en mi paso por la UBA. Recuerdo que en su clase planteaba una tesis en que afirmaba que Argentina no abandonó “voluntariamente” el modelo agro-exportador a cambio del modelo de sustitución de importaciones, sino que el cambio en el orden internacional (de Inglaterra a USA) obligó a la Argentina a sustituir sus importaciones por producción local de esos bienes que hasta entonces se importaban con las libras que ingresaban de nuestro comercio con Inglaterra.
Si bien tengo mis dudas sobre esto, me gustaría discutir el por qué del abandono de un modelo que fue exitoso durante varias décadas. ¿Qué respuestas o literatura podemos leer al respecto?
Me gustaMe gusta
Gracias Adrián,
Este es un tema clave para el «nacionalismo industrialist y estructuralista» en Argentina. Según ellos la crisis del 30 cerró el modelo agro exportador. Y el villano de todo esto fue el Paco Roca-Runciman de 1933.
Es cierto que la crisis afectó a la economía mundial y las economías comenzaron a cerrarse detrás de barreras proteccionistas. El Reino Unido, entonces el principal Mercado e inversor en Argentina, dio prioridad a las importaciones de carnes desde el Commonwealth. Como eso debaja afuera a la Argentina, el VP Roca firmó el tratado que otorgaba una cuota a la Argentina pero con otras condiciones ridiculas, como que no pudieran establecerse frigoríficos de capital local
Y entre las clausulas secretas estaba la creación del Banco Central y de la Corporacion Metropolitana de Transporte. Del primero nada que decir respect al daño que ha inflingido a la economia desde entonces, aunque probablemente hubiera surgido de una forma u otra.
Respecto a la segunda, fue una forma de encajarle al gobierno argentine los tranvias que ya estaban sufriendo la competencia de los colectivos.
En fin, el pacto fue un intent de mantener el Mercado abierto (tambien se comprometia a permitir importaciones britanicas sin barreras). En ese sentido no estaba mal, pero todo lo demás era horrible.
Es necesario tomar en cuenta que se firmó con el gobierno de Ramsay MacDonald, el primer Primer Minsitro laborista, que estaba en un gobierno de unidad nacional con conservadores que, en esa epoca eran tan estatistas como el major.
Igual que los conservadores de aca.
En fin, hubiera solucionado el Mercado esa crisis? Por supuesto, pero no sabemos cómo o a qué costo. Y si era políticamente factible.
Lo dejo abierto a las opinions de todos aquí.
MK
Me gustaMe gusta
Una nota que contribuye a hacer despertar e ilustrar a este pueblo mayoritariamente mendicante y populistas, Por otra parte no solo son compartidas por gran parte de los politicos, mas grave es para mi que esas «ideas» -encomillado porque es dificil definirlas como tal- son compartidas en gran parte por la poblaciòn de lo contrario no entiendo como es que, entre las distintas facciones que se dicen peronistas obtienen entre el 70/80% de los votos emitidos
Me gustaMe gusta