Una de ellas hace mucho: la misma teoría que tan bien explica el origen de la propiedad como el acto en que una persona «mezcla su trabajo» con un recurso que no tiene propietario, luego se enreda al asignar al mismo trabajo como fuente de valor.
La otra es la idea de que el ser humano llega al mundo con una mente como una página en blanco. La sicología evolutiva muestra que no.
Tradicionalmente esta idea está asociada al “empirismo” británico, en particular a John Locke (1997, p. 96), quien discute la teoría que asumía la presencia innata de los preceptos de la “ley natural”. Locke, es un enfático defensor de la existencia de tal ley natural pero sostiene, en cambio, que no es innata sino que se descubre por medio de la razón. Es en el contexto de esa discusión que plantea la descripción del cerebro de un ser humano recién nacido como una “tabula rasa”.
Locke, John (1997), Political Essays, (Cambridge: Cambridge University Press).
Punto de Vista Economico 
Hola Martín, muy interesantes sus observaciones.
Respecto del trabajo como origen de la propiedad, creo que es un concepto harto discutible. Nozick hace una crítica demoledora del mismo pero no propone un criterio alternativo (y superador). Mises, por su parte, llega a decir que en el origen de toda propiedad está la violencia pero que en una economía de mercado dicho origen sangriento es irrelevante porque la propiedad va tendiendo a quedar en las manos de quienes mejor satisfacen necesidades. Y por supuesto hay una infinidad de (otros) argumentos consecuencialistas para justificar la propiedad privada. Pero, ¿conoce alguno al modo de Locke que haga hincapié en el origen justo de la misma?
Sobre el tema de la «tábula rasa», quizás desde Kant que dicho concepto ya sea insostenible. Por otro lado, algunos aspectos de la «psicología evolutiva» me dan un poco de escalofríos. Sobre todo, la versión de la psicilogía evolutiva fundada por Tooby y Cosmides es, como dice Peter Munz, un «refurbished positivism» que traiciona la darwinismo que dice defender postulando una
filosofía de la mente instruccionista y no seleccionista y negadora de la posibilidad de que contemos con una «general purpose mind», que es la base de la mentalidad científica y creativa.
¡Saludos y felicitaciones por el blog!
Me gustaMe gusta
Federico, no recuerdo ahora lo de Nozick, si pudieras pasarme una pista para buscarlo me interesaría leerlo. Me resulta curioso porque yo creo que sigue un criterio estrictamente lockeano para justificar la propiedad sobre uno mismo, luego sobre las cosas y su tranferencia por consentimiento.
Para Locke entiendo que es una cuestión lógica la asociación entre recurso sin propiedad y el acto de apropiación original (que demanda trabajo). Así lo explica:
He that is nourished by the acorns he picked up under an oak, or the apples he gathered from the trees in the wood, has certainly appropriated them to himself. No body can deny but the nourishment is his. I ask then, when did they begin to be his? when he digested? or when he eat? or when he boiled? or when he brought them home? or when he picked them up? and it is plain, if the first gathering made them not his, nothing else could. That labour put a distinction between them and common: that added something to them more than nature, the common mother of all, had done; and so they became his private right. And will any one say, he had no right to those acorns or apples, he thus appropriated, because he had not the consent of all mankind to make them his? Was it a robbery thus to assume to himself what belonged to all in common? If such a consent as that was necessary, man had starved, notwithstanding the plenty God had given him. We see in commons, which remain so by compact, that it is the taking any part of what is common, and removing it out of the state nature leaves it in, which begins the property; without which the common is of no use. And the taking of this or that part, does not depend on the express consent of all the commoners. Thus the grass my horse has bit; the turfs my servant has cut; and the ore I have digged in any place, where I have a right to them in common with others, become my property, without the assignation or consent of any body. The labour that was mine, removing them out of that common state they were in, hath fixed my property in them.
Me gustaMe gusta
Mmm… lo que se quiere decir es que Mogli (un niño huerfano que crece en la jungla pero hijo de padres de la civilización moderna), según la psicología evolutiva habría algún tipo de patrón similar al nuestro?
Yo apostaría que un ser humano que crezca en esas condiciones no es capaz de vivir en sociedad. Sin un proceso de aprendizaje, cómo no pudiera ser de otra forma? Ese ser humano a nosotros nos parecería más animal que nada, y aunque seguramente no mataría por matar o robaría por robar, no tendría ningún tipo de restricción a matar cuando se siente amenazado.
Me gustaMe gusta
La sicología evolutiva no niega el proceso de aprendizaje.En fin, nada mejor que ver directamente el argumento de sus autores. Acá un resumen:
http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html
Me gustaMe gusta
Ahora, desde ese texto mencionado antes, de Cosmides y Tooby, aquí lo que dicen sobre aprendizaje:
«Innate» is not the opposite of «learned». For EPs, the issue is never «learning» versus «innateness» or «learning» versus «instinct». The brain must have a certain kind of structure for you to learn anything at all — after all, three pound bowls of oatmeal don’t learn, but three pound brains do. If you think like an engineer, this will be clear. To learn, there must be some mechanism that causes this to occur. Since learning cannot occur in the absence of a mechanism that causes it, the mechanism that causes it must itself be unlearned — must be «innate». Certain learning mechanisms must therefore be aspects of our evolved architecture that reliably develop across the kinds of environmental variations that humans normally encountered during their evolutionary history. We must, in a sense, have what you can think of as «innate learning mechanisms» or «learning instincts». The interesting question is what are these unlearned programs? Are they specialized for learning a particular kind of thing, or are they designed to solve more general problems?
Me gustaMe gusta
Entiendo, pero no se trata entonces de calificar lo que Locke quería decir con Tabula Rasa como, la tabula rasa es una pieza de piedra que en el caso del ser humano es un ser humano, es decir, un ente con ciertas capacidades innatas, como la de aprender. Tal como dicen los autores (no he leído el texto que me adjuntaste, pero lo guardo para futura lectura), en ese contexto, la tabula rasa es el punto a partir del cual es un ser humano capaz de hacer esas cosas? No una tabula rasa en el sentido de un conjunto de átomos.
En fin, ahora sí veo el argumento planteado.
Me gustaMe gusta
Martín, las críticas de Nozick al criterio de «labor-mixing» pueden encontrarse en el capítulo VII de «Anarchy, state and utopia». Tal como Ud dice la obra de Nozick tiene una impronta lockeana importantísima. Pero se ve que Nozick no estaba de acuerdo con el criterio.
Las tres críticas de Nozick al origen de la propiedad en el trabajo se resumen en los siguientes puntos:
1) qué límites existen cuando uno mezcla su trabajo con algo. Si acaso un astronauta llegara a un planeta inhabitado, ¿de qué se estaría apropiando exactamente? ¿De todo el planeta? ¿De todo el universo no habitado? ¿O simplemente de una parcela planetaria determinada?
2) reversibilidad del criterio de labor-mixing. ¿Por qué no, en lugar de apropiarme de algo previamente no poseído por nadie al agregarle mi trabajo, no pierdo ese trabajo que agregué a la cosa? Para graficar este punto, Nozick propone el ejemplo de qué ocurriría si derramamos una lata de jugo de tomates en el mar: ¿somos sus nuevos propietarios o tontamente desperdiciamos la lata?
3) quizás el criterio de labor-mixing esté sustentado en que el trabajo agregue valor a las cosas con las que se mezcla. Sin embargo, aún en el caso que eso fuera así, no queda absolutamente en claro por qué uno debería justificadamente hacerse de la propiedad de toda la cosa con la que mezcló su trabajo. ¿Por qué no únicamente del agregado que el propio trabajo generó?
Este tema, el de la justificación de la propiedad, me parece fascinante. Es obvio que la vía consecuencialista parece la más directa para hacerlo, al menos en lo que compete a la llamada «justificación pública» de la propiedad. Pero esta deja ciertos puntos ciegos en lo que respecta a la «justificación histórica» de la propiedad (como la conquista de América). ¿Corresponde rectificar las injusticias que podrían conservar los actuales títulos de propiedad? Problema que nos lleva, obviamente, a cómo alguien puede poseer algo en primer término.
Saludos!
Me gustaMe gusta
Comparto la idea de lo fascinante del tema. No es mi área, pero me pregunto si en lugar de hablar del «origen» del derecho de propiedad no sea más apropiado hablar de los «orígenes» del derecho de propiedad.
¿Puede ser que el marco institucional/cultural juegue un rol, y en algunos casos se acepte el principio de «trabajo» y, en otros, por ejemplo el de «quien llega primero»?
¿O que la cosa sobre la que se adjudica derecho también juegue un rol? En Islandia Medieval, cuando llegaron los colonos distribuyeron propiedad de la tierra según el perímetro recorrido en una x cantidad de tiempo.
No pude encontrar el pasaje, pero si la memoria no me falla en Lectures of Jurisprudence Smith menciona 5 fuentes de derecho.
Me gustaMe gusta
Nicolás, me pregunto en qué caso podríamos decir que «quien llegue primero» es propietario. Con ese criterio, si algún día se hace posible conquistar la luna, sería toda de los herederos de Neil Armstrong… Me parece esencial el principio de Locke, de trabajar la tierra para «adueñarse» de ella…
Me gustaMe gusta
El criterio de mezclar el trabajo con el recurso es un criterio muy operativo y presente en el derecho. Por ejemplo, en el derecho anglosajón, en relación a daños y molestias se llama «coming to the niusance». Si yo puse un criadero de cerdos, que genera olores, y al lado había tierras sin propietario. Si ahora llega uno y genera un derecho de propiedad por posesión original, no incluye la «ausencia de olor», ya que eso lo había apropiado yo antes.
También es un criterio para resolver problemas planteados por el teorema de Coase en cuanto a quien corresponde el derecho.
Finalmente, en cuanto a tu ejemplo de la Luna, siguiendo el criterio de Locke, Armstrong no puede reclamar la Luna sino solamente aquella porción que haya cultivado o cercado. El resto está libre para quien lo quiera ocupar. Es decir, solamente se genera el derecho en aquello donde se «hubiera mezclado su trabajo».
El problema de las violaciones a este principio en el pasado es muy real, como plantea Nicolás. Rothbard planteaba que había que revisar todo para atrás, pero, claro, eso es imposible.
Señalo otro problema. Cuando llegan los españoles a estas tierras, la tierra no era escasa, y sus habitantes no habían tenido necesidad de desarrollar la «tecnología institucional» del derecho de propiedad. llegan los españoles con esta «innovación» y se apropian de tierras, por ejemplo. ¿Podemos culpar a los indios por no haber desarrollado la idea sobre propiedad de la tierras si hasta entonces no había sido necesario?
En fin, es dudoso este argumento porque distintas tribus se habían matado entre ellos para ocupar ciertos territorios. Por otro lado, Demsetz muestra el caso en que ante la escasez desarrollaron derechos de propiedad sobre los castores. ¿Cómo? Reconociendo la posesión original, o sea, siguiendo un principio lockeano.
Me gustaMe gusta
Coincido Martín! El ejemplo de la luna sólo intentaba llevar el argumento al extremo.
Me gustaMe gusta
No digo que siempre se aplique un principio u otro, pero me pregunto si las normas de convivencia, cultura, instituciones y condiciones particulares no hacen de uno y no otros métodos aceptables según el caso. Posiblemente no lo sea para el caso de la Luna, pero lo sea para otros.
Como fue el caso de Islandia Medieval y creo en algunas zonas durante la conquista de USA. No hacía falta trabajar la tierra, sino plantar bandera o, más precisamente, marcar los bordes.
Me gustaMe gusta
Nico, creo que es muy interesante el punto que hacés. Una primera respuesta podría ser que en la modernidad se propusieron (¿muy ingenuamente?) explicaciones filosóficas del origen de la propiedad universales y abstractas. Algo así como los -también modernos- intentos contractualistas por explicar el origen y los alcances del estado: nadie suponía que jamás se hubieran firmado tales contratos.
Lo interesante del tema, como bien destacás, es que cualquier criterio («primer ocupante»; «labor-mixing», etc) suele tener muchas limitaciones pensado para el mundo real. Y el problema es que algunas veces se han utilizado como justificativo para cosas cuestionables. Por caso, en América del Norte el criterio de Locke jugó un papel importante como legitimador de la conquista…
Alvin Plantinga, un filósofo interesado cuestiones vinculadas con la religión y la teología, dice jocosamente que todo el mundo creía en Dios hasta que los filósofos se propusieron probar su existencia. Quizás con este asunto uno corra el riesgo de provocar un problema semejante, pues no vamos a descubrir ahora lo fundamental que resulta la institución de la propiedad privada para la economía y la sociedad. Ahora bien, a mí lo que muchas veces me hace ruido es si esta impecable respuesta consecuencialista no deja de lado algunas injusticias del pasado que, quizás, merecieran ser rectificadas.
Un abrazo!
Me gustaMe gusta
Si las instituciones son un orden espontáneo, el origen de las mismas puede varias y de allí que quizás no haya una regla abstracta que se aplique a todo espacio y lugar.
El «trabajo» o el «primero en llegar» tienen sus claros límites, pero es cuando vemos casos puntuales que pueden o no tener sentido y ser o no consideradas justas por la comunidad que las aplica.
El problema de las injusticias creo que es importante, y no menos complicado. Las generaciones presentes no pueden ser responsables de injusticias de generaciones pasadas, y esto genera un impasse.
Este problema me hace acordar al ejemplo de las hojas de para asignar responsabilidad de Nozick, o al paper de Kukathas sobre los dos libertarianismos. Hay normas que no son compatibles en dos comunidades, «gana el mas fuerte». ¿Cómo definir justicia/injusticia cuando las partes no estan de acuerdo en cuando es uno u otro? Lo que hoy a nosotros nos parece injusto, ¿estaba justificado (bien o mal) en otras épocas? No pueda dar una respuesta a estas preguntas, pero estan relacionadas con el problema de los orígenes del derecho y me resultan interesantes.
Me gustaMe gusta
Federico, creo que la idea del derecho natural como axioma, es la única opción que tenemos para argumentar ante un contexto hostil. Si mi derecho a la propiedad surgió de convenciones o conveniencias sociales, el día que esas convenciones y conveniencias se rompan, no tendré argumento alguno para reclamar. No sólo eso, sino que oponerme al ataque en contra de mi propiedad legítimamente adquirida sería inmoral.
Sigo sin ver las limitaciones del derecho natural a la propiedad en el mundo real. El ejemplo de la luna es fácilmente refutable, ya que Armstrong no mezcló su trabajo con toda la luna. Incluso si lo hubiera hecho, volvió a la tierra y no regresó nunca más, por lo que atender y cuidar a todo el territorio hubiera sido imposible. Incluso si se hubiera quedado en la Luna y hubiera logrado cercar todo después de muchos años, es muy poco probable que hubiera podido seguir cuidando absolutamente todo el territorio.
Es por eso que en la práctica es más conveniente dividirse un vasto territorio entre varios que respeten la propiedad de cada uno, a que una sola persona se apropie de todo; simplemente sería imposible defenderla y ante el primer bárbaro que venga a quitártela, te quedarías sin tierra y probablemente sin vida. En el ejemplo, Neil hubiera preferido compartir partes de la luna antes que quedársela para sí mismo.
Significa eso que el argumento válido es contractual? No, simplemente significa que lo «bueno», lo que perfecciona la naturaleza, funciona en la práctica.
Con respecto a la conquista de Norteamérica, el argumento no cambia mucho. Es verdad que, como los indios eran nómades, no se apropiaron de territorio alguno. Por lo tanto, cuando llegaron los colonos, cercaron y se apropiaron de las tierras en las que ellos solían vivir. Lo que sucedió en ese entonces, fue que la tierra se convirtió en un recurso escaso. Los indios se replegaron y sí se apropiaron de territorios, que estaban claramente definidos transformándolo en propiedad privada (comunal, no individual). Todos sabían cuál era el territorio indio, al que no había que cruzar. Además, tal como lo recalca un post anterior, el hecho de que los colonos se apropien de la tierra no empobreció a los indios, sino que los enriqueció al aumentar la estructura de capital y eran más capaces de acceder a bienes. El problema fue que el racismo y el resentimiento impidió en muchos casos que ambas partes cooperaran en la división social del trabajo. Y pasó también que los colonos comenzaron a avanzar sobre el territorio indio que ya había sido apropiado.y delimitado, lo que sí rompió el derecho natural; pero no olvidemos que esos casos no fueron la mayoría, sino que la mayor parte de esos territorios fueron comprados a los indios, tanto por el Estado como por privados.
Con el tiempo, los originarios norteamericanos fueron vendiendo cada vez más sus tierras porque eran menos productivos y porque la organización comunal es menos eficiente que con derechos de propiedad individuales.
Con respecto a rectificar las injusticias del pasado, el ámbito para ello es la justicia, no la política. Y como la justicia tiene limitaciones prácticas, los delitos prescriben. Es imposible demostrar un delito de hace tantos años y que la justicia acepte casos antiguos volvería al sistema carísimo y por lo tanto inviable. No nos olvidemos que las instituciones Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Poder Judicial, son medios para un fin, no fines en sí mismos. Y simplemente son los medios más eficientes que conocemos, pero no son perfectos.
Me gustaMe gusta
Manu G. hay algo que me parece rescatable de Locke y es el hecho que encuentre el origen del derecho en la propiedad sobre la propia persona, que no es la comunidad, sino en todo caso para Locke, Dios. La idea de propiedad se asocia entonces a la del trabajo como medio para sustentar la propia vida. A quien debemos responder en justicia queda entonces claro. El limite a la propiedad que Locke establece, es una regla ética (dejar a otros una porción equivalente). Implica preguntarse con cierta imparcialidad ¿cómo afecta mi conducta a las restantes personas? ¿me mueve solo la avidez de bienes? Son preguntas abiertas a la valoración de múltiples respuestas que excedería la propia conveniencia. Implica a la prudencia, en la decisión racional, y eso entiendo escapa la mera maximización de la acción. Llegado el caso que la conquista de America fuese su motivación, me parece que Locke busca dar una respuesta de sentido común, Busca que la cosa sea «equilibrada», en el choque de dos civilizaciones.
Me gustaMe gusta
Sobre ambos puntos aporto estos dos puntos para su consideración: 1.- Entiendo que el enfoque Lockeano contra el innatismo, se inscribiría dentro del iusnaturalismo tradicional. Supone la posibildad del conocimiento de la ley natural, a traves de los sentidos y la razón (elevandose luego al conocimiento de Dios) y no supone un psicologismo (estilo Hume). Es justamente el reconocimiento de «… algún tipo de verdad al que el hombre puede arribar por sí mismo sin necesidad de la ayuda del otro» lo que implica a la razón en el campo moral; 2.- En mi opinión la idea del trabajo como fuente principal de la propiedad, en Locke, se ve fuertemente influenciado por las creencias religiosas, eticas, y económicas. Podría ser una apuesta que hace el autor, quizás pensando en America (que imagina como ejemplo de la situación originaria del mundo). Comparto con Nicolás la idea que el trabajo debería ser visto como una de las formas de adquirir la propiedad privada, Aunque no la única, sí prioritaria. De lo contrario creo que la idea que la propiedad como derecho natural inhalienable (y por tanto toda su idea contractualista), perdería sentido, junto a la idea politica de Locke. Tambien no resultaría muy convincente (desde la óptica liberal) la idea de la inciativa privada.
Me gustaMe gusta
Teniendo en mente lo anterior, mi opinión es que la idea del trabajo como fuente principal de la propiedad, en Locke, se ve fuertemente influenciado por las creencias religiosas, eticas, y económicas. Comparto con Nicolás la idea que el trabajo debería ser visto como una de las formas de adquirir la propiedad privada, Aunque no la única, sí prioritaria. De lo contrario creo que la idea que la propiedad como derecho natural inhalienable (y por tanto toda su idea contractualista), perdería sentido, junto a la idea contractualista de Locke. Tambien no resultaría muy convincente (desde la óptica liberal) la idea de la inciativa privada. Podría verse como una apuesta que hace el autor, quizás pensando en America (que imagina como ejemplo de la situación originaria del mundo), inspirado en un cuerpo de ideas de la tradicion religiosa y moral de la época. De esta forma, el derecho de propiedad como derecho natural supondría la intromisión de la razon al campo moral (no consecuencialista)y de la moral al campo de la ley.
Me gustaMe gusta