El reciente acuerdo de los países de la Unión Europea, y el desacuerdo británico, ¿cómo pueden interpretarse a la luz de la teoría? Está claro que en las decisiones de cada país entran en juego cuestiones políticas locales, defensa de ciertos sectores, etc, pero eso ocurre siempre.
Propongo dos interpretaciones alternativas:
1. Negativa: los países que firman el pacto no van a cumplir los compromisos fiscales, es todo humo. E Inglaterra quiso quedar afuera para tener flexibilidad monetaria y fiscal «keynesiana».
2. Positiva: Se dio el mejor resultado que se hubiera podido imaginar. Por un lado, 26 países de la UE se comprometen a nivel constitucional a imponer límites al déficit fiscal (norma que propusiera siempre James Buchanan). Por otro, Inglaterra queda afuera y salva al sector financiero de mayores regulaciones.
¿Qué piensan?
Punto de Vista Economico 
Me inclino por 2 pero desde 1 🙂 : no creo que puedan cumplir ese límite constitucional, ni que lo entiendan ni que estén dispuestos a hacerlo………………………
Me gustaMe gusta
Desde 2 a 1 (mil disculpas Gabriel), hace rato se exige a Bundesbank que le de a la maquinita de imprimir, tal vez ahora lo haga a cambio de la promesa de bajar el déficit y el ratio deuda/PBI.
Los problemas de competitividad (y productividad) no se solucionan ni con más emisión, ni más ajuste. Van a caer de nuevo e Inglaterra (que juega de libero) no quiere quedar pegada.
Siguen ganando tiempo… muy humildemente
Me gustaMe gusta
Estimado Martín considero que la intención ha sido loable, sin embargo el problema de fondo radica en el hecho que, a diferencia de USA, estamos hablando de 26 países, 26 soberanías, 26 constituciones, que dada la situación actual es muy probable que la medida fracase en el intento. Por otro lado, considero que Inglaterra por el mismo tema de soberanía monetaria y fiscal no supedita las mismas a las decisiones que puedan emanar de un eje que antaño dio muchos problemas a los ingleses, franco – alemán.
En realidad no creo que todos los países esten realmente comprometidos en el cumplimiento de dicha medida, como dice Gabriel, no creo que la entiendan correctamente tampoco.
Me gustaMe gusta
Coincido con los 3 comentarios. Por un, el mero hecho de tener una norma explícita incrementa el costo político de romperla. Es cierto, posiblemente no se cumpla, pero agrega algo de «fricción» a las decisiones de política económica que no se adhieran a la regla.
Por otro lado, el acuerdo viene, si entiendo bien, acompañado de impuestos al sector financiero. Inglaterra hace bien en escaparle a esto, y puede quedar mejor parada que Europa continental si muestra voluntad suficiente para mantener equilibrio fiscal y deuda bajo control por sí misma.
Me gustaría conocer los detalles del acuerdo, que es donde se suelen encontrar los grandes problemas a futuro.
Por primera vez, los países Europeos parecen haber mandado un principio de señal de hacia donde van. Hay más certeza del régimen institucional a futuro.
Me gustaMe gusta
Recientemente leí una buena parte del libro de Phillip Bagus «The Tragedy of the Euro». Según recuerdo, Bagus argumenta que desde su concepción el Euro tenía el problema de darle la libertad a los gobiernos de endeudarse: la situación en la que estamos fué predecible desde este primer momento. Ante esta «tragedia» hay dos posibles «soluciones»: dejar que los países con gastos irresponsables «paguen su propia factura» emitiendo su propia moneda devaluada manteniendo el bloque económico Europeo con competencia de monedas, y por el otro lado la unificación de políticas monetarias y fiscales camino a la creación de un Estado Europeo donde las decisiones se tomen «centralmente». Todo esto para comentar que mi preocupación del acuerdo es que lo veo más encaminado hacia la centralización que hacia la competencia de las monedas. No me sorprendería que al «fracasar en su intento» por mantener los gastos bajo control en 26 países, 26 soberanías, 26 constituciones… el siguiente paso sea un organismo cental que lo enforce (o incluso 1 pais, 1 soberanía, 1 constitucion).
Saludos
Me gustaMe gusta
Muy buen punto el de Orlando. Hayek tiene un artículo titulado «The Economic Conditions of Inter- state Federalism» en el cual sostiene que´el estado nacional parece tener la economía de escala apropiada para el intervencionismo y que tanto yendo hacia arriba (como la «Unión» de estados en USA) como hacia abajo el intervencionismo sería menor.
No obstante, creo que la descentralización es superior ya que aumenta la competencia entre jurisdicciones.
Me gustaMe gusta
Muy buenos comentarios. Humildemente, considero que Merkel no supo como decir «no» y se embarcó en esto, que ni los alemanes apoyan……esto de financiar con mi trabajo la fiesta mediterranea (griega, italiana, española…..) en mayor medida que la de otros países…..y Cameron sí supo de decir que «no» (por más que Clegg intenter opositoramente cuestionar a Cameron) y los ingleses suspiraron (como lo hicieron cuando no entraron en el euro). Con este acuerdo estoy cpnvencido que aumentó el costo político de romperlo, y es aquí donde se equivocó Merkel, subir la apuesta sin querer asumir el costo político ahora de decir NO.
En definitiva, me inclino por la opción 2, interpretación positiva, porque permitió revelar preferencias para unos (UK) aunque no para otros (Alemania) y, en este sentido, no creo que todos se comprometan de la misma manera y si sale mal quedan nuevamente 2 opciones, chau euro y europa unida o, como dice Orlando mayor centralización (seguir aumentando la apuesta).
Me gustaMe gusta