Tuve el placer de compartir un interesante debate con Juan Carlos y Roberto Cachanosky en la sección de Economia Para Todos Televisión. Acceda aquí al video.
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
Punto de Vista Economico 
Adrián he visto el debate, es realmente apasionante, me encuentro interesado en desarrollar en alternativas para salir de la crisis dentro de un modelo austriaco y el debate que he observado me deja dos preguntas.
Tu posición es claramente austriaca en cuanto a la definición de los términos y consecuencias de la crisis, sin embargo observo que acercas tu posición a la keynesiana y monetarista al momento de encontrarse en medio de la crisis, es decir, un país que se encuentra en medio de la crisis y no sabe que medida tomar, según comentaste, debería aumentar su base monetaria para suavizar los efectos de la crisis y en definitiva para intentar salir de ella. En base a esto, ¿en qué medida debería aumentarse la base monetaria? bajo que condiciones? corrígeme si me equivoco pero variaría en función de la demanda? comprendo que en situación de crisis la velocidad de circulación no varía y eso es lo que afecta a la dinámica económica, dentro de la perspectiva monetaria.
Ahora, considero que el punto de vista de Juan Carlos Cachanosky es mucho más rígico en cuanto a los argumentos de la escuela austriaca, si bien es cierto que la producción se rige bajo los principios de rentabilidad y el dinero es solo un medio de intercambio, me deja un saber un poco agridulce puesto que si bien cierto que la situación de crisis es producida por malas decisiones en política económica entiendo que los argumentos de la EA para capear la crisis es dejar que esta haga su parte, venga la transformación saludable de una economía ficticia,que es la que origina la expansión crediticia, a una que se oriente bajo el auspicio del ahorro voluntario y la posterior capitalización y crecimiento. Sin embargo, ¿qué haces en medio de la crisis si estás en una situación como esta bajo la perspectiva de Juan Carlos Cachanosky? discúlpame el término pero me parece un poco desmadrado no hacer nada.
Creo que Europa bajo la intervención de Alemania ha tratado de llevar la crisis dentro de la lógica austriaca, sin embargo, como anotaste en tu intervención el problema es la forma como han llevado la economía algunos países de la periferia europea, como Grecia, Italia, España y Portugal con déficits fiscales y endeudamiento masivo sin precedentes. Creo que el BCE lo que trata es de salvar al euro no a los países, de hecho Merkel ha dicho en varias oportunidades eso, se ha expresado bastante contrariada por las acciones de los países del sur por vivir más allá de sus posibilidades, pero su preocupación va por el lado de defender la moneda y el sistema financiero de Alemania. Contrariamente a lo que se pueda opinar, creo que la posición europea es más saludable que la de USA porque la aplicación de medidas de austeridad es mucho más consistente que la de USA (que al momento lidia bajo dos frentes monetario y fiscal) y demorará un poco más de tiempo pero creo que dará sus frutos a largo plazo. El tema de fondo que favorece al dólar y que no permite que se derrumbe del todo creo que es el tema de que a pesar de todo sigue siendo la moneda de refugio.
Me gustaMe gusta
Muy interesante tu comentario José. Generalmente me gusta responder y no citar otros artículos, pero en este caso hay tantas preguntas que ya he tratado en otros lugares, que me parece que lo óptimo es direccionarte a tres de ellos:
1. Keynes, Röpke y Hayek: ¿Qué tan diferentes son sus ideas?, Informe de Economía e Instituciones, UCA, 2011.
Haz clic para acceder a 2011-08.pdf
En este primer artículo, efectivamente sostengo que la política de Hayek ante la contracción secunaria de dinero se asemeja a la de Keynes y Röpke, este último uno de los responsables del «milagro alemán» de posguerra.
2. La regla de Friedman vs la regla de Hayek en gráficos
https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/10/26/la-regla-de-friedman-vs-la-regla-de-hayek-en-graficos/
En este segundo artíclo o post, se observan algunos gráficos que muestra la situación actual de EEUU y la política tomada entre 2008 y 2011.
3. Por último, decías: «Creo que el BCE lo que trata es de salvar al euro no a los países». Yo pienso que deberían intentar rescatar la Unión Europea, la apertura comercial dentro de Europa, porque ella explica el desarrollo de Europa de las últimas dos décadas.
¿Abandonar el euro?
http://www.elcato.org/abandonar-el-euro
Me gustaMe gusta
Excelente Adrián!! revisaré los links que me has recomendado y haré más preguntas, si las tengo.
Me gustaMe gusta
Buenisimo el video! Felicitaciones. Ojala tuvieramos la oportunidad de verlos mas seguido.
Me gustaria hacer un par de comentarios acerca del minidebate que se produjo acerca de la politica monetaria en el contexto actual.
Lo que Hayek dijo, y eso ya esta en Prices and Production de 1931, es que lo ideal seria evitar una contraccion del ingreso nominal, neutralizando una mayor demanda de moneda con una expansion de la base para evitar un desequilibrio monetario de caracteristicas deflacionarias. Esa expansion de base evita una distorsion en la tasa de interes opuesta a la que se produce cuando hay inflacion y la tasa monetaria cae por debajo de la tasa natural generando un auge artificial. Cuando se produce un desequilibrio monetario deflacionario ( por contraccion de la masa monetaria, no por mayor productividad) la tasa monetaria de interes queda por encima de la natural provocando una contraccion artificial e innecesaria. Podriamos llamarlo un sobreajuste o depresion secundaria. O sea que esa expansion monetaria que neutraliza a la mayor demanda no es un estimulo artificial estilo keynesiano sino que es una medida que evita una contraccion que excede al ajuste natural.
El objetivo de esa expansion no es ni estimular la industria a traves de credito facil ni tampoco salvar bancos o empresas que estan en quiebra. Evitar una contraccion del ingreso nominal no tiene que ser confundido con apoyo a bancos, etc. Es totalmente legitimo que esas empresas quiebren. Lo que no es necesario es agravar la indispensable reasignacion de recursos que los empresarios deben llevar a cabo con una politica deflacionaria que provocara nuevas distorsiones en el mecanismo de precios. Creo que Mises dijo alguna vez que la mejor cura para una persona que habia sido atropellada por un coche (inflacion) no era que el coche haga marcha atras y lo pise de nuevo (deflacion)…
Sobre el tema del futuro del dolar, el euro o cualquier sistema monetario ( convertibildad, patron mercancia o lo que sea) creo que ninguno es inmune a politicas fiscales delirantes como las que se siguen en casi todo el mundo. Ninguno aganta a las presiones politicas. Lamentablemente la inflacion, que es la estafa anonima y generalizada, termina siendo la unica solucion politicamente aceptable para licuar el problema. Hasta que la inflacion se convierte en hiper y las prioridades politicas cambian nuevamente.
Me gustaMe gusta
Coincido Ivo! Lamentablemente el tiempo y mi poca claridad en el debate no ayudó a esclarecer estos puntos. Espero poder volver a conversar sobre esto más adelante para ver si Juan Carlos y Roberto están o no de acuerdo con esta posición menos conocida de Hayek.
Me gustaMe gusta
El método también es relevante. No es lo mismo intentar evitar una contracción secundarion haciendo salvatajes (bailouts) selectivos o con planes de estímulo a hacerlo con operaciones de mercado abierto (en la cual cualquier empresa/banco pueda participar). De este modo el mismo proceso de mercado se encarga de separar solventes de insolventes. No veo porque el banco central va a tener mejor información al respecto.
Por otro lado, la Fed no solo incrementó M, sino que hico caer V artificialmente al pagar a los bancos para que no presten sus reservas. La contracción en M va a tener que ser más fuerte cuando V vuelva a incrementarse.
Por supuesto, todo esto sigue sin responder cómo hace el banco central en medio de una crisis, donde las constantes pasan a ser también variables, para saber como se está moviendo V y otros indicadores importantes.
Me gustaMe gusta
Estoy de acuerdo Nicolas, la politica de la Fed de Bernanke es erratica, idiosincratica y creo que raya en lo inconstitucional al mezclarse politica fiscal con monetaria.
Tambien comparto acerca de las limitaciones epistemologicas de la Fed pero el punto que yo quiero remarcar y para eso quizas sea util un ejemplo extremo es el siguiente. Supongamos una implosion de la cantidad de moneda similar a las de los 30. Si la Fed expande para neutralizar y de hecho se pasa de raya por sus impericias insalvables para detectar la exacta magnitud de la necesaria expansion, cual situacion es mas grave:
– la deflacion asociada a una contaccion monetaria del 30 % o
– una menor deflacion o incluso algo de inflacion porque la Fed no logro dar con la dosis exacta?
Yo me quedo con el escenario 2.
Si las variaciones de V fueran muy suaves o insignificantes como sucede en tiempos mas normales lo mejor seria que la Fed no pierda el tiempo en esas adivinanzas y no haga nada.
Pero cuando estamos frente a fenomenos de mayor magnitud o mas violentos creo que incluso una reaccion de la Fed ex post e incluso no exacta es mejor que nada.
Insisto que estamos discutiendo cual second best es el menos distorsivo.
Me gustaMe gusta
Asi es, y ese es el punto de discusión que cada tanto surge en Coordination Problem (www.coordinationproblem.com)
Como evaluamos por cuánto va a errar la Fed + costos de políticos del tipo public choice que surgen al tener que tomar decisiones políticas tan relevantes. Para mencionar un tema paralelo, el problema de regulaciones, deficit fiscal y «regime uncertainty» es también relevante. Si estos frentes no estan alineados, es dificil que uno sólo pueda remar contra el resto.
Coincido que la Fed ha estado haciendo cosas que posiblemente no le correspondan. Jeff Hummel tiene un artículo al respecto en The Independent Review, que al que este interesado, le recomiendo leer.
http://www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=824
Me gustaMe gusta
Gracias a todos por el debate que ha dado este video. Deberíamos organizar uno exclusivamente sobre este tema.
Primero creo que deberíamos separar entre contracción monetaria y contracción del «crédito». La tasa de interés no es el precio del dinero sino el precio del crédito.
La contraccón del «crédito» bancario es la «consecuencuencia» no la «causa» de las crisis económicas. Dada la mala inversión previa provocada por la distorsión de la tasa de interés se produce una destucción de capital. En «consecuencia» el «crédito» se contrae.
Una expansión monetaria solo puede ditribuir la pérdida entre muchas personas en la sociedad y aliviar a los bancos y empresas que tomaron malas decisiones.
No es casualidad que los países que más sufren esta recesión son los que más intervinieron. Observen Panamá, que no tiene banco central, Hong Konk, Liechtenstein.
Previo a las existencias de los bancos centrales las crisis se revertían mucho más rápidamente.
Las corridas y profundizaciones de las crisis se debieron a que el aumento del gasto publico y las restricciones al libre comercio baja la producción, en consecuencia la demanda y en consecuencia profundiza la recesión.
Creo que no deberiamos concentrar el análisis de las crisis en general aplicando un análisis «ceteris paribus» es decir concentrarnos solamente en la contracción monetaria cuandlo hay otras cosas tanto o más importantes como gasto publico, regulaciones, restricciones al comercio, déficit fiscales, etc.
Mucha gracia por los comentarios son «muy» buenos
JC
Me gustaMe gusta
Interesante, tengo que investigar mas sobre la escuela Austriaca.
Me gustaMe gusta
Hola Charlie!
Comparto que la consecuencia y no la causa de la crisis es la contraccion de M2, si entendemos por este agregado monetario en forma simplificada al mercado de credito. La destruccion de capital hace que muchos creditos sean incobrables y entonces los bancos tienen que achicar su balance sheet, como se dice ahora.
Pero en mi opinion el problema deflacionario no es ese. Como bien señalas vos, no hay que confundir moneda y credito. La contraccion nominal se produce cuando empezas a contraer M1 por retiro de depositos a nivel agregado,no por transferencias de un banco a otro. En un entorno de reserva fraccionaria eso se produce cuando el publico aumenta su demanda de base monetaria y caen los depositos a la vista que se ven reemplazados por atesoramiento (colchon, cajas de seguridad), fuera del sistema financiero. Para mi la contraccion violenta de M1 es lo que el Banco Central deberia intentar compensar con expansion de base, precisamente para no generar una deflacion de origen monetario. La contraccion de M2 me parece inevitable y logica.
Abrazo expansivo!
Me gustaMe gusta
Hola Ivo!!!
A ver si nos vemos cuando vengas.!
El tema está interesante porque hay varios temas pero que me parece que se superponen.
Trato de ordenarlos (si puedo!)
1. Explicar las recesiones por contracción monetaria es aplicar un analisis «ceteris paribus» muy útil en la teoría económica pero la realidad es una mezcla de muchos ceteris paribus. En el caso de la Crisis del 30 hubo (a), fuerte proteccionismo (recordemos la ley Hawley-Smoot), (2) aumento del gasto público, (3) controles de precios (4) expropiación de depóstios, (4) salarios míniimos, etc. etc.Atribuir la Crisis del 30 como hace Friedman a la contracción monetaría parece muy simplista. La crisis se prolognó por estas y la corrida cambiaria la produjo Roosevelt cuando, ene el moento de ser elcto, no dice claramente si abandona o no el patrón oro.
2) Los malos créditos otorgados por los bancos generan un problema distinto. Estos malos créditos son pérdidas. Emitir dinero para solucionar «este» problema es simplemente repartir la pérdidas entre toda la población y salvar a los que tomaron malas decisiones.
3) las corridas bancarias fueron y son creadas porque los gobiernos hacen o dicen cosas que provocan desconfianza. Nuevamente la contracción monetaria y crediticia es «consecuencia» de malas inversiones previas y políticas económicas que aumentan la incertidumbre en la población.
4) En esta última crisis Obama y Bernanke que generan más incertidumbre.
5) Aspecto técnico. una corrida bancaria para extraer depósitos a plazo contrae M2 que se considera ahorro. Pero la diferencia entre Base Monetaria y M1 también es crédito y no hay diferenica práctica entre uno y otro
6) La industria bancaria depende de que el volumen «total» de depósitos se mantenga o crezca. Este volumen de depósitos depende de la confinaza que tenga la gente en varios factores, entre ellos estabilidad en el poder adquisitivo del dinero y la confianza en que los depósitos serán devuletos. Para que haya una corrida contra «todos» los bancos se requiere de una dsconfianza generalizada. Creo que el bail-out provocó un aumento de incertidumbre muy alto. De lo contrario la caía del Lehman Brothers hubiese sido un problema pero dificilmente se hubise generado una crisis como la actual.
Para evitar una violente caída de M1 hay que devolver confianza al sistema bancario. La gran pregunta es si la emisión monetaria devuelve la confianza o la aumenta. ¿Cómo lee el mercado esta expansín en especial si es «vilenta»?
Abrazo «estabilizador» !!!
Charly
Me gustaMe gusta
Hola Charlie, sorry por no responerte antes pero estoy viajando y no me conecte al blog.
Creo que estoy de acuerdo con todo lo que decis en tu post, pero quizas la diferencia es que para mi el Banco Central tiene que expandir la base monetaria cuando en el contexto de la crisis hay un aumento de demanda de base. No para salvar a bancos, gobiernos, ni empresas, no para generar un impulso artificial a la demanda. Solo para evitar una deflacion de origen monetario que solo agravaria la el necesario proceso de correccion de precios relativos y reasignacion de recursos que toda
Me gustaMe gusta
Sigo porque lo envie antes de terminar:
que toda crisis acarrea. No creo que la deflacion sea la cura de la inflacion. La cura es la correccion de precios relativos. Las deflaciones por contraccion del ingreso nominal son tan distorsivas como las inflaciones. Casualmente recien lei un post de Bill Woolsey en su blog que resume bien lo que tengo en mente:
Lender of Last Resort
Some of the discussion of the sovereign debt crisis in southern Europe has centered on the lack of a national central bank that can serve as a «lender of last resort.» The European Central Bank, (ECB) is not playing that role, providing liquidity to government borrowers by purchasing, or standing ready, to purchase their debt.
In my view, one of the traditional roles of central banks has been to serve as «fiscal agent» of the government, and managing the national debt is one aspect of that role. «Lender of last resort,» on the other hand, involves lending to banks, rather than to the government.
In my view, the role of the central bank/monetary authority should be to adjust the quantity of base money to accommodate any change in the demand to hold it. Base money is made up hand-to-hand currency issued by the central bank and reserve balances that banks hold with the central bank.
Members of the nonbanking public, households and firms other than banks, obtain hand-to-hand currency through banks. The demand for that part of base money often manifests as deposits or withdrawals of currency from banks. And it is banks themselves that demand reserve balances. The demand to hold base money is closely related to the banking industry. Perhaps the more fundamental reason is that banks borrow through issuing monetary liabilities, financial instruments like checkable deposits, that are close substitutes for base money.
The ordinary process of payments results in withdrawals and deposits of currency and the deposit and clearing of checks. This results in changes reserve balances at different banks–banks with adverse net clearings lose reserves to banks with favorable net clearings. Banks with adverse clearings can borrow from banks with favorable clearings, shifting reserves and currency to where it is needed. In an economy with liquid financial assets, straight sales and purchases of securities can serve the same purpose. Often, short term lending between banks is secured by relatively liquid securities, with repurchase agreements formalizing this hybrid between security transactions and lending.
If, on the other hand, there is an increased demand for base money, either currency or reserve balances, borrowing and lending between banks becomes imbalanced. For example, an increase in the demand for currency results in a withdrawal of currency from some banks that is not matched by additional deposits in other banks. Similarly, if a bank chooses to hold larger reserve balances, it can sell off securities or restrict new lending. Other banks will suffer the balancing reserve deficiencies, but the usual practice of borrowing to meet temporary imbalances doesn’t work because the bank accumulating the reserves does not want to lend.
Because the central bank/monetary authority has a monopoly on the creation of base money, it is the only one able to accommodate this increase demand for its «product.» Because these demands for base money often show up through the banking system as a demand to borrow without a matching supply of base money to lend, meeting the demand for base money involves serving as «lender of last resort.»
In the situation of a bank run, or even a prospective bank run, where many banks seek to accumulate reserve balances to pay out if the run does materialize, the added demand for base money is large, and the consequences of a failure to meet this additional demand can be catastrophic. The market process that eventually returns the economy to equilibrium requires a reduction in the price level, including resources prices like wages. The real quantity of base money rises to meet the demand. While this could occur instantly (leaving aside the near impossibility of conceiving of a smooth and instant resolution of defaults caused by the transfer of wealth from debtors to creditors,) in reality, putting the economy through a deflationary wringer results in unnecessary disruptions in production and employment. Having the central bank/monetary authority serve as «lender of last resort» seems like an essential practice.
What exactly does this have to do with a government that needs to borrow? Generally, governments are not borrowing to accumulate base money, much less to meet the demands for base money by the public. Governments are borrowing to spend. Serving as «lender of last resort» to the government isn’t about accommodating an increase in the demand to hold base money, but rather printing up money for the government to spend.
It is true that governments that borrow short to fund a large national debt must constantly borrow to repay debt as it comes due. If lenders loose confidence in the government’s ability or willingness to repay, then they will stop lending. The government cannot repay debt as it comes due, and defaults.
Banks are in a similar situation in that their liabilities come due frequently, and banks must borrow again to repay these debts. With monetary liabilities issued by banks the process is more or less continuous. If depositors lose confidence in the ability (willingness is less of an issue with banks bound by contract to redeem in base money,) of banks to repay, then they will no longer lend. The bank defaults.
If, from the economist’s God’s eye point of view, the bank is really solvent, then going through the costs associated with default is a waste. Similarly, if General Motors is really a sound business, going through reorganization would be a waste, and government planners should fund the business. If the government as a whole really is able and willing to repay its debts, then someone should lend to the government to avoid the wasteful disruption caused by default.
In my view, there is no «God’s eye» point of view, and when lenders lose confidence, default and bankruptcy is the proper response. For governments, this means giving existing creditors new bonds to replace the old bond at whatever interest rate the government believes it can pay, and bringing current expenditures in line with current receipts.
Similarly, while the monetary authority/central bank should always accommodate changes in the demand to hold base money, if depositors loose confidence in a bank, then it should be reorganized. With a very concentrated banking system, the loss of even a single large bank could be very disruptive. And it is also possible that many banks could have similar problems at the same time, leading to a loss of confidence by depositors, independent of an increase in the demand to hold base money. An increase in the demand to hold base money, not accommodated by an increase in the quantity of base money, will almost certainly cause difficulties for all banks. But it has become apparent that many banks can get into difficulty by treating sovereign debt or mortgages as if they are (nearly) risk free. Provisions for a rapid reorganization of many banks is important.
In my view, having a central bank/monetary authority create money because someone needs to borrow, is a mistake. «Lender of last resort» is the wrong perspective. Supplying the quantity of base money demanded is the proper role of a central bank/monetary authority.
Aclaro antes de terminar que yo creo que los Bancos Centrales no deberian existir y que la operatoria del monopolio monetario tambien generara errores, pero en este caso opto por el mal menor, una suerte de 2nd best a la espera de que las condiciones politicas hagan viable un cambio hacia un sistema de libertad monetaria y bancaria.
Me gustaMe gusta
Gracias Ivo muy bueno!!
Si pensamos en un sistema de patrón oro puro, Es decir sin papeles convertibles un aumento en el atesoramiento de oro (o sea un aumento en la demanda de oro) haría subir su precio y, por lo tanto, es de esperar, que la oferta aumente igual que en cualquier otro bien. De manera que «si existe un banco central» la expansión trataría de simular lo que haría un mercado libre sin banco central. La diferencia sería sólo de » cuanto» emitir, un mercado libre lo haría mejor debido a la dispersión y asimetria de la información. Los banqueros tienen mejor información que un banco central.
Mi diferencia es que yo no llamaria «deflación» a un aumento del atesoramiento. Me reservo la palabra deflación para una «contración en la oferta de dinero mayor a la que el mercado haria» e inflación para un aumento en la oferta monetaria por encima de lo que el mercado demanda». Un aumento en el atesoramiento es más bien un aumento en la demanda de dinero que una deflación. Y efectivamente el mercado reaccionaria con una expansión de la oferta de dinero.
En otras palabras, creo que el Banco Central debería expandir para imitar lo que haría el mercado (aunque como vos decis es mejor que no exista el banco central). No creo que la expansión sea para evitar una recesión.
Este tema me parece que lo tiene muy bien explicado Jacques Rueff en su artículo «The Fallacies of Lord Keynes´ General Theory». El artículo se puede encontrar en el libro de Henry Hazlitt «The Critics of Keynesian Economics».. Aqui va el link para los que le interesen verlo. http://mises.org/resources/3683/The-Critics-of-Keynesian-Economics
Un abrazo y muchas gracias por los comentarios
Charly
Me gustaMe gusta
Muy claro lo de Rueff. Lo habia leido hace tiempo y me gusto verlo de nuevo.
Creo que mas alla de algunos malentendidos terminologicos iniciales estamos basicamente de acuerdo. Mi principal preocupacion en este debate es la postura de algunos austriacos, generalmente enrolados en la corriente de reservas 100% vs los que promueven el free banking, que sostienen que cuando aumenta la demanda de moneda para atesoramiento en un regimen de moneda inconvertible el Bco Central debe basicamente dejar la oferta congelada lo que provocaria que haya una baja general de precios o deflacion. Esa deflacion me parece tan criticable y distorsiva como la inflacion. No llego a ver porque si les preocupa la inflacion no les preocupa tambien la deflacion. Aclaro que si la baja de precios es la consecuencia de mayor productividad no es un problema, porque basicamente refleja menores costos unitarios reales y no es una presion bajista de origen monetario.
Me gustaMe gusta