Podríamos decir que existen dos grupos de pensadores dentro de la Escuela Austríaca. Aquellos que intentan dialogar con pensadores que siguen otros programas de investigación o paradigmas, y aquellos que intentan avanzar, progresar, dentro del propio programa de investigación o paradigma. Pero la pregunta de fondo que podemos hacernos es la siguiente: el enfoque neoclásico y el austríaco, ¿pueden ser complementarios? ¿O aceptar la tesis austríaca implica necesariamente abandonar el enfoque neoclásico que se ha desarrollado desde 1871 en adelante?
- Rebloguear
-
Suscribirse
Suscrito
¿Ya tienes una cuenta de WordPress.com? Inicia sesión.
Punto de Vista Economico 
En su artículo sobre el Methodenstreit, la Escuela Austriaca frente a la economía neoclásica (http://www.institutoacton.com.ar/articulos/jhuerta/arthuerta4.pdf), Jesús Huerta de Soto toca precisamente este tema. Lo cito porque puede dar lugar a un principio de respuesta, la que a su vez puede invitar al debate.
«Ambos enfoques (el austriaco y el neoclásico) no son excluyentes, sino, más bien, complementarios»
«Ésta es la tesis mantenida por aquellos autores neoclásicos que quieren mantener una posición ecléctica no abiertamente opuesta a la Escuela Austriaca. Sin embargo, los austriacos consideran que en general esta tesis no es sino una desafortunada consecuencia del nihilismo que es propio del pluralismo metodológico, según el cual todo método vale y el único problema de la Ciencia Económica consiste en elegir el método más adecuado para cada problema concreto.
En contra de esta tesis, consideramos que la misma no es sino un intento de inmunizar al paradigma neoclásico frente a los potentes argumentos críticos que le ha lanzado la metodología austriaca. La tesis de la compatibilidad tendría fundamento si el método neoclásico (basado en el equilibrio, la constancia y el concepto estrecho de racionalidad) correspondiera a la forma real en que los seres humanos actúan y no tendiera, como creen los austriacos, a viciar en gran medida el análisis teórico. De ahí la gran importancia de reelaborar las conclusiones teóricas neoclásicas, pero siguiendo la metodología subjetivista y dinámica de los austriacos, con la finalidad de ver cuáles de las conclusiones teóricas neoclásicas siguen siendo válidas y cuáles hay que abandonar por incorporar vicios teóricos en su análisis. El método neoclásico, desde el punto de vista austriaco, es esencialmente erróneo y, por tanto, hace que el analista incurra en graves riesgos y peligros que tienden a alejarle de la verdad.
Finalmente, recordemos que, de acuerdo con la teoría de Hayek sobre la jerarquía de órdenes espontáneos según su grado de complejidad, un determinado orden puede explicar, englobar y dar cuenta de órdenes relativamente más sencillos que él. Pero lo que no cabe concebir es que un orden relativamente simple englobe y dé cuenta de otros que estén compuestos por un sistema de categorías más complejo.
Aplicando esta concepción hayekiana al ámbito metodológico, cabe concebir que el enfoque austriaco, relativamente más rico, complejo y realista, pueda subsumir y englobar al enfoque neoclásico, que podría aceptarse al menos en aquellos casos relativamente poco frecuentes en
los que los seres humanos opten por desarrollar un comportamiento más reactivo y estrechamente maximizador. Pero lo que no cabe concebir es que se puedan incorporar en el paradigma neoclásico realidades humanas que, como la de la empresarialidad creativa, superan con mucho su esquema conceptual de categorías. El intento de forzar dentro del corsé neoclásico las realidades subjetivas del ser humano que estudian los austriacos lleva indefectiblemente, bien a la burda caricaturización de
las mismas, bien a la saludable quiebra del enfoque neoclásico, desbordado por el esquema conceptual más complejo, rico y explicativo propio del punto de vista austriaco.»
Me gustaMe gusta
El tema es muy vasto. Pero de los innumerables aspectos a tocar, uno que tal vez da la para polémica es: ¿qué motivos intelectuales tendría un buen economista neoclásico, partidario del mercado libre, para volverse más austríaco?
¿Que los modelos neoclásicos NO son realistas? Lo puede contestar con Friedman.
¿Que el intervencionista llama a la acción del gobierno precisamente para acercar el mercado real a la competencia perfecta? Lo puede contestar con Public Choice, donde el estado falla más que el mercado.
¿Que el mercado falla en externalidades y bienes públicos y por ende o te haces austríaco o intervencionuista? No, idem, lo contesta con Public Choice.
¿El artículo Economics and Knowledge de Hayek? Ya lo tiene incorpodado con los modelos de información incompleta.
¿Que las matemáticas no se usan en economía? Lo contesta con el art. de Friedman.
¿Que el mercado no es equilibrio sino proceso? Nadie lo niega, los modelos pueden incorporar todas las expresiones asintóticas que se quieran.
¿El cap. II de La Acción Humana de Mises? Mm…., ¿Qué le agrega a la defensa neoclásica del mercado libre?
¿El art. The Theory of Complex Phenomena de Hayek? Si, claro, para eso están los modelos, para simplificar fenómenos complejos.
¿La teoría del ciclo de Mises? Excelente aporte, y el neoclásico no tiene por qué aceptar las teorías de Friedman sobre la moneda. El aporte de Mises se puede traducir a un simple esquema de interés como precio del dinero y las consecuencias de los precios máximos.
¿La teoría del cálculo económico? Otro excelente aporte; los socialistas de cátedra que contestaron desde modelos de competencia perfecta ignoraron que el mundo real es más complejo como decía Hayek y eso es todo.
So ?…………………………………………………………………..
Me gustaMe gusta
Un gran comentario. Creo que es muy conveniente ponernos en la ‘piel’ de los economistas neoclásicos como hace Gabriel, para ganar perspectiva sobre el tema… Apunta a esa inconmensurabilidad de los paradigmas.
Me gustaMe gusta
En base a mi experiencia hay austríacos cerrados al diálogo y hay economistas «mainstream» que también están cerrados al diálogo. No se si es un tema de «escuelas» o de personalidades abiertas y cerradas al diálogo.
En estos intercambios es importante el diálogo amigablemente razonado. Por suerte hay de ambas partes economistas abiertos a la discusión cientifica. Cuando esto ocurre el intercambio de ideas es muy divertido y constructivo.
JC
Me gustaMe gusta
El comentario de Gabriel muestra con precisión las dificultades de que un economista mainstream cambie hacia el paradigma austriaco. Por supuesto que hay casos en los que esta transformación ocurre, pero es realmente difícil que sea un comportamiento generalizado en la profesión. Ok con esto.
JC, por su parte, destaca la apertura al diálogo. Y por supuesto, todos aquí coincidimos con esa postura. Ok con esto también.
Pero aquí la pregunta es otra. No era el objeto de este post discutir la viabilidad de una contrarrevolución austriaca, sino preguntar a los propios austriacos si aceptar la tesis que proponen implica necesariamente abandonar el enfoque neoclásico. ¿o hay un lugar para que se asocien y se complementen?
Mi respuesta es que la hay. Por ejemplo en lo que hace al trabajo empírico. La Escuela Austriaca no ha elaborado un sistema de cuentas nacionales. Cuando hacemos historia económica, además de relatar los hechos, miramos las estadísticas, y las únicas con las que contamos son las de la corriente principal, aquellas que se construyeron sobre la base del trabajo de Keynes. Las herramientas econométricas modernas, son útiles y complementan la teoría austriaca.
Me gustaMe gusta
No se si hay un absoluto, todo o nada.
Hay áreas donde puede haber cierta complementariedad. Public Choice puede ser un buen ejemplo. Sobre todo por las preguntas que plantea. Pero hay otros aspectos que son más difíciles de juntar. ¿Son, por ejemplo, la «micro austriaca» y la «micro neoclásica» complementarias o excluyentes?
El ejercicio que plantea Gabriel es muy pragmático. Lo mismo podría decirse para un «ausrtriaco,» ¿para qué cambiar si lo que tengo funciona y me lleva a las mismas conclusiones (o muy similares)? Si el mainstream es tan exitoso, ¿por qué no es el austriaco el que cruza la línea?
Creo que el problema de fondo es qué tan bien se refleja la realidad en cada una de estas perspectivas. Si fuera sólo un tema de «predicción,» no habría porque no ir a un adivino que tenga buenas cartas, si en cambio además de la predicción queremos que la explicación esté lo más relacionada posible con lo que sucede en el mundo económico real entonces las diferencias se vuelven más interesantes.
Son estas diferencias las que hacen el diálogo interesante, cuándo es que se da de manera razonable y seria. El economista «mainstream» que rechaza de plano un planteamiento por ser «austriaco» no está siendo muy «scholar.» El «austriaco» que hace lo mismo frente al «mainstream» actúa de la misma manera que tanto le critica al «mainstream.»
Posiblemente sea a través de los «austriacos» que se preocupan por comunicar al «mainstream» (y con lenguaje que el mainstream entiende) y aquellos economistas «mainstream» que son abiertos a nuevas ideas de donde surjan nuevos programas de investigación y avances teóricos.
Me gustaMe gusta
«….Mi respuesta es que la hay. Por ejemplo en lo que hace al trabajo empírico. La Escuela Austriaca no ha elaborado un sistema de cuentas nacionales. Cuando hacemos historia económica, además de relatar los hechos, miramos las estadísticas, y las únicas con las que contamos son las de la corriente principal, aquellas que se construyeron sobre la base del trabajo de Keynes. Las herramientas econométricas modernas, son útiles y complementan la teoría austriaca.»
Tiene plena razón Adrián.
Pero hay otra cosa más inquietante: para la deducción de las leyes de oferta y demanda, es necesario introducir un ppio de maximización MONETARIA que no es directamente praxeológico. Y aunque no sea matematizable, es un ppio neoclásico……… Que los economistas austríacos de hecho nunca han abandonado………….
Y otra cosa: ¿es la EA una evolución a partir de modelos neoclásicos tradicionales, aunque no hayan estado matematizados? Hay muchos elementos para decir que sí (es por ejemplo la opiniòn de Kiirzner). Por ende, ¿cómo hacer para volver a ese punto de evolución? Tal vez la respuesta sea epistemológica…………………………..
Me gustaMe gusta
Qué falta de comprensión, Dios mío.
Basta con leer a Menger, desde sus Principios de economia política hasta sus Investigaciones.
La batalla de los métodos historicistas y austriacos nos dan cuenta tanto de la primacía de lo teórico sobre los hechos. El programa mengeriano cubre la demanda de Zanotti, pues en sus Investigaciones realiza una integración de lo teórico con lo empírico; la falta de compresión de los historicistas (con Gustaw Shmoller) sigue teniendo vigencia dentro de los mismos austriacos,
1. teoria
2. método
3. historia y finanzas.
Me gustaMe gusta
Para mi la economía neoclásica es una gran maquinaria y los que saben manejarla son muy buenos ingenieros.
Mientras que los austríacos son excelentes teóricos.
Me gustaMe gusta
Pingback: ¿Qué le aporta a un economista neoclásico la Escuela Austriaca? « Procesos de aprendizaje
Pingback: ¿Qué le aporta a un economista neoclásico la Escuela Austriaca? « Procesos de aprendizaje
Para todos:
He publicado un post en mi blog a raíz de este tema, donde comparto los párrafos que me ha escrito un amigo economista neoclásico-matemático, merece la pena leer su perspectiva: http://amartinoro.wordpress.com/2011/02/16/%C2%BFque-le-aporta-a-un-economista-neoclasico-la-escuela-austriaca/
No suele comentar en blogs, pero si surgen comentarios interesantes a raíz de los suyos, le direccionaré a ellos.
Me gustaMe gusta
No estoy seguro si lo que dije es teóricamente correcto. Pero en la práctica se dá, la mayoría de los trabajos publicados que veo sobre economía austriaca son teóricos mientras que la mayória de los trabajos neoclásicos son prácticos-econometricos.
Algunas areas dentro de la economía austriaca estan super desarrolladas, como ser el análisis del mercado monetario. La falta de monedas ( un tema actual en nuestro país ) no es más que la falta de practicidad de un monopolio estatal para comprender lo que los consumidores necesitan y cuando lo necesitan.
Por otro lado no encontre un buen analisis del comercio internacional desde un punto de vista austriaco. Por ejemplo leí articulos neoclásicos que justificaban las retenciones argumentando cierta enfermedad holandesa. Sin embargo no encontré trabajos austríacos que traten dicha enfermedad.
Quizas el problema es que la economía neoclásica se encuentra en un punto donde cada aporte marginal es pequeno y los trabajos empíricos son relativamente mas rentables. Quizas la economía austríaca no llegó a ese punto.
Soy un gran admirador de los creadores de este blog, a ver si un día llego a ser tan groso como ustedes.
Me gustaMe gusta
Walter, en Investigations, apéndice V, Menger defiende el conocimiento perfecto para las «exact laws», y un modelo muy parecido a la competencia perfecta y el método hipotético-deductivo……………………
Me gustaMe gusta
¡Què falta de comprensión Dios mio significa! (valga el pleonasmo herménutico), que desde hace mucho tiempo he estado batallando para tratar de entender el equívoco (rechazo) que en muchas personas provoca la palabra «exacto».
Exacto es el equivalente de esencia (Wesen en alemán) y tiene la connotación de ley (general o universal, si queremos a priori, teórico).
Cuando en muchas ocasiones hacemos referencia al vocablo «exacto», influidos muchas veces por el paradigma de la observación, el sentido común de la vista (según Aristóteles o Alexander Koyré), suceptible de ser testeado por los sentidos (positum) nos catapulta a pensar en el mundo empírico de lo dado. Es así como interpreto la falta de comprensión, mi estimado amigo gabriel, espero no haber lastimado susceptibilidades.
Zanottii relaciona dicho vocablo a la competencia perfecta, creyendo que perfecto es sinónimo de exacto.
Recordemos que ellos, los neoclásicos, en muchas ocasiones operan con postulados positivistas o neopositivistas, en especial cuando en el encabezado de sus trabajos o ensayo utilizan la palabra «análisis», resbalando de nuevo en el tobogán del paradigma de las ciencias naturales.
Las ciencias sociales, y la economía (como reina de las ciencias sociales a decir de los neoclásicos) no pueden ser analíticas (suspendamos o hagamos una epojé de los juicios analíticos en el sentido kantiano) debido a que carecen de un objeto total para partir (léase, analizar, dividir el todo en sus parte); más bien tienen que ser compositivas porque sus elementos están atomizados (léase, los individuos, homo agens), fenómenos que más bien tiene que reducir (reconducir) hacia las totalidades (individualismo metodológico).
En filosofìa de la ciencia siempre se ha hecho énfasis de que el método tiene que coincidir con la realidad (ingenuidad hegeliana y randiana), la teoría debe hacerse praxis (ingenuidad marxista) para que las mismas tenga validez (legitimidad en el sentido frankfortiano).
La escuela austriaca (Menger-Mises-Hayek), en cambio, ha insistido, desde una raigambre neoplatónica-copernicana y no aristotélica del sentido común de la observación (ver arriba) la posibilidad de la exactitud en el comportamiento humano: remover el malestar a través de la acción racional, si esto no es exacto, pues podríamos reescribir nuestra teorìa.
Me gustaMe gusta
Resucitando demonios muy antiguos, como le gustaba hacer a Heidegger con los griegos, voy a invocar la primera Methodenstreit( la batalla de los métodos) para poder explicar mi punto.
Carl Menger vs Gustav Schmoller
En su texto (intento de acercamiento con la escuela historicista) Investigaciones sobre el método de las ciencias sociales, una aproximación teórica al fenómeno social.
Menger aboga por la naturaleza y defensa de la orientación exacta en el tratamiento de las mismas, para él son posibles tres esferas de investigación:
1. Estudio de lo concreto: fenómeno económico individual.
2. Economía teórica y
3. Instrumental técnico para el estudio (finanzas públicas)
«A los hechos por la teoría»
Menger supone que para llegar a las cosas se necesita la mediación de lo teórico: primacía de lo teórico. Para determinar las formas empíricas recurrentes que se suceden en los fenómenos económicos, hay que suponer una naturaleza general que se dan en las relaciones típicas:
-el intercambio, -el precio, -el alquiler, -la oferta, -la demanda.
¡Leyes exactas en ciencias sociales!
Menger descubre que existen dos tendencias al momento de analizar un fenómeno social:
a) Realismo empírico (tipos reales) que son susceptibles de ser descritos por la observación empírica (sensorial) de carácter regular (ley).
b) Orientación exacta (tipos exactos) o leyes naturales exactas, relación causal, que no es susceptible de testeo empírico sensorial.
Para Menger constituye un sinsentido intentar examinar la teoría económica a través de la experiencia en su realidad concreta es como pretender que un matemático pretenda corregir los principios de geometría midiendo palmo a palmo los objetos reales.
Acerquémonos ahora al tema que nos ha convoca, si es o no adecuado el apriorismo austriaco.
Desde una postura deductiva, que a propósito ha nacido de la realidad empírica, Menger nos describe la exactitud de la ley de la demanda de la siguiente manera.
Leyes económicas, como la de la demanda, son exactas dadas las circunstancias como:
a) todos los asuntos económicos consisten en la protección de su total interés ,
b) se esfuerzan, a través de los precios, no cometer error en su propósitos económicos,
c) en esta situación, son consciente de estar participando en la formación de un precio,
d) al perseguir sus propias metas, ninguna fuerza exterior les impide su ejercer su libertad económica.
Me gustaMe gusta
Ah!!!, otra cosa, Walter, no entiendo a qué te referís con «qué falta de comprensión, Dios mío».
Me gustaMe gusta
Hola a todos!
No soy ningún experto en el tema. De todos modos si creo que la Economía Austríaca puede complementarse mucho con la Econometría como señala Adrián.
La econometría es una herramienta, con lo cuál debe ser usada con responsabilidad también. Es cierto que un Austríaco podría sostener que la Econometría no sirve porque el pasado no necesariamente explica el futuro, pero es la única información disponible que tenemos y en varios casos hace predicciones muy buenas. Por otro lado, existe el riesgo de que la herramienta se utilice con abuso (Por ejemplo, abuso de una variable Dummy).
El punto que quiero marcar es que creo que un análisis econométrico llevado a cabo por un profesional responsable puede tener cosas muy interesantes que aportar.
Saludos a todos!
ICL
Me gustaMe gusta
Sigo con mi comentario anterior. Digamos que es posible una revolución en la que «La Escuela Austriaca» domina en lo teórico, y «La Escuela Neoclásica» se ocupa de lo empírico.
Un neoclásico dirá que para aplicar responsablemente la econometría, uno tiene que elaborar modelos, que sean lo más simples posibles, donde la relación entre variables sea clara y directa.
Nosotros diremos que la econometría en sí misma carece de la «causalidad» teórica, y ahí es donde encontramos justamente el fuerte de la EA.
La pregunta que sigue es: ¿Cuentan los austriacos con modelos en los que la econometría pueda ser aplicable? Quizás ahí tenemos un campo en el que explorar. Quizás la elaboración de modelos algebraicos, simples, donde la relación entre variables sea sencilla y directa, nos permita luego elaborar los trabajos empíricos que la profesión nos demanda.
En este sentido pienso que el trabajo de Garrison es útil. La Macroeconomía del Capital muestra gráficamente las relaciones entre variables. Ahora debemos ver la posibilidad de ofrecer modelos algebraicos que relacionen esas mismas variables.
Se que Jörg Guido Hülsmann dirá que más que «austrianizar al mainstream», estaríamos «mainstrinizando a los austriacos». Pero eso no lo veo claramente como un problema. Después de todo, haría posible un diágolo que en la profesión hace falta.
Me gustaMe gusta
Sobre este punto, recomiendo estos dos posts míos, donde trataba este tema y enlazaba trabajos econométricos con puntos austriacos interesantes:
Me gustaMe gusta
Gracias Angel. Muy interesantes estos links. Para dar un contexto antes de responder, Mario Rizzo plantea que aun falta trabajo empírico en la EA, y en escala, para mostrarle a la profesión que tenemos algo relevante que decir. Y luego detalla Angel, varios artículos empíricos, en donde Mises y Hayek, y en particular la teoría austriaca del ciclo económico, a veces es citada, referenciada o incluso central en algunas investigaciones.
Me parece, sin embargo, que estos trabajos no son lo que la profesión necesita para considerar seriamente a los austriacos.
Intento dar un ejemplo. En los últimos años, he intentado especializarme en la macro. Desde entonces entendí que algo debía decir sobre la crisis de 2008. Por eso trabajé en este artículo.
Haz clic para acceder a ravier.pdf
Al final del mismo se adjunta un anexo, con varios gráficos que muestran la evolución de la tasa de interés, los agregados monetarios, etc.
Dicho corto, en el artículo explico que los hechos calzan bastante bien con la teoría del ciclo austriaca. Pero el trabajo es descriptivo, y me apoyo en varios casos, en los datos para mostrar que durante la crisis, pasó precisamente lo que la teoría del ciclo explica.
El artículo pudo ser publicado en la revista Procesos de Mercado, y posiblemente también hubiera podido ser publicado en otras revistas especializadas que sean del mainstream.
Pero cuánta más atención recibiría si además incluyera un modelo algebraico que explique la teoría del ciclo, y además demostrara econométricamente que cuando la tasa de interés bajo, existió una correlación positiva del 90 % con una mayor inversión y el crecimiento del PIB. Y si además mostrara que hubo un R2 de 95 % cuando la tasa de interés se redujo, y la economía cayó en recesión.
La pregunta es obvia: Por qué no lo hice? Y la respuesta también me parece obvia. Porque todavía no tenemos ese modelo al que aplicar las regresiones.
Podemos mostrar fácilmente una relación lineal entre tasa de interés e inversión. Pero los econometristas especializados, utilizan relaciones no lineales que muchas veces permiten alcanzar un R2 mayor, y con eso validan sus teorías.
Bueno, quizás deba convertirme en uno de esos econometristas especializados. Pero por el momento, como casi todos los austriacos, prefiero seguir pensando en el mundo filosóficamente. Porque eso es lo que nos atrae de la Escuela Austriaca. Es cierto que la mainstream demanda otra cosa. Pero nosotros tenemos los pies sobre la tierra. Y la econometría, cuanto más especializada es, más se parece a un juego de niños.
Me gustaMe gusta
Adrian, segun lo poco que se de econometría es imposible cuantificar el camino no recorrido por lo que los econometristas serían malos economistas segun como los define Bastiat en el encabezado de este blog jaja.
Les doy un ejemplo práctico, si uno agarra la serie de M1 y de inflación de paises latinoamericanos muy dificilmente encuentren una relación significativa, una vez que uno corrige heterocedasticidad, autocorrelacion, multicolianilidad, etc. Encuentra un resultado un poco mejor, pero las series ya fueron super modificadas para alcanzar lo que desde un primer momento se quería demostrar.
Luego uno agregará variables institucionales, quizas la primera que utiliza no da resultados significativos, asi que busca otra, (como dummys para cambios de gobierno), o algun ‘índice de confianza internacional. Finalmente se quedará con la que mejor resultados le dé.
Luego hace test de hipótesis para ver si las series son AR(1), AR(2), los test no dicen nada, asi que busca alguna argumentación teorica para decir que son AR(1).
Los resultados demuestran la veracidad de su hipotesis, se siente bien, se toman decisiones políticas con su trabajo.
Pero 2 años despues sale un nuevo test, o una nueva metodología que demuestra que todo su trabajo es erroneo.
En conclusión, un modelo simple en econometría es una utopia jajajaja.
————————
Quizas una alternativa sería utilizar modelos computacionales que simulen situaciones hipotéticas y en los cuales uno pueda agregar la complejidad que sea necesaria.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Bueno, a esto me refería precisamente en el final del comentario de arriba, en respuesta a Angel. «La econometría, cuanto más especializada es, más se parece a un juego de niños.
Me gustaMe gusta
amartinoro, el link al trabajo empírico en Noruega no funciona. Podrias actualizarlo?.
Sobre empresarialidad existen trabajos econométricos de David B. Audretsch.
El año pasado descargué uno llamado: Entrepreneurship Capital – Regional economic performance. Ahora no encuentro el link.
Basicamente define el nivel de empresarialidad como la tasa de creación de nuevas firmas, una proxy.
Obviamente deja muchos aspectos de la perpicacia empresarial sin contemplar pero es lo que hay…
Me gustaMe gusta
Gracias por el aviso.. era un error en el enlace. Ya está corregido.
No conocía a Audretsch.. Nicolai Foss creo que también tiene algún trabajo sobre impacto de la entrepeneurship en la PTF. El tema de las proxies es problemático, pero si quieres hacer ver a la comunidad que algo es relevante, creo que si no haces análisis empírico, con todas sus limitaciones, es más difícil. Aunque no debemos descartar el análisis empírico cualitativo…
Me gustaMe gusta
La propuesta de Adrián es importantísima. Toda base empírica se interpreta según una teoría (el problema de la base empírica, Popper, La lógica de la investigación científica, cap. V). Luego los indicadores neoclásicos tienen teoría neoclásica implícita. Lo que los austríacos hacen cuando los usas es traducirlos (sin darse cuenta) a la teoría austríaca. Pues bien: hay que explicitar esa traducción………………………………..
Me gustaMe gusta
Coincido plenamente!
Me gustaMe gusta
Econometría es un tema un poco difícil. Creo que puede ser muy útil. Un mal uso de la herramienta habla de un problema en el usuario y no en la herramienta. No es difícil encontrar críticas a la econometría por no arrojar un resultado para la que no fue diseñada. Uno de mis compañeros se queja que la econometría no da suficiente consideración a los eventos extremos (fat tails) en el mercado financiero. Es cierto que si se usa una distribución normal ese problema está presente, pero si los analista utilizan esa distribución en lugar de una t-Student o una martingala no es un problema de la econometría en sí, es un problema de mal uso de la herramienta al utilizar el supuesto de distribución equivocado. Eso no implica que no existan otro tipo de problemas. Es, por ejemplo, ¿la econometría una herramienta preparada para analizar eventos surgidos de actos voluntarios de las personas? ¿O su estructura de fondo está basada en eventos donde no hay libre voluntad de elección? ¿Se puede hablar del mismo tipo de probabilidad en ambos casos? Si ese no es el caso, ¿para cual de las dos situaciones la econometría puede ser útil?
También es cierto que difícilmente pueda predecir cambios estructurales, o en los «deep parameters.» Un modelo no puede auto-transformarse de lineal a logarítmico, exponencial, etc. La econometría no puede funcionar sin supuestos externos y esto es algo que hay que tener presente o estar atento a los supuestos que se están utilizando.
Para el caso de estudios históricos de datos la econometría puede ser bastante potente para hilar más fino en el comportamiento de distintas variables, o tratar de aproximar correlaciones entre variables. Nada de esto implica, por ejemplo, que haya que concluir causalidad. La explicación teórica es no econométrica (y agregaría no matemática). No conozco, al menos en mi caso, ningún econometrista que afirme que correlación implica causalidad. Pero su presencia o ausencia puede presentar una pregunta a resolver. ¿Por qué dos o más variables se mueven juntas? Es un análisis histórico/empírico que puede ser relevante para algunos y quizás no para otros; pero no deja de ser una inquietud para algunos. No es difícil encontrar correlaciones que tengan una clara falta de sentido, como el caso de correlación entre inflación y el largo de las polleras. Claramente nadie argumentaría que a más cortas las polleras mayor tasa de inflación. Y si así lo hiciese sería una lectura errónea del coeficiente de correlación.
Así como Friedman utilizó el set de herramientas keynesiano para argumentarles en contra, creo que sería muy interesante ver a economistas austriacos utilizando herramientas empíricas para mostrar/ilustrar sus teoría. Hay, por ejemplo, un reciente trabajo de Selgin, Latrapres y White en el CATO haciendo un estudio sobre la performance de la Fed. Este tipo de análisis puede requerir de uso de herramientas de econometría. El paper no sólo es muy interesante sino que esta presentado de modo tal de generar un diálogo con la economía mainstream.
La econometría es una herramienta, no una teoría (por más que obviamente se nutra de teoría de probabilidades y otras cuestiones nada sencillas). Hay que tener cuidado con el uso que se le da, pero creo que puede ser útil para análisis de datos así como para ajustar proyecciones (un tema muy importante en empresas y proyectos de inversión).
Me gustaMe gusta
Acabo de escuchar en la radio al locutor diciendo que: «para eliminar la delincuencia hay que educar, no bajar la edad de imputabilidad»
Un trabajo neoclásico demostraría que no necesariamente es un extremo o el otro, luego mostraría la forma óptima de asignar fondos para disminuir la delincuencia.
Por otro lado, un trabajo austríaco demostraria hasta que punto el mercado puede resolver la delincuencia mejor que el estado.
Para el caso neoclásico la econometría viene muy bien como herramienta, mientras que al austríaco quizás le servirían otras herramientas, los experimentos serían una buena opcion supongo
los experimentos requieren conocimientos matemáticos para procesar los datos, pero la metodología no es la misma que la que se estudia en econometría.
—————————————
Feliz por haber encontrado este blog.
Me gustaMe gusta
Tengo la impresión de que parte del diferente énfasis en las herramientas que cada uno usa se debe al tipo de preguntas que se plantean. Esto a su vez este relacionado con las concepción que cada uno tenga de qué es el problema económico. Si esta pregunta base, o de origen, es distinta, entonces todo el enfoque va a ser distinto. Esto me hace pensar que la diferencia entre «economistas austriacos» y «economistas mainstream» es más una discusión «meta-teórica» que únicamente de teorías.
Un caso creo patente es la importancia que se da al estudio de historia del pensamiento en economía. Para el economista mainstream representativo esto puede ser una pérdida de tiempo, para un austriaco es elemental y no se puede hacer lo primero sin estudiar lo segundo (aunque me he encontrado con austriacos que no consideran relevante estudiar historia del pensamiento).
Me gustaMe gusta
Muy buenos los dos comentarios de Nicolás. Resumiendo, entiendo que la econometría es una herramienta útil, aunque a veces se usa mal, lo que no es un problema de la herramienta en sí, sino del usuario. La econometría no explica la causalidad de los hechos, sólo me dice la relación que existe entre variables. Volviendo a la pregunta de origen sobre lo sustituto o complementario que puede ser la economía neoclásica con la EA, pienso que existe justamente este complemento, y que los teóricos de la EA debieran utilizar esta herramienta mucho más de lo que lo vienen haciendo.
Quizás entonces, podamos resolver lo que comenta Rizzo sobre una «carencia en escala de trabajo empírico» de parte de los austriacos.
Me gustaMe gusta
Muy interesante todo este debate! Creo que desde la concepción de los austriacos mayoritarios hay una visión excesivamente simplista del mundo mainstream. Criticamos el uso de agente represantitvo en la teorización, pero luego generalizamos más de lo deseable al hablar del mainstream.
Dentro de la econometría también tienes muchos debates internos, personas que son mucho más escépticas acerca del potencial de la herramienta que otras. Por ejemplo, muy ilustrativo es escuchar a Edward Leamer, reputado económetra de UCLA (ver podcast de EconTalk: http://www.econtalk.org/archives/2010/05/leamer_on_the_s.html). Mi profesor de metodología, que es catedrático de econometría, también es escéptico, piensa que la mayoría de sus colegas no presta atención a las limitaciones inherentes de la materia, y a las peculiaridades de la ciencia económica respecto a las naturales como ciencia no experimental. Pero dentro del marco de la econometría trata de ir resolviendo los problemas que va viendo, proponer nuevas cosas que sean más rigurosas, etc. etc… así progresa una disciplina, ¿no?
Un comentario que nos dijo en privado este profesor, que también da clases de Econometría en el último curso de la licenciatura: Tras haber declarado su escepticismo sobre estas herramientas y la gran complejidad de la economía, preguntado por un compañero, dijo que en las clases de licenciatura no puede lanzar este escepticismo tan a la clara, porque podría llevar a los alumnos a pensar que la econometría no sirve para nada o a opiniones extremas similares. Esto quizás debería hacernos dudar de que a veces lo que los profesores dicen en clase (mucho más categórico) no es exactamente lo mismo a lo que piensan en privado (mucho mád dudoso).
Otro punto es cuál es el papel legítimo de la Econometría… Cuando esta disciplina comenzó a andar, era muy ambiciosa y buscaba cosas realmente imposibles, como explicar con precisión grandes modelos macroeconómicos, y predecir con exactitud. Con el tiempo se han ido viendo importantes limitaciones, y ha podido generar cierta sensación de desengaño, al no superar las expectativas demasiado ambiciosas con las que empezó…
Recomiendo en este sentido un artículo de mi profesor, titulado QUÉ PODEMOS HACER LOS ECONOMISTAS CON UNA CIENCIA QUE DEBE (Y CASI NO PUEDE) SER EMPÍRICA: http://dae.unizar.es/aaznar/CAP2-COLEGIO%20ECONOMISTAS.pdf
Es un repaso a la historia de la metodología de la ciencia (algo que ya todos sabéis), pero incluye citas y comentarios muy interesantes de autores dentro de la línea convencional. Creo que abre perspectiva. Pego simplemente un pequeño párrafo sobre mi último punto:
Quizás sea Thurow (1988) el autor que mejor ha reflejado las
dificultades que la Economía tiene para disponer de prácticas empíricas
convincentes. “En los años 50, cuando surgió la Econometría, en Estados
Unidos se la consideró como un rompehielos que conduciría a los
economistas a través de las aguas congeladas de las teorías opuestas. Se
presumía que las técnicas econométricas confirmarían o refutarían
concluyentemente las hipótesis económicas. Por desgracia, el rompehielos
no funcionó y no se encontró el pasaje econométrico hacia la utopía. En
vista del fracaso de las expectativas, la Econometría dejó de ser una
herramienta para la verificación de las teorías y se convirtió en un
escaparate para la exhibición de teorías…. En consecuencia, la ‘buena’
teorización económica se volvió más importante que cualesquiera datos y
la teoría llegó a imponerse sobre ellos. Así, lo que se inició como una
técnica para la elevación de los datos por encima de la teoría terminó
haciendo exactamente lo contrario”.
Me gustaMe gusta
Muy buen comentario, y muy buena cita la de Thurow. La comparto plenamente!
Me gustaMe gusta
Idem!
Me gustaMe gusta