Ayer domingo 27 de octubre el candidato Kirchnerista Alberto Fernández ganó en primera vuelta las elecciones presidenciales. El 10 de diciembre el kirchnerismo vuelve a asumir el poder con Cristina F. de Kirchner con el cargo de Vice Presidente.

¿Basta con mirar los candidatos del kirchnerismo y tener un poco de memoria (aquí) para preguntarse como puede ser que Cambiemos, con el mejor gabinete del último medio siglo (según ellos, claro), haya perdido en primera vuelta? Algunas reflexiones

¿Sobre qué fueron estas elecciones?

Estas elecciones no fueron para elegir presidente con un contexto institucional y republicano dado (ver comentario de Gabriel J. Zanotti). Las elecciones no fueron entre Fernández y Macri, fueron entre populismo (autoritarismo) y una república (débil, pero república al fin).

Se entiende la motivación política de la izquierda, Nicolás del Caño del FIT de participar en las elecciones. Esto les permite mantener algunas bancas y recibir fondos estatales al partido político que representan.

Menos clara es la motivación de los otros tres candidatos, Espert, Lavagna, y Gómez Centurión. De allí los cuestionamientos a que se hayan mantenido en carrera sabiendo que no tenían posibilidades reales de ganar las elecciones. Si ellos tres se hubiesen bajado de las elecciones, con un claro mensaje en favor de una república por sobre el populismo K, quizás hoy se estaría hablando de ballotaje (especialmente Lavagna). Para un mensaje de campaña tan centrado en la importancia de las instituciones republicanas pareciera ser que la visión ha sido un tanto cortoplacista. Que no se mal interprete, Macri perdió por sus propios errores (y agregaría también por una actitud soberbia y sobradora de varios miembros de Cambiemos que terminaron alienando a varios electores). El punto es, dado el panorama electoral, ¿cuál es el aporte de los terceros candidatos? En una elección entre populismo autoritario y república, ¿qué aporta un tercer lugar dónde se sabe que el populismo larga con importante ventaja?

Siguiendo otra estrategia, hoy quizás tendríamos balotaje y diputados «liberales» entrando al Congreso. Quizás hubiese habido menos participación de ideas liberales en la campaña presidencial, pero tendríamos diputados en el Congreso por varios años debatiendo constantemente con los otros movimientos políticos. Al menos, creo, habría que haber tenido una solida lista de representantes.

¿Por qué se volvió a votar al Kirchnerismo?

Las falencias de Cambiemos no explican por qué votar a una opción que no tiene historial para prometer ser una opción superadora. ¿Cómo explicar la cómoda victoria (aun si fue menos de la esperada) de un movimiento que representa récords de corrupción y autoritarismo indisimulado? Dos herramientas típicas del Public Choice.

Rational Ignorance

Dado que adquirir y procesar información es costos, existe un nivel óptimo de ignorancia. A mayor costo (y menos beneficio), mayor el nivel de ignorancia racional.

Particularmente en el mundo de la política, para el votante el costo es muy alto y el beneficio muy bajo. Salvo aquellos que disfrutan de seguir los detalles del mundo de la política, el costo de interiorizarse en las propuestas de cada candidato, su historial, investigar los efectos de las políticas propuestas (¿quién es experto en salud, economía, educación, seguridad, etc., todo al mismo tiempo?) es muy alto con un beneficio prácticamente nulo. El impacto que el votante medio tiene en la política de un gobierno es virtualmente nulo. No hay, por lo tanto, incentivos a ser votantes bien informados. El incentivo es a ser votantes «emocionales». El kirchnerismo es más hábil con la estrategia «emocional» que Cambiemos. Los primeros pueden faltar a la verdad de la manera más obvia sin que se les mueva un pelo, los segundos, en cambio, siempre renegaron de las comunicación institucional (de amplio alcance) prefiriendo las redes sociales y los famosos «timbreos».

Rational Irrationality

Un problema distinto es el de rational irrationality (irracionalidad racional). Este término describe la «utilidad» de ser visto por terceros como un individuo que adhiere a cierta ideología o principios. El punto no es tener razón, sino (por ejemplo) ser visto como kirchnerista (o defensor de salarios mínimos, o incluso seguidor de Cambiemos).

Una postura basada en ratoinal irrationality depende de factores psicológicos y emocionales. No es una postura fácil de cambiar con un discurso racional basado en datos. La racionalidad y los datos no importan. El problema en cuestión tiene carácter personal, no científico o racional.

---

Tanto el rational ignorance como el rational irrationality son ampliamente conocidos en la literatura de Public Choice. Sorprende que Cambiemos haya ignorado estos desafíos. Quienes temen que el kirchnerismo empeore la situación económica y social posiblemente vean sus miedos confirmados. Quienes ven con esperanza el retorno K, tendrán mil y una maneras de justificar los tantas veces repetidos errores de política económica.