Hace unos días, anunciamos un debate on line entre los profesores Rolando Astarita y Juan Carlos Cachanosky, acerca de las posiciones que el marxismo y la Escuela Austriaca tienen en torno a las teorías del valor y del precio. La concurrencia fue muy buena, con más de 50 asistentes. Muchos lectores de nuestro blog, sin embargo, no pudieron asistir y pidieron expresamente que tratemos de grabar el debate. Aquí dejamos el acceso al video que lo reproduce.
Invito a los lectores a abrir el debate nuevamente, ahora por escrito en la sección de comentarios.
Punto de Vista Economico 
Reblogueó esto en Marketing Social.
Me gustaMe gusta
Pingback: Debate online: Marxismo vs Escuela Austriaca [Video] | Daniel Mendive
Reblogueó esto en Gian Sin Tierrasy comentado:
#escuelaaustriaca #marxismo #liberalismo #debate
Me gustaMe gusta
Pingback: El problema de cambio de preferencias sin cambios en los precios relativos | Punto de Vista Economico
Pingback: Menger, Marx, y Obama (R. Ebeling) | Punto de Vista Economico
Cuál era la visión de Keynes en cuanto a teorías del valor? porque en algunos pasajes de «Teoría General…» pareciera como que se acerca bastante a la teoría del valor-trabajo de Marx
Me gustaMe gusta
Es una buena pregunta. Al respecto, Kicillof instaló la idea en la UBA de que Keynes aceptó la teoría del valor de Marx, pero yo tiendo a estar de acuedo con el profesor Astarita que esta lectura es inapropiada. Copio unos extractos de su comentario, y luego dejo el link de la nota completa.
«Toda la argumentación de Kicillof descansa en un pasaje de la Teoría General, en el cual Keynes dice que “es preferible considerar al trabajo, incluyendo, por supuesto, los servicios personales del empresario y sus colaboradores, como el único factor de producción que opera dentro de un determinado ambiente de técnica, recursos naturales, equipo de producción y demanda efectiva” (p. 191, edición FCE; énfasis agregado). Y un poco antes, Keynes había dicho que simpatizaba “con la doctrina preclásica de que todo es producido por el trabajo…” (p. 190). Comentando este pasaje, Kicillof (2002) afirma que en este punto Keynes llega a una “conclusión asombrosa y a la vez indignante para cualquier representante de la escuela marginalista: el valor no puede provenir de otra fuente que no sea el trabajo”. Y en su tesis doctoral escribe al respecto: “Para Keynes, el trabajo, ayudado por el estado de la técnica y en cierto ambiente natural, es la única fuente del nuevo valor” (Kicillof, 2005, p. 426). También “el trabajo sería así el costo real único de la producción” (ídem, p. 428). Más adelante: “Keynes parece adherir así a una explicación según la cual el precio de toda mercancía solo refleja el costo relativo de trabajo necesaria para producirla”. Si se remonta hacia atrás, sigue Kicillof, Keynes solo encuentra trabajo en la producción de la mercancía (ídem).»
«Sostengo que no hay manera de sostener semejante interpretación. Empezando por el hecho de que Keynes jamás explica la ganancia a partir del trabajo, sino de la escasez, como lo reconoce el propio Kicillof. Según Keynes, la escasez incrementa el precio de los bienes por sobre “su valor”, dando lugar así a la ganancia. Pero si esto es así, el trabajo no puede regir el precio, ni ser la única fuente de valor, a no ser que consideremos “valor” a la parte del precio que está determinada por el trabajo, y “no valor” a la parte del precio que está determinada por la escasez. Con lo cual tendríamos una petición de principio, en primer lugar; y una afirmación contradictoria con la tesis de “precios regidos por los tiempos de trabajo”, en segundo lugar. La realidad, sin embargo, es que la ganancia en el sistema capitalista es sistemática; de manera que integra el precio de los bienes; por lo tanto no hay manera de sostener que el precio de los bienes es proporcional solo al trabajo, en la sociedad capitalista. En aras de defender una tesis “imposible”, Kicillof ha embrollado completamente el asunto, a partir de una lectura superficial del pasaje en el que Keynes habla del trabajo como único factor de producción. Tratemos de aclarar el asunto.»
Más en este link: http://rolandoastarita.wordpress.com/2010/10/28/%C2%BFkeynes-partidario-del-valor-trabajo/
Me gustaMe gusta
Es decir que para Keynes el valor (igual a precio para Keynes) está determinado por la escasez, o yo entendí mal?
Me gustaMe gusta
Comencé a leer el escrito de Astarita. A mi juicio es totalmente erróneo. Y la posición correcta es la de Rothbard que Astarita pretende desestimar por poco honesta. Astarita toma una teoría del valor enunciada por Marx en el tomo 3 que nunca publicó en vida por lo poco satisfactoria que le debe haber parecido y en donde desvirtúa su exposición del primer tomo que fué el unico tomo que Marx publicó. Astarita no cita a Bohm Bawerck que nunca dejó de criticar y demoler este giro de Marx que prácticamente no deja en pie su teoría.
Me gustaMe gusta