Michel Ibarra me comparte este link a un post crítico sobre los Indices de Libertad Económica. El argumento del post es que los índices de libertad económica, en realidad, no están midiendo la libertad económica. El post tiene algunos comentarios interesantes, pero los argumentos de fondo no me parecen muy convincentes y son una buena oportunidad para discutir algunos puntos.
El argumento del post es que los componentes de los indices de libertad económica (Heritage Foundation y Fraser Institute) no miden, de hecho, variables de libertad económica. Dice el autor:
La falta de corrupción no tiene necesariamente que ver con las libertades individuales o los principios libertarianos ya cualquier es difícil pensar en una ideología política que considere que es bueno tener corrupción. Tampoco creo que haya que discutir que la libertad de empresa es algo deseable (aunque seguramente hay que balancearla con problemas regulatorios que hacen a la salud y seguridad de la población). No; en mi experiencia la mayor parte de los debates tienen que ver con el gasto gubernamental y los impuestos. Tiene que haber pocos impuestos (recordemos que muchos adhieren a esta idea de que el impuesto es un robo) y el Estado debe ser lo más pequeño posible.
Creo que esto es eliminar la libertad económica para luego argumentar que el índice no mide la libertad económica. Seguramente no sea motivo de discusión que la corrupción sea algo bueno a tener, pero eso no es lo que el índice mide. Los índices no miden si se considera o no bueno tener corrupción, miden si hay o no corrupción. Lo mismo aplica al caso de libertad de empresa. Esto es, creo, un error de concepción de (1) qué mide el índice y (2) qué es y no es libertad económica. ¿Acaso tener menor corrupción y libertad de empresa no es una de las cosas que se asocia con mayor libertad? ¿Realmente esto no tiene nada que ver con la libertad económica?
El post luego asocia gasto público e impuestos con libertad económica y encuentra, sin que sea una sorpresa, que este es el sub-indicador menos relacionado con la libertad económica (de Haan & Sturm, 2000). Hay varios motivos por los cuales este sub-índice puede presentar problemas.
- Factor tiempo: Una economía con un estado chico que se desarrolla y acumula riqueza puede, luego, darse el lujo de tener un estado grande y cobrar altos impuestos.
- Factor calidad: Un estado puede ser grande pero con baja carga regulatoria o chico pero muy regulador. Es obvio que no hay una relación directa dado que todas las distintas variantes que puede tener la forma de un estado no son medibles. También puede ser que haya baja carga impositiva y se financie un alto gasto con deuda.
No creo que estos sean motivos por los cuales no tener la variables estado en los indicadores económicos. Justamente la baja correlación sugiere que es necesario mirar más de cerca y no quedares únicamente con «tamaño del estado.»
De hecho, los estudios empíricos sobre libertad económica (como el del post linkeado ayer) no relacionan el índice con indicadores como PBI per capita o labor share, sino que aparte de relacionar el índice lo hacen también con los sub-índices. No creo que los investigadores en este tema cometan la falacia de división con la que el post termina. Mucho menos se interpretan los resultados como causalidad.
En resumen, creo que el post define de manera cuestionable que es libertad económica dejando únicamente una variable cuya baja correlación con el índice de libertad económica no es secreto. Si bien no se puede pretender que estos indicadores sean un mapa perfecto de la libertad económica, si ofrecen una primera aproximación.
Punto de Vista Economico 
Yo lo que creo es que directamente no entendiste el punto de mi post. Decís que mi argumento «es que los índices de libertad económica, en realidad, no están midiendo la libertad económica» cuando nunca dije eso. Mi argumento es que los índices de libertad económica tienen poco que ver con el tamaño y el rol del Estado. Citando mi artículo, dije:
«Lo que sucede es que simplemente la “libertad económica” de The Heritage Foundation no tiene nada que ver con el gasto estatal ni la presión fiscal»
«Podemos concluir entonces que el “índice de libertad económica” como la define estos dos índices puede significar muchas cosas, pero ninguna de esas implican un gobierno pequeño y bajos impuestos. Entonces cualquier relación entre alguna medida de “prosperidad” y la libertad económica tendrá valor para la Libertad de empleo o una Moneda sólida pero no tiene relevancia cuando se argumenta sobre impuestos o los gastos del Estado.»
«… lo que hay que destacar del anterior análisis es que nada tiene que ver la “libertad económica” así entendida con el gasto gubernamental y los altos impuestos.»
Y creo que demuestro este punto con suficiente contundencia mostrando la baja, nula e incluso negativa correlación entre estas variables y los índices en sí.
Me gustaMe gusta
Daneel, gracias por dejar tus comentarios. Son bastante aclaratorios.
Que el nivel de gasto de estado no está relacionado con el índice no es novedoso ni secreto. Uno de los motivos por los cuales se incluye en estos índices es, justamente, para ver si incidencia frente a otras variables. Creo que es un error de lectura entender que el índice es sobre gasto público y el resto de los sub-indices sólo acompañan sin dar significado al mismo. La libertad económica va más allá del gasto público.
Pero sí tengo la impresión de que estas dejando de lado la idea de que los índices de libertad económica tienen que ver con la libertad económica. En tu post dices que de los sub-indices el relevante, según tu experiencia en debates, es el nivel de gasto público. Por lo tanto ese es el sub-indice relevante en lo que respecta al significado de libertad económica del índice. Fijate el pasaje que cito de tu post, desechas otros sub-indices como relevantes respecto a la libertad económica.
Mi experiencia en estos debates es distinta. Lo que los investigadores observan son los distintos componentes del índice, donde no es sorpresa que le tamaño del estado tenga poca correlación. ¿Acaso los otros índices están asociados a conceptos relacionados a la libertad económica?
En tu post dices, por ejemplo, «La falta de corrupción no tiene necesariamente que ver con las libertades individuales o los principios libertarianos ya cualquier es difícil pensar en una ideología política que considere que es bueno tener corrupción.»
¿Acaso la corrupción no tiene que ver con las libertades civiles e individuales? Una cosa es si estamos o no de acuerdo que la corrupción es un problema, otra cosa es si hay o no hay corrupción.
En la medida que le post se refiera a la baja correlación del gasto público con libertad económica, coincido que la correlación es baja, pero no veo ni la trascendencia ni como eso afecta al índice. Quizás la gente con la que debates tiene esta postura, pero esto no es lo que «vende en la lata» ni la Heritage Foundation ni el Fraser Instituto. Podrás criticar a terceros por no entender los índices de libertad económica, pero me parece una crítica fuera de lugar sostener que porque la variable gasto público esta poco correlacionada los índices no son lo que dicen ser. Error de interpretación no es lo mismo que error de cálculo o diseño.
En la medida que el post sugiera que el índice de libertad económica no mide libertad económica disiento. Que un sub-indice tenga baja correlación no quiere decir que los otros sub-indices carezcan de significado. Esto es lo que entiendo al leer tu post.
Slds,
-NC
Me gustaMe gusta
Hay dos cosas. Por un lado mi experiencia no es en los debates académicos sino en debates entre amigos así que a ese público va dirigido el post. En ese sentido, estamos entonces de acuerdo con que compara el índice de libertad económica con alguna medida de prosperidad u otra variable interesante no es una metodología apropiada sino que hay que ver los sub-índices. Que es justamente lo que hice después. Si llegué a conclusiones ya conocidas en el ámbito académico (no me sorprende) será que hice bien las cosas 😛
Si el tamaño del estado tiene poca relación con la libertad, ese es justamente mi punto y que creo socava muchos debates con libertarianos que se quejan de los impuestos y de que el Estado debería ser más chico.
«¿Acaso la corrupción no tiene que ver con las libertades civiles e individuales? »
En la oración que citás también hablo de los valores libertarianos. Imagino que estamos de acuerdo que la poca corrupción no es un valor libertariano per sé, sino que es común a básicamente cualquier ideología. En cuanto a su relación con las libertades civiles, no veo que esté más relacionada que cualquier otro ilícito. No hay contradicción entre un país con corrupción pero que al mismo tiempo tenga pocas regulaciones y demás indicadores que afectan directamente la libertad. Por otro lado tampoco hay contradicción en un estado absolutista con una economía centralizada pero también completamente transparente y claro a la hora de hacer cumplir la ley.
Por otro lado, creo que hay una importante falencia metodológica en un índice que se construye a partir de sub-indicadores que no están correlacionados con el índice. Si concluimos que la libertad económica (medida desde los índices Heritage y Fraser) poco tiene que ver con el tamaño del estado, ¿para qué está ese sub-indicador en la elaboración del índice?
Se me ocurren una multitud de sub-indicadores que también se podrían agregar que tampoco tendrían relación con la libertad económica. La proporción de pelirrojos, la cantidad de ríos por metro cuadrado, la temperatura media, la cantidad de terremotos, etc…
Me gustaMe gusta
O sea que un país más corrupto no es ni más ni menos libre que uno con menos corrupción. Y lo mismo con protección a los derechos de propiedad, libertad (poca regulación) al sector empresario, laboral, financiero, etc.
Creo que es simple. Si quitas la variable gasto público, ¿tienes o no un indicador que, sin ser perfecto, algo dice sobre la libertad económica? Puedes decir que no, que es lo que entiendo de tu post, pero no me resulta convincente. Que un no libertario este de acuerdo que la corrupción es mala no quita significado a esta variable. El punto no es sólo si se hace cumplir la ley, sino que tipo de leyes hay en el mercado.
No creo que sea necesariamente una falencia metodológica que se incluya la variable gasto público. La libertad económica se asocia a varias cuestiones, una de ellas el peso del estado. Al incorporarla junto a otras variables se puede ver qué variables son más relevantes y abre lineas de investigación para ver por qué algunas variables son más relevantes que otras. Justamente porque puede haber un país con corrupción pero pocas regulaciones; por ese motivo se abren los sub-índices. No me parece que eso sea motivo para decir que el índice mezcla cosas que no tienen que ver con el libre mercado.
Es cierto que el punto que mencionas puede socavar varios debates con libertarios, pero no creo que el punto libertario este equivocado. Hay varios motivos por los cuales sociedades más libres pueden hoy mostrar estados más grandes. Para bien o para mal, son aspectos que escapan a estos índices.
Por lo que dices, mi crítica a tu audiencia hubiese sido distinta. «Lo que ustedes dicen que el índice dice no es lo que el índice dice, pero porque no están leyendo correctamente que es lo que el índice hace y no hace; no porque el índice diga que libertad económica es igual a bajo gasto público.»
Me gustaMe gusta
«Si quitas la variable gasto público, ¿tienes o no un indicador que, sin ser perfecto, algo dice sobre la libertad económica? Puedes decir que no, que es lo que entiendo de tu post,»
Esto es irrelevante al punto, releé mi primer comentario. No sé por qué seguís creyendo que mi argumento es que el índice de libertad económica no mide la libertad económica.
«La libertad económica se asocia a varias cuestiones, una de ellas el peso del estado. »
Mi argumento es justamente que NO. Que el peso del estado NO está relacionado con la libertad económica medida desde el indice Heritage. Eso lo demuestro mostrando que hay una correlación nula o incluso negativa entre el tamaño del estado (medido por la propia fundación Heritage) y el índice de libertad económica.
Mirá:
(usando datos de la Heritage Foundation)
y
(usando datos del Fraser)
Y cito a de Haan & Sturm, 2000: «government consumption and the size of the trade sector seem to be unrelated to economic freedom.»
Tal es la falta de correlación que los autores construyen su propio índice de libertad económica quitando el gasto público, subsidios, tasas marginales de impuestos e incluso la expansión monetaria.
Me gustaMe gusta
Es simple. Si lees el pasaje que tomo de tu blog en mi post, dices que variables como corrupción «no tiene necesariamente que ver con las libertades individuales o los principios libertarianos» y que «en mi experiencia la mayor parte de los debates tienen que ver con el gasto gubernamental y los impuestos.»
Lo que entiendo a leer pasajes como este es que lo que importa para la libertad económica es el gasto público y los impuestos. Si eso no es lo que dices, pues bien. Pero eso es lo que interpreté de tu post.
Sí, creo que la libertad económica se asocia a gasto público e impuestos incluso si la correlación de esta variable con el índice no es perfecta porque el índice no es la definición pura de que es ‘libertad económica.’ Cualquier país que tomemos, ceteris paribus, diríamos que es «más libre» si tiene un estado menor y «menos libre» si tiene un estado mayor independientemente de la situación de los otros países. Ahora, que esto no se correlacione con el índice se debe a otros motivos, como los que menciono en mi post, no a que no exista una relación conceptual entre tamaño del estado y libertad económica.
Me gustaMe gusta
Lo que digo ahí es que ese es el punto que en mi experiencia he debatido, nada más. Es la motivación de por qué me centro en esa parte del indicador.
Irónicamente ahora sos vos el que niega que el índice mida la libertad económica al decir que «índice no es la definición pura de que es ‘libertad económica.» No es importante que sea la definición pura sino que lo mida correctamente. Si te la pasaste argumentando que efectivamente esto es así, ahora no podés decir que no.
Obviamente vos podés definir «libertad económica» como se te ocurra pero el problema es que esa definición no necesariamente se corresponde con la realidad. Como dije antes, yo podría definir «libertad económica» también en función de la cantidad de ríos que hay en un país. Ese indicador probablemente vaya a tener tanta correlación con el índice de libertad económica como el tamaño del estado.
De hecho, leé el paper que citaste y vas ver que los autores me dan la razón. Dicen, por ejemplo:
«…but we doubt whether [taxes] should be included in this way in an empirical measure of economic freedom»
«…it is doubtful whether the level of government consumption spending should be part of the concept of economic freedom».
Seguir insistiendo con que el tamaño del estado tiene relación con la libertad económica es, a esta altura, una posición ideológica, no científica.
Me gustaMe gusta
Decir que el indice no es una medida perfecta no es lo mismo que decir que no mida la libertad o nos provea una aproximación. Es lo que digo al final de mi post.
Mi definición de libertad económica sigue a la extensa literatura de filosofía política y económica. No invento nada. Que no diga que libertad económica es exactamente igual al indice de libertad económica no implica rechazar una relación.
Disiento con los autores. No me parece un argumento de autoridad convincente. Creo que hay una relación entre tamaño del estado y libertad económica. Los autores, no obstante, hablan de incluir estas variables en estudios empíricos, que no es lo mismo que decir que no hay relación causal o conceptual. Que dicha relación no pueda ser capturada eficientemente por los índices no quiere decir que no haya relación, quiere decir que los indicadores son perfectibles. No me parece una posición ideológica. Que no haya correlación entre «tamaño del estado» e «índice de libertad económica» no quiere decir que no haya relación entre «tamaño del estado» y «libertad económica.» No me parece que comparar ríos con tamaño del estado sea lo mismo en lo que respecta a libertad económica.
De nuevo, es simple.
¿Está correlacionado el gasto público con el *indicador* de libertad económica? No.
¿Diríamos que, *ceteris paribus*, un estado más chico se asocia a mayor libertad económica (repito, libertad económica, no indice)? Si.
¿Es el indice, debido a las otras variables, una aproximación de libertad económica? Sí.
¿Cómo responderías a la segunda y tercera pregunta? Si la respuesta es afirmativa, entonces es claro que hay un problema de medición pero no un problema conceptual. No podemos capturar la relación en los índices.
Si dices que no, entonces ese es el punto de desacuerdo. Eso sí, sea cual sea tu postura no daría a entender que es fruto de una irracional actitud ideológica.
Me gustaMe gusta
Está bien que no es lo mismo la relación «tamaño del estado»-«índice de libertad económica» que «tamaño del estado»-«libertad económica». Pero si considerás que el índice es un buen estimador de la libertad entonces tenés que admitir que la primera relación es un buen estimador de la segunda. Y ya está demostrado de sobre que la primera es nula por lo que la segunda es «aproximadamente nula».
Cualquier otra cosa es entrar en el territorio de lo infalseable. Es decir que el índice de libertad económica provee una buena aproximación a la libertad económica real por un lado pero luego rechazar la aproximación cuando se muestra que no tiene correlación con el tamaño del estado.
El problema de tu argumento «caeteris paribus» es que se asienta en el ámbito de la definición y, como tal, es simplemente una declaración de principios, no una descripción del mundo. Es decir, es un argumento circular. Si definís «libertad económica» en parte como «estado pequeño» entonces es una tautología que, caeteris paribus, un estado más pequeño implica más libertad económica.
Pero eso no es informativo. Lo mismo podría decir que defino «libertad económica» en parte como «pocos ríos sobre el territorio»: caeteris paribus, a menos ríos, más libertad.
Pero si lo que querés es describir la realidad de forma significativa, lo que tenés que hacer es observar las distintas variables y ver si hay «clusters»; variables que se comportan de forma similar. Como si fuera un análisis de componente principales. Eso lo podés interpretar como que esas variables son la forma medible de una propiedad subyacente que querés medir. En este caso: la libertad económica. Si hacés eso vas a ver que el «tamaño del estado» se comporta de manera independiente a las otras variables y entonces no tenés justificación alguna de que esté relacionada con esa propiedad que querés medir.
Es como si definieras «salud» como falta de fiebre, falta de dolores corporales, valores normales de glóbulos rojos y blancos, estar bien alimentado, etc… y tener piel blanca. Sí. Bajo esa definición, una piel más blanca implica mejor salud, pero si hacés un «índice de salud» voy a ver que el color de la piel no tiene relación alguna con el índice, demostrando que tu definición no tiene relación con el mundo.
Por eso digo que, a esta altura, decir que el tamaño del estado está relacionado con la libertad económica es una posición ideológica (relacionada con una definición a priori) y no científica (relacionada con cómo se comporta la realidad).
Me gustaMe gusta
1-. Sí, creo que el índice es un proxy lo suficientemente útil para ordenar países respecto a libertad económica. Pero no creo que el hecho de que uno de los sub-índices no lo sea invalide el índice. Si tienes:
Sub-indice 1
Sub-indice 2
Sub-indice 3
Sub-indice 4
Sub-indice 5
Sub-indice 6
y uno de ellos no presenta correlación no invalida la representación de todo el índice salvo que sostengas que los otros sub-indices no tienen relación con el concepto de libertad económica. Eso es lo que digo en mi post y tu dices que no dices en tu post, pero es lo que en definitiva sostienes si dices que el índice no es válido por el comportamiento de un sub-índice.
Ahora, hay muchos motivos, dos de los cuales mencionados en mi post, sobre el por qué el modo en que se mide gasto público puede no estar bien correlacionado con el índice. Pero esto tampoco es ningún secreto.
En ningún momento he rechazado la aproximación del índice, me parece que eso es lo que tu haces al criticar uno de los sub-indices en lugar de todos. Lo que ofrezco son explicaciones (no inventadas) de por qué el gasto público muestra el resultado de baja correlación.
2-. Lo del ceteris paribus no es una petición de principio ni razonamiento circular. Los sub-indices del indicador no se eligieron al azar, se eligieron siguiendo una concepción de qué se entiende por libertad económica. La pregunta, cuya respuesta evadiste, me parece válida. Eres libre de difinir libertad económica con cantidad de ríos, pero en ese caso definitivamente no sería yo quien define libertad económica de manera arbitraria.
3-. Coincidimos que la variable gasto pública no es descriptiva del índice. A mi entender no porque no está relacionada con la idea de libertad económica, sino por problemas de medición. Puedes llamarlo ideología todo lo que quieras, yo lo llamo ver más de cerca qué se mide y no se mide dentro de la variable «gasto público.»
4-. Para el nivel de intercambio que teníamos, seguir con el tema ideológico me parece una bajeza innecesaria. La presencia de concepciones a priori no es lo que definen ciencia o no ciencia. Ofrezco argumentos por los cuales la medición de gasto pública es ineficiente, tu tomas la postura de que tal mediciones es lo suficientemente buena «a priori» y me describes como «no científico» e «ideológico» si cuestiono esa postura. Esto también me suena a una postura ideológica.
Me gustaMe gusta
1. Lo respondí en mi primer comentario. No es ese mi argumento y sólo lo voy a repetir una vez más. Mi posición no es que el índice de libertad económica no mide la libertad económica sino que el «tamaño del estado» (gasto gubernamental, carga fiscal) no está relacionado con la libertad económica que mide ese índice.
No sólo no niego que el índice mida la libertad sino que mi argumento PRESUPONE que sí lo hace ya que de otra manera ver la relación entre éste y el tamaño del estado no serviría para concluir nada.
«Los sub-indices del indicador no se eligieron al azar, se eligieron siguiendo una concepción de qué se entiende por libertad económica. »
Exacto. Una concepción que se basa en una cierta ideología. Vos te basás en esa concepción para decir que hay relación entre el tamaño del estado y la libertad económica aún cuando los datos no lo demuestran. Yo me atengo a la evidencia.
Las falencias que vos señalás no son tales. En el caso de la regulación (tu segundo punto), ésta está medida en otro sub-indicador, por lo que no viene al caso, y sobre tu primer punto, de que un estado puede crecer y «darse el lujo» de tener un estado grande directamente no vale porque ese proceso no tiene, en principio, relación con la libertad económica.
En cualquier caso, aún aceptando tus críticas, no podés decir «tiene problemas» y salir indemne. Tenés que mostrar cómo esas problemas afectan la medición de la manera específica para que oculte el efecto que vos presuponés existe.
Además el problema de la medición no tiene peso cuando se está hablando de variables medibles directamente como la carga impositiva o el gasto gubernamental. Si bien estoy seguro de que los números no están libres de incertidumbres (ninguna medición lo está), no podés decir que son tan grandes que eliminan una correlación que sí debería existir.
También hay que notar que tu argumento es un claro sesgo de confirmación, ya que como los demás indicadores sí dan el resultado que esperabas, no estás indagando en los problemas que tienen. De forma relacionada, es una explicación ad hoc, porque surge como un intento de salvar tu teoría de la refutación y no predice nada nuevo. También es una petición de principio, porque estás presuponiendo que una mejor medición va a darte la razón cuando bien podría ser que una mejor medición no cambie nada o incluso encuentre una correlación negativa.
Me gustaMe gusta
Daneel Olivaw, por más que lo intento no logro comprender tu argumento, puede ser que estás confundiendo «libertad económica» con «desarrollo económico»?
Sino de qué forma podría el resultado del informe determinar sus propios parámetros? O a qué «evidencia empírica» te referís?
Me gustaMe gusta
No. Hay varios puntos dando vueltas. El principal es este: el tamaño del estado no está relacionado o tiene muy poca relación con la libertad económica y por lo tanto cualquier conclusión que se saque acerca de esta última no aplica al primero.
La evidencia empírica es a la que me refiero en mi post. La correlación entre el índice de libertad económica y el sub-indicador de «tamaño del estado» es nula o muy baja. FIjate este gráfico, por ejemplo, en el que se muestra esta relación usando los datos de la Fundación Heritage:
¿Ves que no hay una relación significativa? Es una nube de puntos. Simplemente no hay relación entre el tamaño del estado (medido según Heritage) y la libertad económica (medida según Heritage).
En el caso de los datos del Instituto Fraser, la relación sí existe pero es muy pobre.
Me gustaMe gusta
Pero es que ése resultado depende justamente de la valoración a priori que hacen la fundación Heritage y el instituto Fraser. Ellos eligen las variables y le ponen puntaje.
Ese gráfico sólo es una «evidencia empírica» de que la fundación Heritage considera que el tamaño del Estado es poco relevante para la libertad económica.
Por otro lado, no es algo que se pueda conocer empíricamente. Es inherente al significado de la palabra libertad que no te obliguen a trabajar para otros. De lo contrario no se es libre.
De todas formas, lo relevante es cuanto incide el tamaño del estado en la prosperidad.
Me gustaMe gusta
El índice de Heritage no valora un indicador por encima del otro. El índice total es un simple promedio de los indicadores particulares. Así que no, es evidencia de que efectivamente el tamaño del estado es independiente de la libertad económica y es algo que fácilmente se puede conocer empíricamente.. haciendo justamente esto que hice yo y que, como dice Nicolás, no es secreto y ya se conoce en la literatura académica.
Me gustaMe gusta
Ponerles a todas las categorías el mismo valor es asignarles un valor subjetivamente. Podrían no valer lo mismo. No digo que esté mal, pero claramente es muy complicado conocer el verdadero peso de cada variable.
Ahora, la influencia de cada variable en el resultado final depende del valor asignado a priori. Esto es innegable. Y cuanto más variables se agreguen menor será la influencia de cada una.
Otra vez, la «evidencia empírica» a la que te referís, depende exclusivamente de como esté confeccionado el índice, que es eso: Un simple índice.
Me gustaMe gusta
Cuando se habla de la correlación de una variable con otra, ésta es independiente de la correlación que haya con otras variables distintas. Sí, el resultado dependerá de cómo se establece el índice de la misma forma que el resultado de cualquier medición va a depender de cómo midas, eso es trivial bordeando lo tautológico. Pero si estamos de acuerdo con que el índice de libertad económica es una forma aceptable de medir la libertad económica, entonces hay que estar de acuerdo con que la relación entre el indicador del tamaño del estado y la libertad económica es nula.
Si querés negar la fiabilidad del índice para rechazar la falta de relación sos libre de haccerlo, pero eso afecta también el resto de las relaciones también y cualquier afirmación que hagas sobre la libertad económica queda sin sustento.
Me gustaMe gusta