Les dejo una sección de un borrador en el cual todavía estoy trabajando que creo puede ser de interés para más de uno. El tema de la crítica de las expectativas racionales a la teoría austriaca del ciclo apareció en más de un ocasión. Eso sí, lo que sigue se encuentra en mi inglés de mediana calidad.
The Mises-Hayek business cycle theory posits that an expansive monetary policy distorts the capital structure in the economy. Since capital intensive and long-term projects are more sensitive to interest rate than others, the capital structure goes through structural changes when the monetary policy decreases the interest rate below the equilibrium ‒natural‒ interest rate. Given that capital goods are heterogeneous, the monetary policy has non-neutral effects on the capital structure. The bust implies a costly adjustment of the distortions accumulated in the capital structure.[1]
According to the rational expectations critique, for instance as found in Caplan (1997), Cowen (1997), Tullock (1988, 1989) and Wagner (1999), the theory needs to explain how otherwise smart entrepreneurs are so easily deceived by a publicly known monetary policy.[2] Should entrepreneurs have rational expectations, then they would not produce systematic errors. Notwithstanding the importance of the rational expectations critique, this problem is hardly new. Lachmann (1943) argues that if entrepreneurial expectations with respect to interest rate are elastic, the business cycle does not occur. Mises (1943) acknowledges that the business cycle depends on the assumption on expectations, but does not take for granted that expectations must behave as strong as rational expectations require. In addition, Hayek (1931, pp. 83-85) asserts that if “entrepreneurs entertain correct views about the price changes,” then the “new rate of interest should correspond to the system of prices which will ultimately be established” and “all extensions of production, for which additional funds would not be sufficient, will be excluded.” The Mises-Hayek theory implies a “loose” sense of rational expectations where Lincoln’s law holds ‒you can’t fool all the people all of the time‒, but not the strong position of rational expectations where you can not fool any of the people any of the time (Garrison, 1989).
Broadly speaking, the answers to the rational expectations challenge can be divided into two groups: (1) A friendly approach to the rational expectations critique acknowledging the need of revision, but concluding that the theory still holds and (2) a less friendly approach that maintains that the problem is not on the theory, but on the rational expectations assumption in the first place.
The first group can be represented by Carilli and Dempster (2001) and Evans and Baxendale (2008), who treat the rational expectation critique as a “valid challenge and accept the fundamental claim that in its present form the Austrian theory requires revision.”[3] Carilli and Dempster’s (2001) argument is that the expansive monetary policy of the monetary authority places the entrepreneurs and banks into a prisoners dilemma. In a nutshell, there is a rational behavior in seizing capital gains during the boom by investing in long-term and capital intensive projects and in selling them to other investors before the boom ends. Since this exposition is under the framework of a prisoner’s dilemma, the rational behavior is implicitly embedded in the exposition.
Evans and Baxendale (2008) accept the rational expectations challenge, but point to the fact that since entrepreneurs are heterogeneous, the cluster of errors is driven not by a representative entrepreneur, but by those in the margin. For Evans and Baxendale (2008) the critic still needs to offer a convincing argument of why entrepreneurs can be assumed to be homogeneous. Even if the entrepreneurial heterogeneity argument may put Evans and Baxendale (2008) in between the two groups, they still offer a friendly reception to the rational expectations challenge.
Rationality is a key aspect in economic theory. If decisions are irrational, then economic agents cannot optimize the outcome of their strategies. The assumption of rational expectation, therefore, becomes to be almost unquestionable. Rational expectations, however, is an assumption, not a fact. To use an assumption to criticize a theory is not more valid than using the theory to criticize the assumption. This is where for the Austrian theory the rational expectations critique falls short. This debate offers an example of differences in the ‘hard core’ of two research programs as described by Lakatos (1978, chapter 1).[4] It is this role of rational expectations that makes this debate so important for supporters and critics, and why the critics see their objection on strong grounds even if it is built over a non-observable assumption as is the case of rational expectations. The debate is not just in relation to the consistency of a theory, but regarding the validity of a foundational piece in the context of a particular business cycle theory.
It is in this context that a more plain rejection of the rational expectations critique can be found, for instance in Barnett II and Block (2005, 2006), Block (2001), Callahan and Horwitz (2010), Garrison (1991, 2001) and O’Driscoll and Rizzo (1985, pp. 213-226), on the basis that such objection is “unrealistic in a way that vitiates their analysis.”[5] For this position, the center of the disagreement is not in the consistency of the theory given rational expectations, but on the plausibility of rational expectations in the first place. Theoretical consistency is not enough if the underlying assumptions are not a credible reflection of the problem to be explained. This position should be understood from at least three points of view.
First, the construction of expectations is not a mechanical process, but the outcome of the entrepreneur’s interpretation of data and information that is transformed into subjective knowledge in the form of expectations. Different entrepreneurs can produce different expectation using the same information as input. Radical uncertainty, for instance, has to be subjectively assessed since they are unique events. By construction, this problem is not captured by the use of a representative agent with rational expectations. The Mises-Hayek exposition is more close to the Evans and Baxendale (2008) clarification than to Lachmann’s (1943) elastic expectations.
Second, expectations are neither entirely endogenous nor exogenous. Given that agents use market information ‒i.e. prices‒ to form expectations, the latter are not independent of a monetary policy that distorts relative prices. Therefore, rational expectations cannot be assumed to be independent of monetary policy.[6] In addition, the knowledge that a Mises-Hayek business cycle theory is taking place does not help to solve the signal extraction problem. Namely, it is not enough to know that there is an expansionary monetary policy without perfect knowledge of how and when are prices distorted to avoid the bust. This perfect knowledge, however, is not feasible and is the reason why there are prices in the first place.[7]
Third, while the rational expectations assumption may be plausible in a simple framework, this is not the case in the context of a complex phenomenon. If complex phenomenon, as studied by Hayek (1967, chapters 2, 3 and 6, 1973, chapter 2), is a process too complicated to be envisioned by human rationality, then rational expectations begs the question of where the correct model of the world comes from.[8]
These objections do not imply that economic agents behave irrationally, but that there are other arational aspects that are as relevant as rational expectations, though the focus on the latter obscures the roles of the former. To remain uninformed of an unknown an unknown is neither rational nor irrational.[9]
Even though the rational expectations critique alludes to a relevant characteristic of the Mises-Hayek theory, the case that the rational expectation is to be taken as given is not as straightforward as the critique assumes. The rational expectations critique has blurred the dynamics that take place in the market of factors of production and capital goods by assuming that systemic errors cannot take place given rational expectations in a representative agent. To focus in the market of factors of production and capital goods shows how the Austrian imbalances can take place in a context of rational behavior as well.[10]
[1] For a more detailed coverage of the Mises-Hayek business cycle theory see Ebeling (1978), Garrison (2001), Hayek (1931, 1933) and Mises (1949).
[2] For others critics see Friedman (1993), Hummel (1979) and Yeager (1986). Replies to these criticisms can be found in the references mentioned in this article and in Garrison (1996).
[3] Evans and Baxendale (2008, pp. 83-84).
[4] See Buchanan (1964), Caldwell (1984), Kirzner (1965), Kohn (2004) and Kuhn (1962).
[5] Callahan and Horwitz (2010, p. 212).
[6] See Butos (1997), Garrison (1986, 2001, chapter 1) and Lachmann (1977).
[7] See O’Driscoll (1979, p. 108): “The very term anticipated inflation is misleading. What is anticipated in an anticipated inflation? For an inflation to have no effect on real activity (to be neutral), the precise sequence of price changes must be anticiapted. If transactors could predict the exact sequence of price changes, they could predict every future price. To do so they must have direct access to future demand and supply condution in each market. If such knowledge were possible, why would we use prices at all?” (emphasis in original).
[8] See also Caballero (2010, p. 91): “While it often makes sense to assume rational expectations for a limited aplication to isolate a particular mechanism that is distinct from the role of expectations formation, this assumption no longer makes sense once we assemble the whole model. Agents could be fully rational with respect to their local environment and everyday activities, but they are most probably nearly clueless with respect to the statistics about which current macroeconomic models expect them to have full information and rational information.”
[9] See Evans and Friedman (2011).
[10] Yet, the Mises-Hayek business cycle theory is not the only one that presents challenges to rational expectations. See Eusepi and Preston (2011) and Fuster et al. (2010).
References
Barnett II, W., & Block, W. E. (2005). Professor Tullock on Austrian Business Cycle Theory. Advances in Austrian Economics, 8, 431-443. doi:10.1016/S1529-2134(05)08018-X
Barnett II, W., & Block, W. E. (2006). Tyler Cowen on Austrian Business Cycle Theory: A Critique. New Perspectives on Political Economy, 2(2), 26 – 85.
Block, W. E. (2001). Yes, We Have No Chaff: A Reply to Wagner’s “Austrian Cycle Theory: Saving the Wheat While Discarding the Chaff.” Quarterly Journal of Austrian Economics, 4(1), 63-73.
Buchanan, J. M. (1964). What Should Economists Do? Southern Economic Journal, 30(3), 213-222.
Butos, W. N. (1997). Toward an Austrian Theory of Expectations. Advances in Austrian Economics, 4, 75-94.
Caballero, R. J. (2010). Macroeconomics after the Crisis: Time to Deal with the Pretense-of-Knowledge Syndrome. Journal of Economic Perspectives, 24(4), 85-102. doi:10.1257/jep.24.4.85
Caldwell, B. J. (1984). Praxeology and its Critics: An Appraisal. History of Political Economy, 16(3), 363-379.
Callahan, G., & Horwitz, S. G. (2010). The Role of Ideal Types in Austrian Business Cycle Theory. Advances in Austrian Economics, 14(2010), 205-224. Elsevier. doi:10.1108/S1529-2134(2010)0000014013
Caplan, B. (1997). Why I Am Not an Austrian Economist. Unpublished manuscript.
Carilli, A. M., & Dempster, G. M. (2001). Expectations in Austrian Business Cycle Theory: An Application of the Prisoner’s Dilemma. The Review of Austrian Economics, 14(4), 319-330.
Cowen, T. (1997). Risk and Business Cycles: New and Old Austrian Perspectives. New York: Routledge.
Ebeling, R. M. (Ed.). (1978). The Austrian Theory of the Trade cycle and Other Essays (1996th ed.). Auburn: Ludwig von Mises Institute.
Eusepi, S., & Preston, B. (2011). Expectations, Learning, and Business Cycle Fluctuations. American Economic Review, 101(6), 2844-2872. doi:10.1257/aer.101.6.2844
Evans, A. J., & Baxendale, T. (2008). Austrian Business Cycle Theory in Light of Rational Expectations: The Role of Heterogeneity, the Monetary Footprint, and Adverse Selection in Monetary Expansion. The Quarterly Journal of Austrian Economics, 11(2), 81-93. doi:10.1007/s12113-008-9034-6
Evans, A. J., & Friedman, J. (2011). “Search“ vs. ”Browse»: A Theory of Error Grounded on Radical (not Rational) Ignorance. Critical Review, 23(1-2), 73-104. doi:10.1080/08913811.2011.574471
Friedman, M. (1993). The “Plucking Model” of Business Fluctuations Revisited. Economic Inquiry, XXXI(April), 171-177.
Fuster, A., Laibson, D., & Mendel, B. (2010). Natural Expectations and Macroeconomic Fluctuations. Journal of Economic Perspectives, 24(4), 67-84.
Garrison, R. W. (1986). From Lachmann to Lucas: On Institutions, Expectations, and Equilibrating Tendencies. In I. M. Kirzner (Ed.), Subjectivism, Intelligibility and Economic Understanding (pp. 87-101). New York and London: New York University Press and Macmillan Co.
Garrison, R. W. (1989). The Austrian theory of the business cycle in the light of modern macroeconomics. The Review of Austrian Economics, 3(1), 3-29. doi:10.1007/BF01539555
Garrison, R. W. (1991). New classical and old Austrian economics: Equilibrium Business Cycle Theory in perspective. The Review of Austrian Economics, 5(1), 91-103. doi:10.1007/BF00843932
Garrison, R. W. (1996). Friedman’s “Plucking Mode”: Comment. Economic Inquiry, XXXIV(October), 799-802.
Garrison, R. W. (2001). Time and Money. The Macroeconomics of Capital Structure. (M. J. Rizzo & L. H. White, Eds.) (2002nd ed.). London and New York: Routledge.
Hayek, F. A. (1931). Prices and Production (1967th ed.). New York: Augustus M. Kelley.
Hayek, F. A. (1933). Monetary Theory and the Trade Cycle. (N. Kaldor & H. M. Croome, Trans.). New York: Sentry Press.
Hayek, F. A. (1967). Studies in Philosophy, Politics and Economics (1978th ed.). London: Routledge & Kegan Paul.
Hayek, F. A. (1973). Law, Legislation and Liberty: Rules and Order (1983rd ed., Vol. 1). Chicago: The University of Chicago Press.
Hummel, J. R. (1979). Problems with Austrian Business Cycle Theory. Reason Papers, 5(Winter), 41-53.
Kirzner, I. M. (1965). What Economists Do. Southern Economic Journal, 31(3), 257-261.
Kohn, M. (2004). Value and Exchange. Cato Journal, 24(3), 303-339.
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions (1996th ed.). Chicago and London: The University of Chicago Press.
Lachmann, L. M. (1943). The rôle of Expectations in Economics as a Social Science. Economica, 10(37), 12-23.
Lachmann, L. M. (1977). Capital, Expectations, and the Market Process. (W. E. Grinder, Ed.). Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
Lakatos, I. (1978). The Methodology of Scientific Research Programmes. (J. Worral & G. Currie, Eds.) (1999th ed., Vol. 1). Cambridge: Cambridge University Press.
Mises, L. von. (1943). “Elastic Expectations” and the Austrian Theory of the Trade Cycle. Economica, 10(39), 251-252.
Mises, L. von. (1949). Human Action (1996th ed.). Irvington-on-Hudson: The Foundation for Economic Education.
O’Driscoll, G. P. J. (1977). Economics as a Coordination Problem: The Contribution of Friedrich A. Hayek. Program. Kansas City: Sheed Andrews and McMeel.
O’Driscoll, G. P. J., & Rizzo, M. J. (1985). The Economics of Time and Ignorance. (M. J. Rizzo & L. H. White, Eds.) (1996th ed.). New York: Routledge.
Tullock, G. (1988). Why the Austrians Are Wrong About Depressions. The Review of Austrian Economics, 2(1), 73-78.
Tullock, G. (1989). Reply to Comment by Joseph T. Salerno. The Review of Austrian Economics, 3(1), 147-149.
Wagner, R. E. (1999). Austrian Cycle Theory: Saving the Wheat while Discarding the Chaff. The Review of Austrian Economics, 12, 65-80.
Yeager, L. B. (1986). The Significance of Monetary Disequilibrium. Cato Journal, 6(2), 369-399.
Punto de Vista Economico 
Pingback: Browsing Catharsis – 03.19.12 « Increasing Marginal Utility
Muy bueno Nicolás! Yo estoy dispuesto a aceptar que asumir expectativas racionales invalida la teoría austriaca del ciclo económico.
En «Dinero, Crédito Bancario y Ciclos Económicos», Jesús Huerta de Soto, siguiendo a Gerald O´Driscoll Jr. y Mario Rizzo, explica que «aun bajo expectativas racionales» los agentes intentarán aprovechar los beneficios que pueden obtener durante el auge, y de todos modos invertirán. Asumían que si los actores conocieran toda la información relevante, entonces comprarían los activos a precios bajos antes del auge, e intentarían venderlos después del auge, y antes de que llegue el bust. Pero esto queda invalidado por expectativas racionales, pues los agentes que compraron activos a precios bajos, no podrían encontrar a nadie a quien vendérselos, pues todos saben que viene la crisis y depresión.
El problema entonces radica en si debemos o no asumir que los agentes se forman las expectativas racionalmente, y me parece que no. Que la gente actúe racionalmente, no significa que actúe perfectamente, ni que tenga todo el conocimiento relevante al tomar decisiones. Actúan racionalmente respecto del conocimiento que tienen ex ante, que está lejos de ser perfecto o de contar a todas las variables relevantes. Es por esto que considero que debemos desarrollar una teoría de expectativas subjetivas que acompañe a la teoría austriaca del ciclo económico. En mi libro «En busca del pleno empleo» intenté retomar este camino que iniciaron Lachmann, Shackle, O´Driscoll y Rizzo y Ricardo Crespo, pero está claro que tenemos que seguir trabajando!
Sobre todo esto, recomiendo este artículo de Daniel Hoyos presentado en el Congreso «La Escuela Austriaca en el Siglo XXI» (http://www.hacer.org/pdf/Hoyos01.pdf)
Me gustaMe gusta
Es que bajo expectativas raciones no se si «todos saben que viene la crisis.» Hay margen a error, por más que el mismo no sea sistemático. Por lo tanto, el empresario con mejor alertness va a intentar vender su portfolio de proyectos a empresarios con menos alertness y que creen que la burbuja no es tal o que todavía puede durar.
Veo varios problemas, o límites, con las expectativas racionales; pero incluso con ellas puede haber un caso a favor del ABCT si se mira que pasa en el mercado de bienes de capital y factores de producción a un nivel más micro y no al nivel macro que implícitamente asumen las criticas al ABCT basadas en RE.
Me gustaMe gusta
The rational expectations critique of Austrian business cycle theory is silly–even I realise that.
An Austrian bust depends on unexpected inflation because the rising demand for capital goods is not matched by falling demand for consumer goods. That’s the moment when investment projects that appeared profitable on the margin are revealed as malinvestments and must be abandoned.
What the rational expectations critique implies is that entrepreneurs should anticipate the unexpected inflation that will soon render their activities unprofitable. Just to say that again and louder: ENTREPRENEURS SHOULD ANTICIPATE UNEXPECTED INFLATION. Why? Because rational expectations. Entrepreneurs should know when the Fed has lowered the market rate of interest below the natural rate. Why? Because rational expectations.
We’ve long stopped talking about real human beings at this point.
It should also be noted that even entrepreneurs that do understand what is going on may jump into a malinvestment bubble. As long as there are enough chumps to hold all the bad assets when the bust finally hits, savvy investors can get in and out before the day of reckoning and make a killing.
Me gustaMe gusta
Hello Lee,
I agree with your comments. At *best*, rational expectations is only one dimencion of expectations, other characteristics seems to be set aside.
Besides these points that you sahre, I would add that entrepreneurs do not know the market’s equilibrium conditions. So, even if the central banks says «I’m being too loose,» that still implies an opinion of what the equilibrium rates should be. That opinion, of course, can be wrong.
Thanks for visiting and sharing your thoughts.
Me gustaMe gusta
Ok, entonces no sólo estamos asumiendo expectativas racionales, sino la posibilidad de que exista cierta heterogeneidad en la formación de expectativas por parte de los agentes.
En este artículo por ejemplo, Felipe Zurita habla de esta heterogeneidad y resume distintos modelos de formación de expectativas individuales y colectivos (http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-68212009000200003&script=sci_arttext)
Pero volviendo sobre este último comentario de Nicolas, mi impresión es que a medida que flexibilizamos la definición de expectativas racionales nos acercamos más y más a las expectativas subjetivas. Asumir que los agentes tienen distinto alertness, implica que asumimos que los agentes no tienen la misma información sobre las variables relevantes. Esto implica asumir «asimetrías de información».
Está claro que si damos algunos pocos pasos más estaremos retomando el «conocimiento disperso» de Hayek.
Me gustaMe gusta
No exactamente, lo que digo es que las expectativas de todos los agentes coincide con la esperanza matemática de la distribución de probabilidades de la variable en cuestión. Pero cada agente puede encontrarse en un lugar distinto de la distribución de probabilidades. Heterogeneidad me lo imagino como agentes económicos que en lugar de ubicarse en lugares distintos de la misma curva, sus expectativas responden a distintas distribuciones de probabilidad.
Me gustaMe gusta
Ok, pero la conclusión no cambia. Si asumimos heterogeneidad (vertical en la distribución de probabilidades u horizontal entre agentes), de todos modos flexibilizamos lo que comúnmente se entiende por expectativas racionales, y nos acercamos a las expectativas subjetivas. Necesito profundizar, pero esto implica dejar a un lado al homo oeconomicus, y asumir que la gente tiene expectativas diferentes.
Me gustaMe gusta
No veo porque cambia lo que comunmente entendemos por expectativas racionales.
Expectativas racionales dice: Expectativa de P = E[P]. Pero el valor puntual puede ser incorrecto. Las expectativas racionales no eliminan el error, eliminan errores sistematicos.
Me gustaMe gusta
Felicitaciones Nico, este es uno de los temas más importantes para poner a la teoría austríaca del ciclo a la altura de los debates actuales.
Me gustaMe gusta
«…En un artículo aparecido en Economics (23º Año, vol. X , No 39, agosto de 1943), titulado “ ‘Elastic Expectations’ and the Austrian Theory of the Trade Cycle”, Mises, refiriéndose a una objeción de L. M. Lachmann, reconoce que la toma de créditos por parte de los empresarios, cuando están artificialmente bajos -debido a la tasa de interés bruta (o sea, de mercado) rebajada artificialmente por la expansión crediticia-, presupone que el empresario no encuentra ninguna falla en la situación si es sólo un hombre de negocios y no ve las cosas con los ojos de un economista. Agrega más adelante que incluso para el hombre de negocios que ve con recelo la baja de la tasa de interés es difícil advertir si hay o no realmente una política de dinero fácil, por cuanto las tasas de interés brutas pueden permanecer en un nivel que el empresario considera normal, dado que puede suceder que sean más bajas pero en relación con lo que deberían haber subido en un período de inflación progresiva. Concluye diciendo que nada excepto una perfecta familiaridad con la teoría económica puede salvar en esos casos al empresario de hacer una mala inversión. Con todo lo cual tenemos que una de las partes fundamentales de la teoría del ciclo, a saber, el aumento de la demanda de créditos por parte de los empresarios ante la rebaja artificial de la tasa de interés, no es algo que pueda ser praxeológicamente predicho, por cuanto la excepción admitida por Mises ofrece un margen de contingencia variable para esa parte de la teoría del ciclo….». Caminos Abiertos I, Libertas (1996) Nro. 25.
Me gustaMe gusta
Yes! Lo menciono en el artículo. Mises y Hayek tendrían lo que Garrison llamó expectativas racionales en un «loose sense». «You can’t fool all of the people all the time,» pero no un «You can’t fool anyone at anytime.»
Me gustaMe gusta
Este punto metodológico de Gabriel es esencial. Por esta misma razón Israel Kirzner asume que la teoría austriaca del ciclo económico no es praxeológica! O al menos, no lo es en términos de lo que Rothbard entiende por praxeología.
Me gustaMe gusta
Para intentar ser más claro: En el citado artículo de Felipe Zurita se presentan ocho tipos diferentes de expectativas racionales. Y el autor concluye:
«En general, modelos que supongan los ocho tipos de racionalidad no admiten burbujas. Más aún, en esos modelos los precios de los activos genéricamente ‘contienen’ y ‘reflejan’ toda la información disponible en la economía.»
Esto es lo que yo entiendo por expectativas racionales. A medida que flexibilizamos esa definición, nos acercamos más al conocimiento disperso de Hayek. En otras palabras, nos acercamos más al mundo real.
Me gustaMe gusta
Y estos serían los 8 tipos de racionalidad:
Rl Comportamiento racionalizable. En un primer nivel, un individuo se dice racional si para un observador externo es posible reconocer un objetivo implícito o motivación en su conducta. Comúnmente este concepto se presenta como el supuesto de la existencia de una relación de preferencias, la que se introduce a través de los axiomas de comparabilidad y transitividad. En muchos textos este concepto se presenta como la definición de la teoría de la elección racional.
R2 Búsqueda del bienestar. También decimos que un individuo es racional cuando su comportamiento es coherente con su propio bienestar, e irracional en caso contrario. En efecto, es posible concebir un individuo cuyo comportamiento sea racionalizable en el sentido de Rl (es decir, coherente con algún objetivo), pero que no obstante se haga daño a sí mismo. Considérese, por ejemplo, el caso de una persona masoquista. Para un observador externo es natural pensar que ser maltratado o humillado no aporta al bienestar de esta persona, pero sin embargo ella busca estas situaciones. La posibilidad de que exista una noción de bienestar objetiva distinta a la que se puede deducir del comportamiento de un individuo aparece con fuerza, por ejemplo, en los modelos evolutivos, pero es comúnmente desechada en la mayor parte del análisis económico. Éste es un supuesto implícito en la teoría de la elección racional, pero no suele presentarse como un axioma adicional a la existencia de una preferencia.
R3 No saciedad. Además de suponer que detrás del comportamiento individual es posible reconocer un objetivo o motivación, es común suponer que los individuos obtienen mayor satisfacción cuando consiguen más de algún bien, de manera que nunca «dejarán dinero sobre la mesa». Así, si bien el estado de saciedad es teóricamente concebible, normalmente se entiende como de poca relevancia práctica y se descarta como explicación del comportamiento.
R4 Coherencia intertemporal. Cuando el requerimiento de racionalidad Rl se cumple respecto de planes que se implementan a través del tiempo, decimos que el individuo es intertemporalmente coherente. En otras palabras, decimos que el individuo es racional si su comportamiento en toda fecha es coherente con el mismo objetivo, vale decir, si sus preferencias no cambian. Por cierto R4 no se puede dar sin Rl y, en ese sentido, es un concepto más fuerte.
R5 Consecuencialismo. En decisiones en que la acción y el resultado ocurren separados en el tiempo, decimos que un individuo actúa de manera racional si su decisión está basada en una evaluación de las consecuencias futuras que su comportamiento acarreará.
R6 Creencias racionales (o inferencia lógica). Las creencias probabilísticas de un individuo se dicen racionales si satisfacen la regla de Bayes, es decir, si las inferencias que el individuo hace de la información que recibe (su evidencia) son lógicamente coherentes. Por ejemplo, es una condición de coherencia que si mañana ante toda evidencia posible el individuo creerá que el evento E va a ocurrir, que hoy crea que mañana creerá que E va a ocurrir. Note, sin embargo, que este requerimiento no se pronuncia sobre si las creencias iniciales o finales, luego de examinar la evidencia, se apegan o no a la realidad bajo algún criterio.
R7 Racionalidad bayesiana. Un individuo se dice racional en el sentido de Bayes si sus decisiones maximizan la esperanza de su utilidad futura, donde la esperanza está tomada respecto de una probabilidad que toma en cuenta la información que posee de acuerdo con R6. Claramente un individuo racional en el sentido de Bayes exhibe un comportamiento racio-nalizable (Rl), intertemporalmente coherente (R4) y basa sus decisiones en una evaluación de las consecuencias esperables de los distintos cursos de acción a su alcance (R5).
R8 Creencias correctas (o expectativas racionales). Decimos que un individuo racional en el sentido de Bayes (R7) tiene expectativas racionales si sus creencias coinciden con la distribución «verdadera» de las variables aleatorias de interés, es decir, si sus creencias son correctas. Visto así, es un supuesto respecto del conocimiento que el individuo tiene de su ambiente más que una propiedad de la manera en que razona o se comporta. Sin embargo, se puede pensar en las expectativas racionales como el resultado de largo plazo de un proceso de aprendizaje en que el individuo observa su medio y termina por conocerlo; la racionalidad vendría del buen uso que se le da a la experiencia en las decisiones futuras. Así, figurativamente se suele introducir la idea de expectativas racionales como el supuesto de que los individuos no tropiezan dos veces con la misma piedra. Desde el punto de vista de la modelación, este supuesto equivale a que los individuos que habitan el modelo no saben menos que el modelador respecto de los fenómenos involucrados.
Me gustaMe gusta
Tendría que leer el artículo para ver bien en detalle que dice, pero expectativas racionales y racionalidad no son exactamente lo mismo. Aquí parece estar hablando de racionalidad, siendo expectativas racionales uno de esos puntos: R8.
«Creencias correctas (o expectativas racionales). Decimos que un individuo racional en el sentido de Bayes (R7) tiene expectativas racionales si sus creencias coinciden con la distribución “verdadera” de las variables aleatorias de interés, es decir, si sus creencias son correctas.»
Que sus expectativas se basen sobre la verdadera distribución aleatoria no quiere decir que toda expectativa puntual sea correcta. El agente económico puede errar hacia la izquierda o la derecha en el verdadero valor a pesar de que sus expectativas dependen de la verdadera distribución de probabilidades. Si hay muchos agentes económicos, entonces estos van a cometer errores hacia ambos lados de manera proporcional, siguiendo a la «verdadera» distribución de probabilidades.
Para que no haya error, el desvío estándar de la distribución debe ser 0, pero en ese caso deja de ser distribución de probabilidades para pasar a ser un caso certero. Pasamos de expectativas racionales a tener la bola de cristal!
Me gustaMe gusta
Ok, bajo expectativas racionales no se asume que los agentes tienen «la bola de cristal», pero sí se asume una presunción de conocimiento que es absurda.
O´Driscoll y Rizzo lo tratan bastante bien en el libro «La Economía del Tiempo y de la Ignorancia» (1985). Antes se trataba de “conocimiento perfecto”; hoy se trata de “perfecto conocimiento estocástico y de anticipación”. Antes, los agentes tenían certeza sobre el precio actual de un producto así como en los períodos futuros. Hoy los agentes pueden conocer la distribución probabilística de los precios actuales y la estructura estocástica subyacente que genera precios futuros. Incluso cuando se supone que los agentes no conocen completamente la distribución de probabilidades, se sigue la hipótesis de que esa distribución “existe” de alguna manera objetiva. De aquí surge la interpretación neoclásica según la cual los agentes van comprendiendo gradualmente la distribución. Sin embargo, destacan O´Driscoll y Rizzo (1985, p. 44) “ninguna de estas aproximaciones capta la idea de ignorancia en el sentido que le dan los subjetivistas”.
[L]as técnicas de modelización neoclásicas anulan la autonomía de la mente humana. Éste es el problema central inherente a la mayoría de las formulaciones de un equilibrio en las expectativas racionales.
Me gustaMe gusta
Por supuesto, el requerimiento de conocimiento que usan las expectativas racionales es absurdo, y en última instancia no parece haber mucha diferencia con conocimiento perfecto. Pero al permitir errores no sistemáticos, puede ser que no sea lo mismo errar hacia un lado que hacia el otro. Este es un punto que no fue muy tratado en las respuestas a las críticas del RE y este post sale de un artículo sobre ese problema.
Me gustaMe gusta
Ok, me sumo a Gabriel en que este tema necesita ser profundizado. Bienvenido entonces este nuevo paper!
Para aquellos lectores que no conocen mucho sobre expectativas racionales, recomiendo el artículo de Felipe Zurita. A ver si en el futuro también podemos escribir una respuesta a las conclusiones que llega el autor respecto a la conexión del tema expectativas y la crisis global.
Me gustaMe gusta
Cómo escribir de expectativas sin referirse a la «Robert Lucas critique»…
Saludos,
Me gustaMe gusta
No se si entiendo la pregunta, pero el post es un review de las critica de RE a una teoría de ciclos, no sobre RE en general.
Me gustaMe gusta