¿Qué son los Bitcoins?

El fenómeno Bitcoin ha atraído bastante atención últimamente. ¿Es una moneda? ¿Es segura? ¿Podrá reemplazar a las monedas tradicionales? Estas son algunas de las preguntas en torno a las bitcoins. La información respecto a su funcionamiento aún es algo escasa y no del todo clara dado al alto aspecto técnico/informático de las mismas. Pero si tenemos una idea general de cómo funciona tendremos una idea de que problemas puede enfrentar y qué tanto se puede esperar de las mismas.

Las bitcoins no son una transferencia electrónica, por el contrario cada bitcoin es un código que cotiza contra otras monedas (dólar, euro, yen, etc.) Una persona puede comprar un bitcoin, transferirlo a otra persona, y la persona que la recibe utilizarla o venderla por otra moneda al tipo de cambio en el mercado. Si las bitcoins no son una transferencia electrónica, sino que de hecho hay un intercambio de algo llamado bitcoins que es distinto al dolar o euro, ¿quien las emite? Esta es una pregunta relevante dado que no hay un banco central o emisor central de bitcoins.

El sistema de bitcoins está inspirado en dinero mercancía, como el oro o la plata. Para obtener oro y plata es necesario realizar actividad de minería. Esta actividad, a su vez, tendrá rendimientos decrecientes. Es decir, primero se extrae el oro de las fuentes más sencillas y abundantes dejando los yacimientos marginales para más adelante. Esto hace que el ritmo de extracción disminuya.

Lo mismo sucede con las bitcoins. La diferencia es que en lugar de extraerse con pico y pala se extrae con un servidor que debe resolver algoritmos cada vez más complejos. Generalmente estos algoritmos incrementan el nivel de precisión que un proceso de métodos numéricos («prueba y error») debe resolver; por ejemplo incrementar la cantidad de decimales al calcular un número irracional como pi. De este modo el ritmo de creación de bitcoins disponibles disminuye con el tiempo como si fuese un mineral precioso.

Siguiendo con la analogía entre las bitcoins y el oro, podemos dividir a los involucrados en dos grupos. Los extractores y los usuarios. Por un lado esta quienes extraen las bitcoins (mining) y por el otro los usuarios que utilizan las bitcoins para transferencias. Del mismo modo que una persona no va con pico y pala a buscar oro (o pocos lo hacen), lo usuarios no extraen bitcoins dado que esto requiere un poder cómputo creciente que necesita de servidores cada vez más poderosos  (como en todo mercado, los primeros en llegar tienen cierta ventaja). De este modo, por un lado está la empresa que invierte en servidores para extraer bitcoins del sistema que los puede utilizar para (1) realizar transferencias o (2) venderlos a terceros. ¿Cómo hace un tercero para comprar bitcoins? Fácil, a través de una casa de cambios que ofrece bitcoins. La casa de cambio bien puede comprar los bitcoins para revenderlos o bien tener un cuarto lleno de servidores haciendo mining 24×7. Es como la empresa minera que vende el oro a terceros una vez que los extrae.

¿Cómo se adquieren las bitcoins? Se baja un programa de libre uso y código de fuente abierto (open source). Con este programa uno adquiere su propia billetera virtual, que puede estar alojada en una computadora personal y en la red. Las transferencias se hacen de billetera virtual a billetera virtual. Se elimina el banco como intermediario. Supongamos que deseo comprar un bien en una local que acepta bitcoins. El local se encuentra en Estados Unidos donde la moneda es el dólar. Al usar bitcoins es como si en lugar de depositarle euros en su cajero le deposito bitcoins que luego puede convertir a dólares en una casa de cambios. Esto quiere decir que uno puede atesorar, pero no invertir bitcoins.

Este es un aspecto importante, lo que uno tiene es una billetera virtual, no una cuenta bancaria. Es decir, aún no hay intermediarios de crédito; las cotizaciones son spot. El otro aspecto importante es que no hay emisor central. Es, tal cual el caso de oro, lo que está disponible en el sistema (mundo virtual). A su vez, dado que los bitcoins no poseen coste de transporte, como puede ser el caso de ir con lingotes encima, las transacciones se hacen directamente en bitcoins y no a través de substitutos como en el caso de banca libre (free banking).

The Economist sugiere que las bitcoins aún representan un sistema monetario arcaico porque no hay prestamista de última instancia. Creo que eso es más un beneficio que un problema. Puede ser que las bitcoins no representen un sistema monetario y bancario evolucionado por que no hay bancos ni créditos, pero no porque no haya banco central. Los bancos centrales no son un fenómeno de mercado. En el caso del patrón oro, ¿quién era el emisor central de oro? Lo que puede haber son empresas que compiten en la extracción de oro del mismo modo que distintas casas de cambio puede competir en mining de bitcoins. Dado que un banco central no puede imprimir oro, el prestamista de última instancia es más un fenómeno de sistemas fiat que de dinero mercancía como el patrón oro.

Algunos comentarios también han empezado a aparecer tratando de vincular el fenómeno bitcoin con el teorema de la regresión de Mises. Con este teorema uno puede explicar el fenómeno del dinero fiat dado que el mismo es un desprendimiento del patrón oro. El dinero fiat trae la inercia del valor de cambio del oro, de allí que se pueda utilizar como medio de intercambio en el día cero y que luego pueda seguir su camino. Pero en el caso de las bitcoins las mismas no se desprenden de otra moneda, sino que surgen directamente. ¿Cómo es esto posible?

No conozco los detalles de cómo han surgido las bitcoins, pero ofrezco una conjetura. Hay dos beneficios asociados a las bitcoins. (1) disminución de costos de transacción y (2) anonimato en las transacciones. Vale aclarar que las transacciones con bitcoins no poseen el mismo nivel de anonimato que una transferencia en efectivo, pero claramente son mucho más privadas que una transferencia bancaria.

Esto implica que hay ganancias potenciales al utilizar bitcoins, pero también hay un costo potencial: cuánto variará la cotización. Pero, imitando al teorema de la regresión, vayamos hacia atrás hacia el mining del primer bitcoin. Obtener el bitcoin requiere de una inversión de servidor y tiempo de cálculo. De haber una contraparte, emitiré un bitcoin si mi contraparte me ofrece en dólares no menos que el costo de mining más el costo de oportunidad (beneficio normal). Es cierto, el bitcoin en sí no posee valor de uso, sólo valor de cambio, pero el poder de procesamiento del servidor sí posee valor de uso. El valor del tiempo de procesamiento es el valor de uso que da inicio al cálculo de una primera valorización de las bitcoins. Luego queda un cálculo personal de si ex ante el ahorro por usar bitcoins amerita enfrentar un riesgo de movimiento el precio de las bitcoins. El ahorro puede venir por un menor costo de transacción (al eliminar un intermediario, es un pago de billetera a billetera, no de cuenta bancaria a cuenta bancaria) o por un mayor nivel de anonimato cuando transacción en efectivo no es posible o muy costoso. De este modo, una casa de cambio puede ofrecer bitcoins a A, quien paga a B en bitcoins. Luego la casa de cambio compra el bitcoin a B obteniendo un beneficio por arbitraje que no supere el ahorro en costo de transacción entre A y B. De este modo es negocio para las tres partes involucradas.

¿Que va a pasar con la cotización futura de las bitcoins si la demanda aumenta? Dado que la oferta es fija, un salto de la demanda puede generar volatilidad al precio de las bitcoins. Si de hecho los bancos comienzan a aceptar operar con bitcoins, entonces el uso de bitcoin se reemplaza por un «billete» y esto, igual que con el oro en banca libre, lleva a una disminución (no aumento) en la demanda de bitcoins. Pero dado que el usar bitcoins es tan barato o sencillo como usar un «billete» el traspaso puede no ser, quizás, tan rápido. ¿Por qué usar bits denominados «billetes banco X» en lugar de bits denimonados «bitcoins»? El beneficio difícilmente venga por una mayor comodidad de uso.

¿Son, entonces, las bitcoins moneda? Para la comunidad que opera con bitcoins las mismas son un medio de intercambio y por lo tanto pueden ser consideradas moneda. Si por comunidad entendemos el mundo entero entonces aún no tienen un poder de aceptación lo suficientemente alto como para calificarlas de moneda. La sugerencia de Hayek en Desnacionalización de la Moneda de pensar en la moneda como un adjetivo (moneidad) en lugar de un sustantivo (moneda) parece aplicar al caso.

Dejo el video de presentación de qué son las bitcoins y este link que tiene un listado de sitios que aceptan bitcoins como medio de pago.

41 comentarios en “¿Qué son los Bitcoins?

  1. ¿No existe el riesgo de que haya quienes conozcan los secretos informáticos relacionados con el tema y cuando la cotización de las bitcoins suba, aprovechen su conocimiento y «emitan» bitcoins para venderlas y con ese aumento de la emisión, generen una ganancia inmediata pero produzcan una desvalorización del signo monetario bitcoin?

    Me gusta

  2. Excelente post.

    Alejandro: técnicamente los algoritmos que utiliza bitcoin son seguros. Si realmente alguien los crackea tendrías problemas mucho más graves que el tema del bitcoin, como el hecho de que en toda la banca online actual hagan transferencias falsas, en dolares y en los bancos «normales» con los que cualquiera opera. Son estándares de criptografía.

    Me gusta

  3. Excelente Nicolás.

    Alejandro, estoy de acuerdo con lo que dice Estefano. La tecnología criptográfica es esencialmente la misma que se viene utilizando para las transacciones seguras en Internet desde hace mucho tiempo. Además, los algoritmos de las Bitcoins son públicos, cualquiera puede revisarlos.

    Nicolás, muchos de los que apoyan las Bitcoins pretenden encajarlas, en mi opinión forzadamente, en el Teorema de Regresión de Mises. Yo creo que claramente no cumplen con el teorema. El hecho de que la infraestructura que se usa para fabricarlas tenga coste y que se consuma tiempo no implica que las Bitcoins tengan valor, ese argumento sería un desafortunado retorno a la teoría objetiva del valor.

    Es más, si nadie usase las Bitcoins, es decir, si el mercado las considerase inútiles. Ya podría tener un coste de millones de dolares fabricar una, que su valor de mercado seguiría siendo cero.

    Me gusta

  4. Por cierto, hay otra forma de obtener Bitcoins aparte de la minería y los mercados de cambio de moneda, que también era la forma más habitual de obtener oro antiguamente: Ofreciendo bienes y/o servicios a cambio de BitCoins.

    Me gusta

  5. Gracias por los comentarios. Decidí dejar de lado algunos aspectos para concentrarme en lo que me parecía el funcionamiento central. Por ejemplo las normas de seguridad u la obtención de bitcoins a cambio de confirmar operaciones con los servidores.

    En cuanto al Teorema de la Regresión, creo que es una pregunta natural. Es decir, el fenómeno existe, de explicarlo hay que empezar por algún lado y ese parece ser un punto de partida natural. Pero que el procesar bitcoins posea un costo no quiere decir que el bitcoin tenga valor porque es costoso generarlo. Por supuesto que no es el caso. En el post hago referencia al costo de oportunidad, no a que el costo de generar el bitcoin determine el precio del bitcoin.
    Que el oro como moneda deba estar en forma de lingote u moneda, y que ello requiera cierto «procesamiento» para que tome una forma distinta a la de ornamento no implica que el oro tenga precio por el costo de procesamiento. Que la secuencia binaria de unos y ceros tenga que tener una forma y no otra posee un costo asociado. Pero este procesamiento en sí posee un costo de oportunidad que hay que cubrir. No es otra cosa que beneficio esperado versus costo estimado.

    En el caso de las bitcoins el beneficio parecería venir por ahorro de costos de transacción o un mayor nivel de anonimato cuando un intercambio en efectivo no es posible (por ejemplo, por grandes distancias entre las partes). Las partes pueden utilizar este ahorro en costos de transacción para generar las bitcoins. Si el ahorro es lo suficientemente grande para justificar el costo (seguramente trivial al principio) entonces eso permite comprar/alquilar recursos para generar esta moneda.

    «Así como» al goldsmith hay que pagarle para que use su tiempo y herramientas en transformar ornamentos en lingotes o monedas, hay que pagar al generador de bitcoins (miner) por su tiempo y poder de procesamiento. Es porque el bitcoin es valorado que esto se puede hacer y no a la inversa, porque esto se puede hacer que el bitcoin es valorado.

    Me gusta

  6. Pero mirarlo desde el punto de vista de coste oportunidad, o al beneficio / ahorro es un poco enrevesado, ¿no?

    Cuando te refieres a coste oportunidad, beneficio o ahorro en realidad te estas referiendo a una utilidad monetaria que es más o menos competitiva en comparación con otras monedas. Es decir, hablamos siempre de utilidad monetaria. Y según Mises la utilidad monetaria por si sola no es suficiente para que una moneda pase a tener valor.

    La cuestión aquí es que como dice Bondone y al contrario que Mises, cualquier moneda tiene valor por su utilidad, igual que el resto de bienes. No importa que esa utilidad sea monetaria o de cualquier otro tipo.

    Me gusta

  7. No veo porque es enrevesado. Es un caso similar al comenzar a usar oro como medio de cambio. Tiene otro uso, se compara el uso monetario versus el costo de oportunidad de los ornamentos que se pierden.

    En cuanto a Mises, el valor de cambio es suficiente para que un bien sea moneda. No es suficiente para que comience a ser utilizado como moneda, pero una vez que es el caso bien puede no tener valor de uso y solo valor de cambio.

    Me gusta

  8. Pues porque como bien dices, es el coste oportunidad comparado contra otra utilidad del oro (ornamentos) no comparado con los medios que se utilizan para extraer el oro (tiempo, pico y pala para el oro, tiempo, software y hardware para ordenadores).

    Sobre lo de Mises, precisamente requerir el uso no monetario como condición imprescindible previa para luego decir que puede perderse, es lo que lo hace inconsistente. La cuestión es que la moneda es moneda no por su poder de compra, sino por sus propiedades monetarias (escasez, divisibilidad, etc…).

    Me gusta

  9. People, first of all I think the regression theorem of money is an economic category, impossible to de denied or to suit in Popper’s Falsification. It is! I still think that Mises tried to explain not the subjective value of money, but to its objective value. Its utility can fit to deny Hayekian model of «A Free-Market Monetary System» or Friedman’s quantitative theory as a function of the value of money, and not any especial type of coins in the system…

    So, I believe that bitcoins are not dependent of the regression theorem of money. I mean, gold and bitcoin do not have to be mutually exclusive. But we sure need to have a financial system immune to crisis. Or, to the extents that we discard fractional reserves and install a 100% gold system to avoid crises, it’s unimportant the type of coin we are going to use.

    Me gusta

  10. Yo creo que una cosa es que, tal y como señaló Menger, el origen del dinero se encuentre de forma más habitual en las commodities de mayor vendibilidad y que tenían otra utilidad, y otra cosa muy distinta es forzar a que esto sea una condición previa (como hizo Mises).

    Todos los bienes tienen valor en función de su utilidad, y no utilidad en función de su valor. Pienso que la escuela austriaca debe abondonar este pseudo-retorno a la teoría del valor objetivo por parte de Mises en lo que respecta al teorema de regresión.

    Me gusta

  11. Por otro lado, tengo muchísimas dudas que la utilidad inicial del oro fuese meramente ornamental. Es más que probable que su uso ornamental, estuviese muy vinculado a su utilidad monetaria (escasez relativa, divisibilidad, homogeneidad, facilidad de transporte, etc).

    Me gusta

  12. Excelente Nicolás! Tenía mucha curiosidad por este tema y poco a poco vamos entendiendo de qué se trata. Como bien decís, pareciera que los bitcoins tienen valor de cambio, pero no valor de uso. Por más difícil que sea generar un bitcoin, el mero ejercicio de generarlo no le otorga ningún valor no monetario. Si es así, mi impresión es que será un fracaso. Y es que el sistema proviene de una creación artificial, y nada hará que la gente confíe ampliamente en el bitcoin como medio de intercambio general. Podrá armarse una pirámide, en donde ciertas personas confían en esto y pagan por ello, esperando que otras personas luego también inviertan en estos bitcoins esperando un valor futuro mayor, pero tarde o temprano la pirámide se desmorona, y el que no salió a tiempo perderá todo su capital invertido.
    La única buena noticia es la dificultad de crear nuevos bitcoins, lo cual lo asemeja al oro, pero hay dos grandes diferencias: 1) que el oro haya sido moneda dependió de un largo proceso de selección social; 2) que el oro ofrecía un servicio (por ejemplo como ornamentos) que excedía a su valor monetario.

    Me gusta

  13. Sí, no se porque se genera tanta confusión en varios sitios con que su valor sale del costo de producción. Su uso permite a las partes ahorrar costo de transacción y ese ahorro puede permitir financiar tiempo de servidor (que no sólo ya hay ‘farms’ dedicadas al mining sino que requieren sistemas dedicados de refrigeración, es decir, no es un tema tan trivial). Es un problema de imputación al servidor como factor de producción. Servidores que tienen usos alternativos. Desconozco si es un costo trivial o no. Pero el bit en sí no se si tiene valor de uso relevante (como un billete fiat).

    El caso del oro que me causa curiosidad es si efectivamente hubiese sido la moneda si no se hubiese fijado el tipo de cambio contra la plata; ¿es decir, el oro es la «moneda por excelencia» o fue el resultado de la Ley de Gresham? ¿Puramente espontáneo o la intervención del gobierno jugó un rol relevante? Algún día me gustaría ver un trabajo sobre este tema.

    Me gusta

  14. Nicolás, pero es que ese ahorro de transacción se deriva de una utilidad monetaria más efeciente de las Bitcoins con respecto a otras monedas. En concreto en lo relativo al transporte. Pero hablamos siempre de utilidad monetaria, porque las Bitcoins no tienen de momento ninguna otra utilidad salvo una indirecta y que ha surgido posteriormente que son las namecoins (se usan para crear dominios anónimos), pero ese es otro tema.

    La postura de Adrian es la más habitual en el mundo académico austriaco. Yo el riesgo «piramidal» también lo veo en el sentido de que si apareciese otra moneda similar, que es muy probable, pero con alguna característica que el mercado aprecie más, podría haber una huida en masa de las Bitcoins, y si es así pasarían a tener valor 0, a no ser que se les encuentre otra utilidad no monetaria.

    Lo de la creación artificial no tiene porque ser un problema. Que sea aritificial o intangible no implica que no sea valioso, ahí tenemos la utilidad del software, que es artificial e intangible. Si lo vemos así, también un patrón oro necesita de «artificios» legales (coefeciente de caja XX%, convertibilidad) muy facilmente quebrantables, como se ha podido comprobar en los últimos 200 años de historia monetaria. A no ser que tengamos un sistema totalmente metálico (sin billetes ni anotaciones en cuenta), pero eso si sería ineficiente.

    En cuanto a los bits, creo que lo relevante es lo que representan, que es un conjunto de números con unas propiedas matemáticas y criptográficas concretas y que son muy dificiles de calcular. Las bitcoins se definen mejor como moneda criptográfica que electrónica, los bits son solo la representación de ese número. Aunque no sea un símil muy bueno, sería como fijarse en las propiedades económicas de un electrón de un átomo de oro. En principio monetariamente ninguna, lo interesante es el oro en su conjunto.

    Me gusta

  15. Disiento con esto último. Me parece que la creación artificial o de mercado resulta central. Y aquí vuelve a ser importante la regresión monetaria de Mises. El dólar hoy es sólo papel no respaldado. Pero su valor viene derivado del poder adquisitivo que tenía cuando era respaldado por el oro. Para entender por qué la gente hoy demanda un papel sin respaldo como el dólar hay que recorrer toda la historia monetaria, incluyendo al proceso de selección social que implicó en algún momento elegir al oro como moneda. El dólar no surgió de la nada como los bitcoins. De ahí su éxito versus este último. Por supuesto que el éxito o fracaso del dólar para continuar siendo un medio general de intercambio dependerá del grado de intervención que la Fed ejerza sobre el dólar. Es un caso más en que el gobierno puede destruir una institución de mercado. O quizás ya la destruyó.
    El valor del Bitcoin es casi nulo (según entiendo), por eso la gente no lo demandará. Si lo hace, será motivado por la expectativa de un precio futuro mayor, pero esto no tiene sustento en el largo plazo.

    Me gusta

  16. El valor –no monetario– es casi nulo, cierto. Pero si la gente lo usa es porque tiene utilidad monetaria, y de ahí viene su único valor. No entiendo lo de creación artificial o mercado. Al contrario que el dólar las bitcoins han surgido en el mercado libre ¿Con artificial te refieres a decreto estatal?

    En cuanto al dolar, puedo estar de acuerdo en que no es convertible, pero no en que no tenga respaldo. Otra cosa es que el respaldo sean bienes futuros y no bienes presentes (como el oro), pero los bienes futuros tienen valor. ¿Son más volatiles, «cotizan» a descuento, o son de mayor riesgo? Si, pero tienen valor.

    Y ese valor es el que le otorga el mercado, de nada sirve tirar del hilo de la historia y llegar a la antigua convertibilidad por oro si ahora o incluso en el momento exacto que se declara la inconvertibilidad el activo de los bancos (incluido el BC) estuviese totalmente vacío (ni oro, ni bienes futuros, ni ninguna otra cosa).

    Sobre lo último, las Bitcoins ya se están utilzando. Cuando nadie o muy pocos las usaban como moneda valían $0,05 (lógico), hoy se usan bastante y valen $15,00. Lo que comentas sería lo mismo que decir que si el oro perdiese cualquier otra utilidad (ornamental o industrial) excepto lo monetaria, entonces pasaría a valer 0 y no tendría sustento en el largo plazo. Pues yo creo que seguiría siendo útil como moneda, y su valor apenas cambiaría.

    Me gusta

  17. Eso fue un ataque o robo que se produjo hace pocos días en http://www.mtgox.com (la mayor casa de cambio Bitcoin-USD). El atacante vendió todas las Bitcoins de golpe y por eso el precio llegó a 0,01.

    Pero esas operaciones quedaron todas anuladas en pocas horas cuanto mtgox se dio cuenta del robo. Las bitcoins son un objetivo suculento para los hackers, es una de sus debilidades, y a la vez síntoma de su valor, el incentivo por robar cosas inservibles o de poco valor es muy bajo.

    Otra de las críticas a las bitcoins es que gracias a su carácter anónimo se usa mucho para hacer transacciones ilegales, por ejemplo compra de drogas, blanqueo de capitales o evasión de impuestos. Aunque yo esto último lo veo claramente una ventaja, jejejeje.

    La combinación por excelencia para todo esto es silk road (mercado online anónimo) y Bitcoins. http://www.wired.com/threatlevel/2011/06/silkroad/

    Me gusta

  18. Preguntaba Manuel: «¿Con artificial te refieres a decreto estatal?» Esto es una pregunta difícil de responder. Pero lo que quise señalar es que el bitcoin no es hoy una moneda en el sentido de Menger, esto es, una institución originada en un orden espontáneo a través de un largo proceso de selección social. Independientemente que el origen esté en el sector privado o en el sector público, el bitcoin hoy sigue siendo un intento de un empresario o un grupo de empresario por ganar dinero, y se ve que tiene algo de éxito, pero no representa otra cosa más que eso.

    Respecto a «tirar del hilo de la historia», me parece que es la única forma de comprenderlo. Claramente no es lo mismo el dólar inconvertible de 1971 que cualquier otro papel moneda que se hubiera creado entonces. El poder adquisitivo del dólar post-1971 venía dado por el poder adquisitivo que esa misma moneda tenía el día anterior a la declaración de la inconvertibilidad. La gente confiaba que el poder adquisitivo continuaría siendo más o menos el mismo que con la convertibilidad anterior.

    Hoy es lo mismo, el valor del dólar se mantiene (y con ello su demanda), aun sin respaldo, porque la gente confía que cuando lo utiliza como moneda habrá otras personas dispuestas a aceptarlo como medio de pago.

    Este es el punto central del Bitcoin. Mi impresión es que unos pocos lo demandan como «accionistas», esperando venderlo en el futuro a un precio mayor… pero difícilmente tenga éxito como «moneda», en el sentido que Menger nos legó.

    Me gusta

  19. Puede que el dolar no tenga el respaldo que a nosotros nos gustaría, pero si tiene respaldo. Insisto que no es lo mismo la convertibilidad que el resplado. Y entiendo que el mercado otorgar valor al dolaren función del respaldo que tenga en cada momento (ahora mismo son hipotecas, bonos, prestamos a empresas, otras divisas y demás activos de deuda y una pequeñísima fracción de oro).

    Menger hizo una observación histórica del origen del moneda, y se limito a una tipología de moneda, aquella que es un bien presente (commodity money), es decir, dinero. No entró en el origen de la moneda cuando esta es crédito, cosa que si hizo Mises.

    Y Mises, al tratar de completar el trabajo de Menger estableció en su teoría monetaria que obligatoriamente un bien debía tener una utilidad no monetaria antes de ser moneda. Restricción que nunca impuso Menger.

    Me gusta

  20. Que hace que algo funcione como moneda? Para mi que la gente lo acepte por bienes, servicios y otras monedas. Todavia no es muy popular pero ya es una moneda. Todos estos sitios aceptan bitcoins como forma de pago: https://en.bitcoin.it/wiki/Trade
    El hecho de que todavia no existan los bancos de bitcoins es porque es muy nuevo y la gente no los necesita pero eso no implica que no puedan o vayan a existir. Si yo me pongo a ofrecerle a la gente por ejemplo intereses mensuales para guardarles sus bitcoins y ademas protegerlos de los hackers informaticos apuesto que ya tendria varios clientes y tendria mi primer banco de bitcoins.

    Me gusta

  21. Y pensar que casi dejo afuera el par de párrafos sobre el teorema de la regresión porque no me pareció tan central para este post.

    Manuel dice, correctamente, (si le entiendo bien), que al punto inicial en que se usan las bitcoins el cálculo se basa en otro cálculo monetario, no en una valoración de uso y por lo tanto uno podría estar forzando el teorema de la regresión al caso de las bitcoins. Si este teorema aplica o no puede depender de que tan amplio o acotado queremos entender el teorema. ¿El punto del teorema es que cualquier moneda debe tener un origen no monetario o que el fenómeno del dinero en el mercado debe tener un origen no monetario?

    Creo que el aporte del teorema se encuentra en lo segundo más que en lo primero. El fenómeno del dinero es un producto espontáneo del mercado. En el primer caso el teorema tampoco aplicaría al dinero fiat, dado que su origen se basa en el valor de cambio (no de uso) del dólar al momento de hacer la transición. Pero en el caso del dolar, al hacer la transición la referencia sigue siendo monetaria. Del mismo modo que el punto de partida del bitcoin tiene una referencia monetaria. Es decir, el proceso no se corta con el inicio del bitcoin por el mismo motivo que no lo cortamos con la aparición del dinero fiat. Tarde o temprano llegaremos a un punto inicial donde la valoración que se usa como referencia es no monetaria. Por eso dice Adrián que debemos rastrear atrás en el tiempo hasta el momento inicial. No importa que tan antiguo nos parezca, para el análisis económico esto puede no ser tan relevante. Para evitar la confusión de que el argumento no es que las bitcoins tienen precio porque hay un costo de producción asociado, hice mayor énfasis en la imputación a los «minings» o servidores que crean los bitcoins que la secuencia completa del teorema de la regresión.

    Supongamos que A desea comprar a B (quien se encuentra geográficamente alejado, por lo que el pago cash no es posible) un bien por 100USD y debe afrontar un costo de transacción de 10USD (comisión bancaria). A puede ofrecer una oportunidad de negocio a una casa de cambio/miner. El miner debe alocar tiempo y energía de sus servidores a producir el bitcoin en lugar de cobrar por ese tiempo de servicio a sus clientes. Digamos que la pérdida es de 5USD. A va a estar dispuesto a entregar al miner no más de 110USD y el miner no va a aceptar menos de 105USD. En algún lugar intermedio, luego de la negociación, se va a encontrar el precio del servicio. A le envía el bitcoin a B quien se lo revende al miner por 100USD. De este modo B recibe sus 100USD y A y el miner se distribuyen el ahorro de la comisión bancaria entre ambos. Esto incrementa el valor de uso de los servidores dado que ahora poseen una nueva utilidad.

    El bitcoin es en este caso, si se quiere, como un cheque. En la medida que este bitcoin sea utilizado para intercambio puede incrementar su uso monetario. Pero como es una moneda independiente cotiza contra las otras monedas.

    Puede ser también objeto de especulación. Pero esto funciona en la medida que sea líquido, es decir, que haya demanda para al momento de salir (vender el bitcoin). Esta burbuja especulativa implica un beneficio para los tenedores de bitcoin que pueden verse ahora tentados a usarlo en sus compras/transacciones porque les permite adquirir más bienes. Si las bitcoins no logran volverse un medio de pago posiblemente tarde o temprano tengan problemas (sin contar dificultades regulatorias que deban enfrentar, imagino que los bancos no deben estar felices de ver transacciones a menos costos que las que ellos ofrecen). Creo que es temprano para aventurar qué va a pasar, pero no es temprano para que tengamos una idea de cómo funcionan. No deja de ser un ejercicio de análisis de instituciones monetarias.

    Como dice Pablo, todavía no hay bancos operando con bitcoins. Si esto sucede puede ser un cambio interesante de observar. Pero para que esto suceda las personas deben comenzar a ahorrar en bitcoins; este, creo, es el mayor desafío.

    Me gusta

  22. 1) ¿El punto del teorema es que cualquier moneda debe tener un origen no monetario o que el fenómeno del dinero en el mercado debe tener un origen no monetario? Mi interpretación es la primera. Entiendo que Mises dice que cualquier moneda que tenga cierto éxito, si tiras del hilo encontrarás al final un bien cuya utilidad no es monetaria.

    El TR en mi opinión tampoco se cumple con la moneda Fiat, pero porque pienso que el teorema de regresión (TR) no es necesario para explicar el valor del dinero. Como sabéis en esto, como en otras muchas cosas, estoy totalmente de acuerdo con Bondone. El TR es una reminiscencia de las teorías del valor objetivo y por eso es muy poco o nada Mengeriano. La moneda tiene valor por su utilidad monetaria o por sus propiedades monetarias, no al revés como en cierto modo insinua el TR.

    2) Lo que describes en este punto es que el miner evalua la utilidad de la bitcoin, que evidentemente es monetaria porque sirve para facilitar el intercambio entre A y B, y despues de evaluarla decide si le es beneficioso destinar sus recursos a fabricar Bitcoins. Pero eso no liga el valor de sus recursos al valor de las Bitcoins, sería de nuevo volver a la teoría del valor objetivo. En el ejemplo que pones la Bitcoin será seleccionada como medio de cambio en detrimento de la transaccion bancaria (en ese caso la moneda serían depósitos bancarios con sus costes de traspaso asociados) de la misma forma que antiguamente el oro era seleccionado en detrimento del hierro porque el primero tenía unos costes de transporte muy inferiores. Sigo viendo en el ejemplo que hablamos de utilidad monetaria.

    3) «……Creo que es temprano para aventurar qué va a pasar, pero no es temprano para que tengamos una idea de cómo funcionan. No deja de ser un ejercicio de análisis de instituciones monetarias……» –> Totalmente de acuerdo. Puede que al final sea un «bluf» o puede que Bitcoins sea al sistema monetario lo que napster a la industria discográfica, mas bien lo primero. En cualquier caso lo veo un excelente ejercicio de análisis, tal y como comentas.

    4) «…las personas deben comenzar a horrar en bitcoins;este creo es el mayor desafio» –> Totalmente de acuerdo también

    Me gusta

  23. 1) Ok. Aquí tenemos una diferencia de interpretación que explica las diferencias.

    2) El bitcoin puede ser negocio en la medida que disminuye costos de transacción. Y no veo como es una teoría objetiva del valor. El ahorro de costos de transacción es imputado hacia atrás a la compra/alquiler de servidores.

    3) Ok.

    4) Ok.

    Me gusta

    • 2) El retorno a la teoría objetiva lo veo en el sentido de que justificamos el valor de las Bitcoins con sus costes, independientemente de que estos impliquen un ahorro o aprovechar una oportunidad de negocio.

      Me gusta

  24. Saludo al Prof. Cachanosky por la interpretación: “ El fenómeno del dinero es un producto espontáneo del mercado…. Es decir, el proceso no se corta con el inicio del bitcoin por el mismo motivo que no lo cortamos con la aparición del dinero fiat”.
    Pero, en mi opinión, aún no sea el caso, el TR se aplica a la teoría Hayekiana de la competition monetaria, pues en él parece haber la creación de un nuevo sistema monetario.

    Me gusta

  25. Hola Afredo!

    El TR en el caso de Hayek es algo más similar a los bitcoins. Para Hayek los bancos deberían seguir una canasta de bienes para mantener estabilidad del poder de compra de su moneda. Al momento inicial esta canasta va a estar valuada en la moneda anterior y dado el «tipo de cambio» al momento de lanzar las distintas monedas fiat se puede «empalmar» la serie del nivel de precios de esta canasta. Aunque Hayek no hable explícitamente del tema, creo que el TR sigue aplicando. Veo al TR como una respuesta al problema general del fenómeno monetario en el mercado y no como una respuesta necesaria para la aparición de cada moneda.

    Hay otros problemas potenciales con la propuesta de Hayek. Las emisiones son dinero fiat, no sustitutos de dinero. Si el banco no mantiene su promesa de poder de compra incumple con una promesa, no un contrato. Hay un posible problema de inconsistencia dinámica. Tampoco es tan claro que vaya a haber distintas monedas (salvo que cada banco emisor use una canasta distinta de bienes como referencia).

    Por si es de interés:
    https://puntodevistaeconomico.wordpress.com/2011/03/21/%c2%bfun-problema-en-la-competencia-de-monedas/

    http://www.soundmoneyproject.org/?p=4965

    http://perfectsubstitute.blogspot.com/2011/06/on-hayeks-proposal.html

    Me gusta

  26. Hola Nicolas! I agree with you! By the way, you have to excuse me. My text was a little bit mixed up. My intention was up side down, or that: “Hayek’s proposal violates Mises Regression Theorem”. And , I after reading the sites included by you I still maintain this assertion. Hayek’s proposal is utopian, since only commodity system of money can emerge (or be sustained!) in a free market. But my principal point is that Hayek’s main ideia wouldn’t be a solution to economics crises. Quite the opposite, it could rather enhance the business cycles. More probable is that It would be an instable system, ready to destabilizing the purchasing power of money.
    I my opinion, he has forgotten Rothbard’s argument, that “all money is nominal, while all goods are real” (talking about crises). In another words, while society benefits with the increasing of goods, there are no benefit at all of increasing the quantity of money.
    I also agree that «there are anothers problems with Hayek’s system». Probably Hayek’s competitive currencies is not going to take us to a stable system, as a gold standard does.
    I sincerely like yours comments and your arguments, but maybe I didn’t understand your point when you said in another passage that “we need regulations in the monetary system”. In my opinion that’s exactly what we don’t need. See, I’m thinking to ‘government regulations’. Maybe you mean a regulation in the direction of finishing fractional reserve banking or to a installing of a pure 100% reserve gold standard. Wasn’t that?

    Me gusta

  27. Hello Alfredo. I think whether Hayek’s proposal may work or not is an empirical questions. There is a time inconsistency problem, but the system may or not collapse due to this issue (it may due to other causes though).

    Hayek also is silent on what price levels should the issuer banks target. If all banks choose the same (or similar enough) bundle of goods then (because of economies of scale) it is not clear that there will be more than one fiat currency. Only if they choose different bundles. But in a free society this may or may not happen.

    Regarding the RT, it depends on how narrow or broadly we want to understand it. Mises tried to answer the question of how a good that has never been used as money can start to be used as money, there are no past prices as reference. When he was writing in 1912, gold (or a commodity) was in his mind. So when he regresses in time he finds that the first value reference is «non-monetary,» and because it is a commodity it is marginal use value. But what about a fiat money? Does the RT hold?

    Well… if we also regress in the time of a fiat currency at some point it has to be used for exchange for the first time. Where does the value reference come from at that point in time? In this case it also comes from a «non-monetary use of the fiat currency,» the difference is that the reference is other monetary valuation (i.e. the one attached to gold). Thus, fiat currency may not start with use value as reference, but it does start with another reference. But this is not the start of money as a market phenomenon. When we hit the beginning in the story of the fiat money we can still track back in time the history of money. Eventually we’ll hit a commodity used first as exchange.

    So, does the TR hold? It depends on whether we understand that TR should explain the start of any currency or the start of money in the market in a broad sense. But besides this point, fiat money also starts with an exogenous valuation as reference (even if monetary). As I understand it, the TR does not deal with any particular currency, but with money in general. How money is originated in the economy, not a particular currency. That’s why I said that just as when we hit the beginning of the fiat money we can still go further back in time, and jump from fiat to commodity money, we can do the «same» with the BitCoins. TRacking back: BitCoins => fiat money => commodity money => value of use.

    I’m not sure were I said that we need regulations in the financial markets, I seems I couldn’t find my own comment! If you meant the passage toward the end of the post, I was thinking that BitCoins may have to accept financial regulations to broaden their acceptability, which can be a problem rather than a benefit. I didn’t have the 100-percent versus fractional reserve issue in mind. I read somewhere that in Britain there some initial negotiations to give a legal umbrella to the the BitCoins and transactions done with this medium.

    Me gusta

  28. Pingback: Atlas Sound Money Project » Blog Archive » What is Bitcoin?

  29. «…..Mises tried to answer the question of how a good that has never been used as money can start to be used as money….»

    This is a very disconcerting worry, taken in account it comes from Mises. I think the market is perfectly capable of discovering the price of a good when it is first used. No matter which kind of utility.

    The problem of Mises is that he thinks that money is money because of its value, and that´s not true. Money is money because of its utility as a medium of exchange, and that utility is valuable just by itself, and also this utility will add up value if the new good used as medium exchange has other utilities as well.

    Me gusta

  30. Hallo, Nicolas. I think we agree in almost all points, except, maybe, in your set: “I think whether Hayek’s proposal may work or not is an empirical question. There is a time inconsistency problem, but the system may or not collapse due to this issue (it may due to other causes though)”. As a praxeologist and an apriorist I don’t agree we can find any good results by testing or observing the experiments or taking the past events as reference to confirm or not a theory. So, it is not only because there is a temporal problem, but because we can’t find a good result testing experiments in social science.
    You said, also, that “When he (Mises) was writing in 1912, gold (or a commodity) was in his mind. So when he regresses in time he finds that the first value reference is “non-monetary,” and because it is a commodity it is marginal use value. But what about a fiat money? Does the RT hold?”. I think if you examined again the following passage in his The Theory of Money and Credit: “This link with a preexisting exchange value is necessary not only for commodity money, but equally for credit money and fiat money. No fiat money could ever come into existence if it did not satisfy this condition… The other possible case is that in which coins that once circulated as commodity money are transformed into fiat money by cessation of free coinage (either because there was no further minting at all or because minting was continued only on behalf of the Treasury), no obligation of conversion being de jure or de facto assumed by anybody, and nobody having any grounds for hoping that such an obligation ever would be assumed by anybody. Here the starting point for the valuation lies in the objective exchange value of the coins at the time of the cessation of free coinage”. (Chapter 8, II.8.7). If so, It will answer your doubts about Mises’s fiat money and your question: “But what about a fiat money? Does the RT hold?” It holds! Mises had explained it very well in his regression analysis.
    Well, following Mises, I agree when you say: “That’s why I said that just as when we hit the beginning of the fiat money we can still go further back in time, and jump from fiat to commodity money, we can do the “same” with the BitCoins. TRacking back: BitCoins => fiat money => commodity money => value of use”
    Finally, thank you for your explanation that you were not talking about “accepting financial regulations”, but about “a legal umbrella to the the BitCoins and transactions done with this medium”. I apologize for my misunderstanding. But, even though, I am still not sure if the government intervention can benefit any business, even it is BitCoins…

    Me gusta

  31. Hello Alfredo,

    (1) Regarding Hayek’s proposal. The issue is that whether the dynamic inconsistency will trigger or not depends on the relative level of time preference with respect to immediate versus later earnings. Which will be higher we cannot know apriori This doesn’t mean we’re making an empirical test/verification, but that Hayek’s proposal has a non-apriori assumption involved; that time preference will not be high enough to trigger the time inconsistency problem. Because of this we cannot say for sure what will be the case.

    (2) Thanks for Mises’s passage. He does mention the case of fiat money. I couldn’t remember where that was from and I was writing for the case of commodity money. You’re right in pointing out that he mentions this case. I agree that the TR still holds for bitcoins as it does for fiat money. One just needs to keep going back in time. I did said that the RT holds for fiat money, but I tried to be open to how will be the case if one argues that the RT should stop at the beginning of a fiat money rather than going all the way long. Still, an exogenous reference is needed, even if its in terms of another currency.

    (3) No need to apologize. Being a blog no one has the time to be careful enough when writing on these complex issues. I’m not sure I argued that regulation can improve in anyway financial markets. I doubt that would be the case. I have the impression that if the bitcoin keeps growing, sooner or later will be affected by financial regulation, and that will be burden rather than a benefit. Whether bitcoin will make that far, I can’t tell and I think we will have to wait and see.

    Me gusta

  32. (2) Mises said in TMC that from a practical point of view, all fiat currencies are in fact credit currencies. I think he is totally correct on that. Then, fiat currencies are just liabilities, and their value is directly related to the assets that are backing those liabilities.

    For example, whenever an issuer begins to dishonor a 100% gold reserve, he is including other assets different from gold on the left side of his balance sheet, and the market discovers that rather quickly, and therefore revalues the currency, the issuer´s liability, in accordance with its assets. I think that the fact that there was a preivous convertibility to gold or silver is completely irrelevant for the market.

    And besides, whenever issuer sets «by decree» the value of its currency. Come on, that´s just to appear they have the control, but fortunatley they don´t, The Market does. Their «decree» is very close to current market valuation, and market valuation comes directly from the valuation of the issuer´s assets.

    Me gusta

  33. Pingback: ¿De qué hablamos cuando hablamos de Bitcoin? | Bitcoin en Español

Los comentarios están cerrados.