¿Un Problema en la Competencia de Monedas?

El libro de Hayek sobre desnacionalización de la moneda (1976) fue un punto de inflexión en el estudio de mercados libres de bancos emisores. A veces se sostiene que los austriacos no han presentado propuestas de política económica y que prácticamente no han salido del plano puramente teórico. Este libro de Hayek puede ser un ejemplo de lo contrario. Hayek no se plantea cuál sería una situación ideal de organización monetaria, sino qué se puede hacer dado el contexto internacional.

Hayek no propone volver a un sistema de patrón oro o FRB, con sus ventajas y desventajas, incluso sostiene que además de difícil puede ser inconveniente. Pero dado que la norma son los medios fiat y que los agentes económicos se han acostumbrado a este medio entonces se puede ir a un sistema de competencia de monedas fiat para dar mayor calidad al sistema.

En un sistema FRB, lo que compiten son substitutos de dinero, por más que haya una sola moneda base en el mercado, por ejemplo el oro. Pero los billetes fiat son en sí moneda base, por lo que un sistema de competencia de monedas a la Hayek implica competencia de monedas base en lugar de sustitutos.

Otra diferencia importante es que un sistema FRB los billetes son «claims on demand» que los bancos emisores deben respetar si no desean incumplir un contrato. Los billetes son convertibles. Pero un sistema de competencia de monedas fiat los billetes no son convertibles. Hayek argumenta que un sistema competitivo los bancos van a ser celosos de cuidar el poder adquisitivo de sus monedas para evitar perder clientes, y es esta competencia la que dará estabilidad al sistema. De no haber leyes de curzo forzoso y monopolios regionales, los bancos centrales estarían entre sí en un sistema como el que propone Hayek.

Pero esta inconvertibilidad puede generar algúna inestabilidad al sistema. Si en FRB un banco emite de más e incumple un contrato debe hacer frente a la ley. Pero si in banco emite dinero fiat y emite de más, dado que el billete no es convertible, no incumple con ningún contrato, sino con la promesa realizada que hizo a sus clientes de mantener el poder adquisitivo de su moneda. Pero incumplir una promesa no es lo mismo que incumplir un contrato.

Por lo tanto, sin que sea necesario, pero sí posible, los bancos hayekianos pueden verse tentados a sobreemitir para capturar beneficios de corto plazo versus beneficios en el largo plazo. Grandes beneficios hoy pueden ser preferibles a una secuencia de beneficios en el futuro si la tasa de descuento (preferencia temporal) es lo suficientemente alta. Y dado que esto no implica incumplir un contrato no se pueden generar actos legales contra los bancos hayekianos.

¿Es el sistema Hayekiano inestable, o hay en juego otros incentivos que hacen de este sistema estable?

31 comentarios en “¿Un Problema en la Competencia de Monedas?

  1. Buen post. Esto que Hayek decía en la Desnacionalización del dinero, tuvo su práctica en la Europa anterior a la Unión Europea. Varias monedas fiat, como la libra, el marco, el franco, la peseta, compitiendo entre sí. Aunque no tengo claro si todos los gobiernos eliminaron el curso forzoso durante ese período.
    Lo cierto es que el español tenía la posibilidad de utilizar otra moneda distinta a la peseta, si la autoridad monetaria se excedía en la expansión. Esto implicaba un límite a esa expansión.
    El Euro cambió este estado de cosas. Eliminó la competencia, y abrió un nuevo panorama con una moneda sola manejada por el Banco Central Europeo, creado a tal fin. Hayek de algún modo anticipó, a mi juicio, el fracaso del Euro, y la crisis europea actual, con burbuja inmobiliaria y pinchazo incluido, es una consecuencia de no haberlo escuchado. (http://www.elcato.org/abandonar-el-euro)
    Algunos economistas austriacos, como Rallo, no están de acuerdo, y hacen más bien una defensa moderada del euro. (http://www.elcato.org/una-defensa-moderada-del-euro)
    Independientemente del debate, y en respuesta a la pregunta del post, me parece que el sistema de Hayek, como second best, es inestable, pero en un mundo de bancos centrales, la competencia mejora el estado de cosas.

    Me gusta

  2. Si por «estable» nos referimos a la estabilidad financiera, este es un punto dificil y que requiere analisis empirico. Es muy probable, creo yo, que si un banco con mucho poder de mercado comienza a emitir muy por demas, provoque un burbuja economica y caos en todo el sistema financiero. Si por «estable» nos referimos a la estabilidad en el poder adquisitivo de la moneda, estamos en una cuestion similar al free banking. De hecho, la comparativa es interesante, pues al ser esa la unica diferencia veriamos cuales serian los factores que representan la mayor restriccion en los bancos, si es el commodity de base, o la competencia como proveedores de buen dinero (en el sentido de bien de resguardo de valor). Otra vez, la problematica de la expansion concertada es una cuestion empirica.

    Yo creo que un sistema de free banking fiat puede «degenerar» en un sistema free banking a commodities, o al menos en uno mixto, basandose en la demanda de la gente en mantener a los bancos responsables sobre alguna unidad de valor mas estable que el medio fiduciario.

    Me gusta

  3. No estoy seguro de que sobremitir sea óptimo en competencia.

    Voy a ir agregando complejidad de a poco.

    Si hay dos bancos, y uno emite, gana por el señoriaje y pierde confianza, en el siguiente periodo el banco que no emitió se quedará con todos los consumidores porque es mas confiable. Luego con infinitos periodos nunca convendría engañar.
    Puede generalizarse para N bancos y el resultado sería el mismo.
    El equilibrio estable es no emitir-no emitir.

    Luego puede agregarse complejidad:
    *** suponiendo problemas de principal – agenlte: los encargados de emitir no teinen los mismos objetivos que la institución bancaria. El CEO puede tener objetivos de corto plazo.
    *** Suponiendo que el estado se haga cargo de las pérdidas. «alf rompe la casa porque willy paga los platos rotos»
    *** Si suponemos que los individuos tienen problemas para entender el sistema bancario (falta de información, irracionalidad…etc) los bancos pueden estar tentados a engañar y esperar que se culpe a otro.

    Seguramente hay más motivos, eso son los que sé-se me ocurren.

    Pero como siempre, la pregunta no es si el sistema es perfecto, sino si en otros modelos estos problemas disminuyen o se magnifican.

    Me gusta

  4. Una idea que se me ocurrió para el trabajo de atlas foundation pero que no supe argumentar bien es analizar la imposibilidad del cálculo socialista aplicado al monopolio de la emisión.
    Pensé en la confianza como un bien que necesita un mercado y un precio. Si no hay mercado de confianza entonces un banco central tendría problemas para conocer el valor real del bien que produce, el dinero.
    En el caso del patrón oro el problema persistiría ya que no existiría un mercado del oro.

    La pregunta entonces es si la confianza es mejor o peor bien que, por ejemplo, el oro para respaldar los billetes.

    y dejo un ejemplo que utilizé en el trabajo.
    Let us imagine a world where there is only one artist. He would have a monopoly power over the arts. His life would be more complicated since it would be harder for him to know how many copies of a work of art to make due to the high demand (practical problem). Similarly, the artist would be tempted to cheat clients and to make more copies even though he had promised clients that he would not do it so that they would keep their value (incentive problems). Finally, the artist will never be able to know the value of trust that he generates since there is no artist market (calculation problems)

    Perdon por el doble post.

    Un saludo!

    Me gusta

    • Adrian,
      Que paises europeos y cuando eliminaron el curzo forzoso antes de adoptar el euro? Yo no recuerdo ningun caso de competencia dentro de Europa entre monedas emitidas por diferentes paises.
      Con referencia al fracaso o exito del euro, cual es el criterio para determinar si fue un exito o un fracaso? Si por ejemplo lo comparamos con el dolar y sus respectivos tipos de cambio cuando eleuro fue introducido, luce como un exito rotundo.
      Nicolas, Hay un articulo de B. Taub que muestra que los bancos hayekianos tenderian a hiperinflar.

      Me gusta

  5. Ivo, en el artículo que referencié (http://www.elcato.org/abandonar-el-euro) intento explicar que los beneficios que experimentaron los países de la UE, se deben a la integración económica de los países europeos, no a la integración política, ni a la moneda única. Respecto al fracaso, pienso que la burbuja inmobiliaria que vivieron todos los países, excepto Alemania, sí es un claro efecto de la política monetaria que llevó adelante el BCE.

    Me gusta

  6. La objeción que se le plantea al sistema Hayekiano es que puede diverger a hiperinflación si los bancos posee una tasa de descuento lo suficientemente alta; aunque no sea necesariamente el caso. MartinL planeta el problema en términos de juegos. Para hacer una analogía, es una situación similar a la de la colusión con n >= 2 jugadores. Cada jugador tiene 2 estrategias, jugar en colusión o traicionar el acuerdo. Si traiciona el acuerdo en el período 1 entonces desde el período 2 en adelante no hay ganancias (extraordinarias) porque todos compiten entre ellos. Sin embargo, como el jugador engañó al resto obtiene mayores ganancias en el período 1. ¿Cuál es mayor, las ganancias altas en el período 1 y cero ganancias en el período 2 en adelante o ganancias de cartel en todos los períodos? Dada la estructura cruzada de los flujos de fondos qué es lo mejor va a depender de la tasa de descuento. Para cada caso en particular no deja de ser un problema empírico cuál es el caso. También hay otros problemas como el de principal-agente, conocimiento disperso, etc. Aunque la idea era abstraerse de otros problemas que también pueden estar presentes en otros sistema (ej. FRB).

    Tiendo a tener la impresión que este sistema, de volverse problemático si algún banco expande de más e incumple su promesa, convergirá a un sistema FRB con uno o más commodities como dinero base (sea oro o no). Si el dinero fiat pierde confianza entonces los bancos van a tener que ofrecer un contrato con el cual sus notas son convertibles y entonces estamos en FRB.

    La ventaja de la competencia es que los habitantes de un país no son rehenes de un tipo de moneda, son libres de cambiar sin restricciones ni regulaciones. Estimo que esto evitará que se genera una burbuja generalizada si un banco sobreemite, sino que esa moneda saldrá rápidamente de circulación. Como menciona Adrián, un sistema competitivo debería ser preferible a un monopolio estatal.

    Siguiendo la idea de inconsistencia dinámica está el artículo de Bart Taub (1985) que menciona Ivo. Sé que hay otro de Guillermo Calvo (1978). También hay uno de Benjamin Klein (1974). Aunque no estoy del todo familiarizado con estos artículos. Por ahora siguen en la lista de «lecturas pendientes.»

    Me gusta

  7. Gracias nicolas por pasar el limpio el lio que puse jaja.

    Se puede considerar que el dinero Fiat esta respaldado por confianza?.
    De este modo si suponemos mercados competitivos podria compararse el bien confianza con el bien oro.
    Desde un punto de vista legal, quizas las promesas podrían ser un tipo de contrato que se incumple.

    Un saludo!.

    Me gusta

  8. Veo que entendí bien lo que querías decir entonces.

    Creo que se podría decir que hay un respaldo en confianza; el respaldo/confianza del Banco de Inglaterra posiblemente sea mayor al del Banco Central de Argentina. Pero no se si lo llamaría respaldo en el mismo sentido de un patrón oro con 100% de encaje o convertibilidad a una moneda especie. ¿Es, por ejemplo, un auto comprado en blanco el mismo «contrato» que un auto comprado en el mercado negro? Si en el primer caso el auto no funciona tengo un contrato y puedo reclamar a la justicia. En el segundo caso, al no haber contrato, no hay lugar a reclamo legal (aunque pueda haber otros mecanismos como reputación, exclusión de círculos o bienes club, etc.

    Creo que el sistema sigue siendo muy superior a un banco central. En el caso de Hayek si los bancos no cumplen su promesa los individuos, dado que no están bajo regulación monetaria puede comenzar a utilizar otra moneda. Esa otra moneda será tomada por bancos como respaldo convertible de sus emisiones y se vuelve a una situación tipo FRB. Por supuesto, todo esto posee mucho de «imaginar que podría pasar.» Pero no deja de ser un ejercicio interesante.

    Me gusta

    • Adrian,
      Lo lei al articulo y no entiendo cual es el periodo de competencia de monedas previo al euro, al que te referis. Me parece que hay una confusion. Hayek en su «»Choice in Currency» que fue la monografia que precedio a «The Denationaliztion of Money» propuso que en lugar de una moneda unica seria mejor dejar a la gente elegir entre distintas monedas nacionales. O sea eliminar el curso forzoso y dejar que las monedas emitidas por los Bancos Centrales de cada pais compitan entre si. Pero eso nunca se implemento en la realidad. Fue solamente su propuesta previa, tipo 2nd best, a la idea final de eliminar los bancos centrales y privatizar la emsion de moneda. Los paises europeos nunca eliminaron el curso legal y pasaron directamente desde sus respectivas monedas locales al euro a una tasa fija.
      En cuanto a las burbujas inmobiliarias tengo dudas que la politica monetaria sea la unica determinante. En Inglaterra, donde no hay euro, tuviste una burbuja. Y en Suiza lo mismo. Mientras que en Alemania, el pais mas grande de la zona euro, no tuviste. O sea que la correlacion no me resulta tan clara. Yo creo que a los liberales nos da bronca el Euro porque es un intento constructivista pero en terminos relativos, dada la fuerte independencia del BCE, no ha salido tan mal. Sin dudas la experiencia del dolar y la libra es mucho peor. No digo que la politica monetaria sea irrelevante para el precio de la propiedad porque sin dudas que hay relacion pero hay otros temas en cuanto a regulacion bancaria, usos de derivados, politica hipotecaria, etc que quizan expliquen mejor ese tema. Por algo Alemania no lo sufrio tanto enfrtentando la misma politica monetaria!
      En cuanto a las ventajas de la integracion economica estamos totalmente de acuerdo. Pero hay que plantearse si hubiera sido posible sin integracion politica. Quizas la integracion politica sea el precio que hubo que pagar para que haya mas integracion economica.

      Me gusta

  9. Un temita que me quedo en el tinteto.
    Al final del articulo vos decis siguiendo a Ebeling que es mejor volver a un sistema de monedas nacionales Vs el Euro:
    «Un sistema en el que haya tantos monopolios públicos de la moneda como países haya en Europa parece superior a un solo monopolista con capacidad para manejar una única moneda para toda la Unión Europea. Y más aun cuando los individuos cuentan con libertad de elegir entre todas las monedas europeas, lo cual se constituye en un importante limitante para la política inflacionaria de los bancos centrales»
    Yo creo que esto es SOLO valido si los habitantes tienen libertad de elegir entre distintas monedas, pero como dijimos antes, desafortunadamente ese sistema nunca existio. Europa pre-euro eran monedas nacionales sin libertad de elegir otros medios de cambio, con el tipico curso forzoso. Ahora si no hay libertad de elegir, y vos sos habitante de un pais que tradicionalmente tuvo una politica monetaria digamos desprolija, no es mejor tener al euro como moneda? Suponete que Argentina estuviera en Europa, vos no preferirias usar euros, en lugar de pesos? Creo que el argumento de las ventajas del monopolio local frente al internacional, cuando no hay libertad de elegir es valido solo si el monopolio local es mejor que el internacional. Si estas en Alemania, quizas el marco fuera mejor que el euro, pero si fuera griego, creo que me sentiria mas protegido por el Euro, que por el Banco Central de Grecia, que dada la magnitud de la crisis fiscal que tiene, te podes imaginarlo que haran con su propia moneda.

    Me gusta

  10. Ivo, contesto en cuatro puntos:
    1. Ya en mi primer comentario decía que no tengo claro si los gobiernos eliminaron el curso forzoso durante la etapa pre-Euro. Hace un tiempo hablaba con un amigo abogado y austriaco, y él me decía con toda seguridad que durante ese período no había trabas legales en los países europeos para que cualquier ciudadano pueda utilizar otra moneda en sus contratos. Esto me llamó la atención, aunque hasta el momento no tuve el tiempo de estudiarlo. Y es que, aunque quisiera hacerlo, no debe ser fácil acceder a la legislación que impone el curso forzoso en cada país europeo.

    2. Dicho esto coincido en que el mejor 2nd best es el de Hayek, con distintas monedas europeas compitiendo, en lugar de países con curso forzoso o incluso el Euro.

    3. En el artículo en cuestión decía que existe un riesgo de implementar la propuesta. Y es que se elimine el euro para que los países hagan lo que recomienda Krugman: «Si España tuviera su antigua moneda, la peseta, podría remediar el problema rápidamente a través de una devaluación —digamos, reduciendo el valor de la peseta en un 20 por ciento contra las otras monedas europeas” (Krugman, 2010).

    4. Resumiendo, me parece que estamos de acuerdo. El punto en donde sí puedo ver un conflicto es en la responsabilidad del BCE en la burbuja inmobiliaria europea. Espero en los próximos meses investigar el tema, porque hay realmente muy poca literatura. Este libro de Bagus, quizás es un buen punto para empezar, aunque no he completado su lectura:
    http://amartinoro.wordpress.com/2010/12/19/la-tragedia-del-euro-segun-philipp-bagus/

    Me gusta

  11. Me parece interesantísima la discusión.

    1. El Second Best de Hayek plantea competencia entre estados. Lo cual supongo tendrá algunos Bias que la competencia entre empresas no tiene. Se mezclarían objetivos políticos y econónomicos. Ejemplo 1: No compren monédas de X porque compraron armas para atacarnos.
    Ejemplo 2: Devaluamos para superar la crisis de nuestro pais (a la Krugman, 2010) y perdemos nuestros clientes internacionales. O no devaluamos y mantenemos nuestros clientes.

    2. El curso forzoso tendría concecuencias parecidas a la limitación de las importaciones. Quizás se puedan aplicar herramientas de ese análisis a este caso.

    3. Si el banco central se habre a la economía mundial quizás termine con más clientes que antes, se eliminarían los incentivos maliciosos (para no perder clientes), pero la demanda sería más alta que antes y quizás tenga problemas para responder a ella debido a la grán cantidad de información necesaria.
    El caso más simple, 10 paises con con 100 habitantes cada uno. Si se habren al mundo y todos los bancos centrales son igualmente buenos se repartirían el mercado de la misma forma, 10 bancos centrales con 100 personas cada uno. Se eliminarían los incentivos a mentir y tratarían de ser mas eficientes pero les costaría manejar tanta información.

    4. Nosé si pasar de 1 a 10 competidores de forma arbitraria es un camino hacia la competencia. Ya que no hay libre entrada de competidores, no hay muchas oportunidades empresariales en este proceso. Es decir, quizas 1 monopolio termine siendo mejor que 10 bancos centrales porque los beneficios de la competencia no son completos.

    ———————————————————————————————————————

    Sobre la confianza y el Oro:

    El uso de patrón oro implica DOS mercados: uno que produce el oro y otro que lo transforma en billetes. Si los dos son competetivos habrá mayor estabilidad que si no lo son. (teoria de entrepreneurs)
    El uso de la confianza implica UN mercado: Yo Banco produzco billetes respaldados por la confianza que me tienen. La competencia me obliga a ser confiable. Mi confianza compite con la confianza de otros bancos, pero su producción depende solo de mi.
    Es como si en patron oro cada banco tenga su propia mina de oro y no pueda comprar oro de otra mina que no sea la suya.

    Disculpen si se puso largo el Post, es lo que se me ocurrió jajaja.

    Un saludo!!.

    Me gusta

  12. Tengo un problemita ortográfico con la palabra abir, la confundo con haber cuando escribo y le meto una H.
    Mil perdones.

    Me gusta

  13. Creo que hay un punto que no es tenido en cuenta en el análisis de Hayek. Aunque no existiera curso forzoso, la moneda emitida por el banco central de cada país tiene una demanda relativa mayor (en igualdad de condiciones que el resto) en dicha zona con respecto a las demás monedas. La razón es que el gobierno elige con qué moneda cobrar sus impuestos (pensemos el tamaño del sector público en la actualidad), lo cual genera una demanda de la misma (este es un punto de los postkeynesianos). El gobierno no tiene incentivos para dar libertad de elegir la moneda con la cual pagar los impuestos porque la gente pagaría con la moneda más basura. Es decir, siempre la moneda de cada país tendrá un margen importante para descontrolar la emisión ya que no es tan sencillo cambiar de moneda.

    Felicitaciones por el blog.

    Saludos a todos,

    Matías Spelta

    Me gusta

  14. Gracias Matías. Que bueno que finalmente nos acompañes!
    No pienso que esto sea un problema en la propuesta de Hayek. El simplemente plantea que «en competencia» habría un «límite» a la expansión, no que se elimine la expansión. Y por lo demás, claramente Hayek es consicente que el gobierno no tiene incentivos para avanzar en esta propuesta.

    Me gusta

  15. En un sistema de competencia de monedas fiat no debería haber un banco central, en el sentido de tener privilegios institucionales. El gobierno puede tener su propio banco emisor pero debería competir en igualdad de condiciones.

    A diferencia del FRB, donde todas las emisiones están nominadas en oro, es indistinto para el gobierno en que moneda se le paga impuestos. En el caso de dinero fiat el gobierno (o cualquier negocio o comercio) puede preferir disminuir la variedad de monedas que acepta. El gobierno podría beneficiar a algún banco amigo aceptando el pago de impuestos únicamente en su moneda. Esto le genera un incremento en la demanda relativa al banco que emite la moneda con que se pagan los impuestos; pero habiendo alternativas no se si esto tendrá un impacto muy fuerte. En parte dependerá de la relación de recaudación contra PBI.

    En el caso extremo, en que esta moneda se usa únicamente para pagar impuestos, el negocio del banco se reduce a ser un broker entre el mercado y el gobierno. Si el gobierno hace pagos en esta moneda posiblemente salgan de circulación hasta que llegue la nueva fecha de pago de impuestos.

    Me gusta

  16. Teniendo en cuenta el tamaño del sector público no creo que sea menor el impacto. No solo por el pago de impuestos en dicha moneda, sino también por el pago de los salarios a los empleados públicos. El gobierno tiene mucha capacidad de generar demanda de la moneda que quiera. Considero que sería un problema a resolver en el armado institucional de la propuesta. La literatura del free banking ha tocado este tema?

    Saludos,

    MS

    Me gusta

  17. Coincido con Nicolás. La confusión puede surgir respecto al debate sobre qué sistema hubo en la Unión Europea antes del Euro. Ivo señalaba que nunca se eliminó el curso forzoso en dichos países. Otros sostienen que sí se eliminó y hubo cierta competencia. Sería interesante considerar las trabas legales que hubo en cada país para limitar el uso o los contratos denominados en monedas extranjeras.

    Me gusta

    • A mi me sorprende que haya gente que diga que hubo competencia de monedas nacionales en la Europa pre-euro. Si fue asi, se enteraron solo algunas personas, porque el resto de los ciudadanos no se dio cuenta. Nunca vi en paises de la Union Europea precios cotizados en monedas que no sean las locales. De hecho nunca en ningun lugar me aceptaban para pagar monedas extranjeras, con la unica excepcion de lugares muy cercanos a zonas de frontera y con tipos de cambio horribles. Incluso cambiar moneda era algo muy oneroso. Si hubiera sido algo mas comun huibese estado mucho mas arbitrado. Para mi, si esa posibilidad existio legalmente (cosa que dudo), fue empiricamente irrelevante.
      Yo tiendo a coincidir con Matias. De hecho White y Selgin tienen un paper muy interesante donde dice que las monedas fiat nacionales tienen un origen fiscal. Eso se puede comprobar tambien en la historia monetaria argentina. No me imagino a ningun pais aceptando impuestos o ejecutando el gasto publico en una moneda que sea diferente a la que emite su banco central. En Argentina tenemos un buen ejemplo durante la convertibilidad donde era aceptado operar en dolares y peso a eso el peso circulaba ampliamente.

      Me gusta

  18. Es muy probable que tengas razón Ivo. Sólo decir que el hecho de que no existiera curso forzoso, no obliga a un taxista o cualquier negocio a aceptar otras monedas distintas a la nacional. Todavía prevalece cierto nacionalismo, y siempre hay que considerar el costo de transacción que lleva a mucha gente a huir a este tipo de contratos.
    El punto de este abogado era que no había trabas legales a que la gente hiciera contratos en otras monedas. Si fue importante o no, muestra la relevancia o no de la propuesta de Hayek. Imaginemos que probamos el punto: «no hay trabas legales durante un período considerable en los países europeos». Eso significa que nada evitó la competencia de monedas, y aun así la gente siguió demandano la moneda local. La conclusión es que la propuesta de Hayek no tendría los efectos esperados. O al menos que la gente valoró como un problema mayor el costo de transacción de las monedas, en comparación con la pérdida de poder adquisitivo que le implicó un banco central local.
    Respecto al origen fiscal de las monedas fiat coincido plenamente.

    Me gusta

    • Yo creo que si existio la posibilidad de usar monedas alternativas, los usuarios nunca se enteraron.
      Cuando en Argentina se pudo operar en cualquier moneda, hubo anuncios publicos muy claros, aclarando eso y digamos que era algo bastante conocido. En Europa nunca hubo anuncios avalando esa operatoria. Por eso digo que si existio, pero la gente no se entero, es como que de hecho no hubiera existido, por eso no me parece una buena prueba de si lo de Hayek funciona o no, mas alla de los meritos de la propuesta.

      Me gusta

  19. Pero Ivo, en tu analisis estas dejando afuera el papel empresarial de los bancos.

    La FED nunca se esforzó por vender dólares a los potenciales consumidores argentinos.
    En europa los Bancos tampoco trataron de introducir sus monedas en otros mercados.

    Además hay que recordar que los tipos de cambios estan super invervenidos y muchas veces no reflejan la realidad
    por ejemplo se aplicaría la ley de gresham si la moneda nacional vale realmente mucho menos de lo que el tipo de cambio dice.

    Me gusta

  20. Perdón leí que te parecía una buena prueba de si lo de Hayek funciona o no.

    Mi punto reforzaría el tuyo entonces.

    Saludos/!

    Me gusta

  21. Gracias x responder!
    De estar leyendo distintos artículos del blog (que dicho sea de paso es excelente) me surgen dos preguntas: primero, no llego a entender cómo es que la inflación distorsiona el sistema de precios, siendo éstos determinados por la utilidad marginal (no por los costos de producción), y segundo, si la inflación es el aumento de los precios relativos o el aumento del nivel general de precios, ya que he leído ambas.

    Muchas gracias!

    Me gusta

    • La emisión monetaria afecta precios relativos porque el dinero entra al mercado por puntos particulares. Eso hace que algunos precios se muevan antes que otros.

      No es posible que todos los precios relativos suban (por eso son relativos.) Se suele entender por inflación un «aumento *generalizado* y *sostenido* en el nivel de precios.»

      Me gusta

      • Los primeros en recibir el nuevo dinero puede aumentar su demanda, dado que los precios no han subido aun.

        El aumento en demanda en algunos mercados se traduce en aumento en los precios de algunos bienes distorsionando los pecios relativos.

        Me gusta

Los comentarios están cerrados.